Мотивированное решение суда

изготовлено 21 апреля 2023 года

Дело № 2-54/2023 (2-1214/2022)

УИД 25RS0013-01-2022-000909-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Партизанск 17 апреля 2023 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего Дидур Д.В.,

при секретаре Шматюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, администрации Партизанского городского округа о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что на основании заключённого <Дата> кредитного договора №___ ПАО «Сбербанк России» выдало кредит ФИО3 в сумме 575 819,39 рублей на срок 60 месяцев под 12,9 % годовых. Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования погашение Кредита и уплата Процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком ежемесячно Аннуитетными платежами в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения Кредита/первой части Кредита (при отсутствии в календарном месяце Платежной даты – в последний календарный день месяца). Пунктом 12 Индивидуальных условий Кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки. В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий Кредитного договора, Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, а также предъявить аналогичные требования к поручителю в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней. <Дата> Заемщик умер. Обязательства Заемщика по Кредитному договору перестали исполняться. Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству заемщиком не заключался. По состоянию на дату подачи искового заявления размер полной задолженности составляет: 424 222,51 руб., из них задолженность по неустойке 3054,63 рублей, в том числе на просроченные проценты 881,84 рублей, в том числе на просроченную ссудную задолженность 2172,79 рублей; проценты за кредит 50434,27 рублей; ссудная задолженность 370733,61 рублей. По имеющейся у Банка информации, родственником заемщика является: ФИО1 Согласно выписке из ЕГРН, 4/5 доли жилого помещения до настоящего времени принадлежат умершему заемщику, оставшаяся 1/5 доля принадлежит ФИО1 В копии паспорта умершего заемщика имеется оттиск печати о регистрации брака <Дата> и его расторжении <Дата> с ФИО4, <Дата> года рождения. Имущество, приобретенное в собственность супруга заемщика, в период состояния в браке с Заемщиком, является совместной собственностью супругов (при условии, что сделки по приобретению данного имущества являются возмездными) и 1/2 доля данного имущества входит в состав наследства Заемщика. Полагает, что ФИО1 входит в круг наследников перовой очереди, является потенциальными наследником Заемщика, фактически принявшими наследство. Банк направлял ответчику Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора. В установленный срок требования не исполнены.

Просит расторгнуть кредитный договор от <Дата> №___; взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 долг по кредитному договору от <Дата> №___ в сумме 421167,88 рублей и сумму государственной пошлины в размере 7411,68 рублей.

Определением Партизанского городского суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Партизанского городского округа <адрес>.

Определением Партизанского городского суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики ФИО1 не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен.

Ответчик ФИО2, <Дата> года рождения (внучка умершего заемщика) и ее законный представитель. не явились, о слушании дела надлежащим образом извещалась по месту регистрации (<адрес>).

Представитель ответчика Администрации Партизанского городского округа <адрес> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что между администрацией ПГО и ФИО3 был заключен договор №___ от <Дата> на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и проулков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего/ в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности. ФИО3 нотариально зарегистрировала обязательство от <Дата> о том, что в связи с предоставлением социальной выплаты на приобретение нового жилого помещения взамен сносимого ветхого добровольно отказывается от права собственности на квартиру (долю в праве) №___ в жилом доме по адресу: <адрес>. Специалистами отдела по учету и переселению граждан управления экономии и собственности администрации ПГО был проведен выезд по адресу: <адрес> чем составлен акт осмотра жилого дома, согласно которого по адресу: <адрес> жилой дом разрушен. Просит в удовлетворении исковых требований к администрации Партизанского городского округа отказать.

Суд, выслушав представителя администрации Партизанского городского округа, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №___, на сумму 575 819,39 рублей, сроком на 60 месяцев под 12,9 % годовых, оплата должна производиться аннуитетными платежами в размере 13072,20 рублей.

Судом установлено, что ФИО3 воспользовалась заемными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету истца по состоянию на <Дата>, общая задолженность ФИО3 перед Банком составляет 424 222,51 руб., из них задолженность по неустойке 3054,63 рублей, в том числе на просроченные проценты 881,84 рублей, в том числе на просроченную ссудную задолженность 2172,79 рублей; проценты за кредит 50434,27 рублей; ссудная задолженность 370733,61 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО3 умерла <Дата>.

В судебном заседании установлено, что наследственное дело после смерти <Дата> ФИО3 отсутствует, завещания от её имени не удостоверялись.

Как следует из сведений Росреестра, в собственности ФИО3 на дату смерти находилась: 4/5 доли в жилом доме по адресу: <адрес> (1/5 доля принадлежит ФИО1).

Иного недвижимого имущества у наследодателя установлено не было (из сведений Росреестра следует, что в разное время у ФИО3 находилось в собственности следующее имущество: 1) квартира по адресу: <адрес>А <адрес>, дата государственной регистрации- <Дата>, дата государственной регистрации прекращения права- <Дата>; 2) земельный участок и дом по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации- <Дата>, дата государственной регистрации прекращения права- <Дата>; 3) квартира по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации- <Дата>, дата государственной регистрации прекращения права- <Дата>; 4) дом по адресу: <адрес>, пер. Сопочный, <адрес>, дата государственной регистрации- <Дата>, дата государственной регистрации прекращения права-<Дата>).

Как следует из представленных отделом ЗАГС администрации Партизанского городского округа ответов на запросы, ФИО1 не является родственником ФИО3, соответственно не является ее наследником, (родители у них разные, в браке они не состояли, братом и сестрой не являются, иных родственных связей между ними не прослеживается).

Родители заемщика ФИО3 умерли (отец ФИО5 умер <Дата>, мать ФИО6 умерла <Дата>).

Брак между заемщиком ФИО3 и ее супругом ФИО7, заключенный <Дата> был расторгнут <Дата>.

Дети ФИО3 умерли (ФИО8 умер <Дата>, ФИО9 умер <Дата>, что подтверждается сведениями ОЗАГС администрации Партизанского городского округа).

Внучка ФИО3 – ФИО2 имеет в собственности жилое помещение, полученное в порядке наследования в 2018 году, по адресу: <адрес>А <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>. То есть фактическими действиями наследство не приняла.

Как следует из договора №___-СВ от <Дата> на приобретение социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, Администрация Партизанского городского округа обязалась за счет средств федерального бюджета, предоставить ФИО3 и ФИО9 социальную выплату в размере 1665300 рублей, для приобретения нового жилого помещения, взамен сносимого, ветхого, расположенного по адресу: <адрес>.

Из представленного ответчиком администрацией Партизанского городского округа акта осмотра жилого дома от <Дата>, специалисты отдела по учету и переселению граждан управления экономики и собственности администрации Партизанского городского округа произвели выезд по адресу: <адрес>. В ходе проведения визуального осмотра было установлено: между жилыми домами №___ и №___ по <адрес>, наблюдаются остатки разрушенного жилого дома №___ (фундамент, стены).

По общему правилу, право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно разъяснениям в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что дом, в котором расположено жилое помещение, потенциально представляющее наследственное имущество, находится в разрушенном состоянии, кроме того, за него ФИО3 при жизни была предоставлена социальная выплата в денежном выражении, как следствие последняя утратила материальное право на 4/5 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что какого либо наследственного имущества, у умершей ФИО3 – не имеется.

Оценивая представленную информацию ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, суд приходит к выводу, что на момент смерти, ФИО3, не являлась собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, фактически недвижимое имущество уничтожено и как следствие она не могла его передать по наследству.

Согласно ответами нотариусов <адрес> ФИО10, ФИО11, ФИО12, наследственное дело после смерти ФИО3 отсутствует.

Свидетельств о праве на наследство в отношении иного имущества, в том числе движимого, умершей ФИО3 в том числе выморочного, получено не было, в то время, как только свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни.

Доказательств наличия наследственного имущества, фактического принятия наследства администрацией Партизанского городского округа <адрес>, ФИО1 и ФИО2 в материалах дела не имеется.

Согласно п.п. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, и исходя из указанных норм права, суд полагает, что оснований для взыскания долга по кредиту умершего заемщика с ответчиков не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, администрации Партизанского городского округа о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Дидур