РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-715/дата по иску ФИО1 к Московской административной дорожной инспекции о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с МАДИ в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, уплате государственной пошлины сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что постановлениями должностных лиц МАДИ №0356043010120051202264260 от дата, №0356043010120053102021179 от дата, №0356043010120061802046181 от дата, №0356043010120060102054771 от дата, №0356043010120060502094349 от дата, №0356043010120051102250756 от дата, №0356043010120052002120138 от дата, №0356043010120052702044446 от дата, №0356043010120051402128093 от дата он привлечена к административной ответственности. Не согласившись с указанными постановлениями, истец обжаловала их в судебном порядке. Решениями Бабушкинского, Бутырского и Останкинского районных судов адрес указанные постановления отменены, производство по делам об административных правонарушениях прекращены ввиду их малозначительности и истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Для обжалования постановлений истец обратилась за квалифицированной юридической помощью и понесла расходы в общей сумме сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, направила своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МАДИ в судебное заседание явился, ранее представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причем для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего в себя: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Судом установлено, что постановлениями должностных лиц МАДИ №0356043010120051202264260 от дата, №0356043010120053102021179 от дата, №0356043010120061802046181 от дата, №0356043010120060102054771 от дата, №0356043010120060502094349 от дата, №0356043010120051102250756 от дата, №0356043010120052002120138 от дата, №0356043010120052702044446 от дата, №0356043010120051402128093 от дата он привлечена к административной ответственности.

Не согласившись с указанными постановлениями, истец обжаловала их в судебном порядке. Решениями Бабушкинского, Бутырского и Останкинского районных судов адрес указанные постановления отменены, производство по делам об административных правонарушениях прекращены ввиду их малозначительности и истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Для обжалования постановлений истец обратилась за квалифицированной юридической помощью.

Так, в соответствии с договором об оказании юридических услуг №АР2850 от дата, мной были уплачены денежные средства в размере сумма за услуги по подготовке и подаче жалоб в суды на постановления об административных правонарушениях, незаконно вынесенные МАДИ в отношении меня.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг №АР2859 от дата, истцом уплачены денежные средства в размере сумма за представление интересов в Бабушкинском районном суде адрес по административному делу № 12-0906/дата, а также за представление интересов в том же суде при обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях №0356043010120053102021179, №0356043010120061802046181, №0356043010120060102054771, №0356043010120060502094349 (в редакции Дополнительного соглашения к Договору № АР2859 от дата).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг №АР3938 от дата, истцом уплачены денежные средства в размере сумма за представление интересов в различных судах при обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях №0356043010120051102250756, №0356043010120052002120138, №0356043010120052702044446, №0356043010120051402128093 (в редакции Дополнительного соглашения к Договору № АР3938 от дата).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О вторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О которых вопросах применении законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, учитывая, что все производства по делам об административных правонарушениях были прекращены ввиду их малозначительности, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Московской административной дорожной инспекции о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в лице Московской административной дорожной инспекции за счет Казны адрес в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков по оказанной юридической помощи в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято дата