Дело № 2-3083/2025
УИД № 66RS0004-01-2025-001445-16
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 16 сентября 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минеевой А.В.,
при участии истца и его представителя, третьего лица,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Вилонова, 6» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Вилонова, 6» с требованием о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что *** между ним и ТСЖ «Вилонова, 6» был заключен Договор *** о предоставлении парковочного места, в соответствии с которым исполнитель (Ответчик) обязан предоставить для моего автомобиля марки Тойота, модель Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак *** в ночное время (с 20-00 до 08-00) парковочное место ***.
Договор был заключен без ограничения срока. Услуги автостоянки истцом оплачиваются но в полном объеме на основании квитанции, где указано назначение «Охрана парковочного места».
*** в вечернее время вечером автомобиль был поставлен истцом на автостоянку без повреждений.
Утром *** истец обнаружил, что за время нахождения на территории автостоянки автомобиль был поврежден: отсутствуют зеркала.
Истец обратился к охраннику, сообщив об указанном происшествии.
Также последовало обращение в ТСЖ с просьбой оказать содействие в получении видеозаписи.
*** истец обратился в ОП *** УМВД России по *** с заявлением о возбуждении уголовного дела (Талон-уведомление о принятии ***), в тот же день было возбуждено уголовное дело.
Истец обратился в ООО «Альянс Мотор Екатеринбур» (официальный дилерский и сервисный центр Тойота в Екатеринбурге), где был выставлен Счет на оплату №*** от *** на сумму 279040 рублей 00 копеек, в том числе оплата запасных частей (зеркал) и работ по восстановлению транспортного средства.
Истец работает в поселке *** ***, каждый день ездит на работу, в связи с чем автомобиль необходим ежедневно. Более того, истец является многодетным отцом, в том числе, отцом ребенка с ограниченными возможностями.
*** истец обратился к ответчику с Претензией (вх. ***) с требованием возместить причиненный ущерб.
*** ответчик письмом *** ответил отказом на требование, указав, что ТСД «Вилонова, 6» не несет ответственность за причиненный ущерб, предложено обратиться с претензией к ООО «ЧОО «Альянс».
Истец с такой позицией ответчика не согласен, полагает, что именно ТСЖ «Вилонова, 6» в силу своих обязанностей как управляющей компании, а также в силу условий договора от ***, является лицом, ответственным за возмещение истцу причиненного ущерба.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб в размере 279400 рублей, неустойку из расчета 3% в день за период с *** по дату вынесения судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.
Стороной истца в дальнейшем исковые требования были уточнены (уменьшены). Истец указал, что транспортное средство было застраховано по полису КАСКО. Истцу *** при обращении в страховую компанию ООО «СК «Альфа-Страхование» были произведены работы по замене правого и левого зеркал. В связи с этим, истец не настаивает на требованиях о возмещении основной суммы ущерба. Однако, удовлетворение требований потребителя не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги). С учетом этого, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку из расчета 3% в день с *** по день вынесения судебного решения в размере 258506 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании, доверил судебную защиту своих интересов представителю.
Представитель истца по доверенности ***3 в судебном заседании исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Председатель ТСЖ «Вилонова, 6» ***4, а также представитель ответчика по доверенности ***5 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы ранее представленных письменных возражений, настаивали, что ТСЖ «Вилонова, 6» не может нести ответственность за причиненный истцу ущерб, правовые основания для этого отсутствуют.
Третьи лица АО "Альфа Страхование", ООО ЧОО «Альянс» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали, письменные отзывы в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда, 2) противоправность поведения причинителя вреда, 3) причинную связь между двумя названными элементами, 4) вину причинителя вреда.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из выше изложенного следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт причинения ущерба, неправомерность действий ответчика, которая привела к возникновению ущерба, и размер причиненного ущерба. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Тойота, модель Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак К3ООСО196, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.
Из материалов дела следует, что *** в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 05 минут неустановленное лицо на придомовой территории *** в *** похитило зеркала с принадлежащего истцу автомобиля.
Обращаясь в суд, истец указал, что *** в вечернее время вечером автомобиль был поставлен им на автостоянку без повреждений.
Утром *** истец обнаружил, что за время нахождения на территории автостоянки автомобиль был поврежден: отсутствуют зеркала.
*** истец обратился в ОП *** УМВД России по *** с заявлением о возбуждении уголовного дела (Талон-уведомление о принятии ***), в тот же день было возбуждено уголовное дело. В материалы дела представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела от ***.
Истец обратился в ООО «Альянс Мотор Екатеринбур» (официальный дилерский и сервисный центр Тойота в Екатеринбурге), где был выставлен Счет на оплату №*** от *** на сумму 279040 рублей 00 копеек, в том числе оплата запасных частей (зеркал) и работ по восстановлению транспортного средства (л.д. 23).
*** истец обратился к ответчику с Претензией (вх. ***) с требованием возместить причиненный ущерб.
*** ответчик письмом *** ответил отказом на требование, указав, что ТСД «Вилонова, 6» не несет ответственность за причиненный ущерб, предложено обратиться с претензией к ООО «ЧОО «Альянс».
Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что транспортное средство было застраховано по полису КАСКО. Истцу *** при обращении в страховую компанию ООО «СК «Альфа-Страхование» были произведены работы по замене правого и левого зеркал. В связи с этим, истец не настаивает на требованиях о возмещении основной суммы ущерба.
Однако, истцом заявлены требования к ТСЖ «Вилонова, 6» о взыскании неустойки по нормам ст. 31, с отсылкой к ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя».
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно положениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Проанализировав положения данного Закона, сопоставив их с предметом и основаниями заявленных требований, суд приходит к выводу, что требования к ответчику о взыскании неустойки заявлены необоснованно.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом управляющей компании от исполнения договора управления многоквартирным домом, а требования о возмещении причиненного ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Кроме того, требования о взыскании неустойки к управляющей компании заявлены неправомерно и по причине того, что управляющая компания не является лицом, которое возместило истцу причиненный ущерб. Истец избрал способ защиты нарушенного права в виде возмещения ему основной суммы ущерба за счет обращения в страховую компанию с последующей выплатой страхового возмещения. Более того, выплата страхового возмещения в виде денежного выражения произведена не была, ущерб был возмещен путем ремонта транспортного средства. В связи с чем, истец необоснованно применяет положения ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» к ответчику, рассчитывая неустойку от размера ущерба, возмещенного иным лицом, и особенно, применяя к ответчику санкции за нарушение сроков выполнения требований потребителя. Ответственность ответчика не может быть поставлена в зависимость от действий страховой компании по урегулированию страхового события в сроки, установленные специальным законодательством, регулирующим вопросы возмещения ущерба в рамках исполнения договоров страхования. Применение к ответчику санкций в виде неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя с 24.02.2025 (следующий рабочий день после получения требования – претензии) также противоречит требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Не находит суд оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).
Согласно пункту 1.1. договора, заключенного между ФИО1 и ТСЖ «Вилонова, 6» *** от *** о предоставлении парковочного места, ТСЖ предоставляет в пользование заказчика места на территории земельного участка МКД по адресу: ***, парковки автотранспортного средства заказчика, а истец обязуется оплатить пользование местом и пользоваться им на условиях указанного договора.
В соответствии с разделом 2 договора парковочного места - «Обязанности сторон», исполнитель предоставляет истцу парковочное место ***, а в случае происшествия копирует и передает видеозапись происшествия заказчику (п.2.1.4, договора).
Понятие «происшествие» расшифровано в п.2.2.8 договора: это факт, событие, случай, что-либо нарушающее обычный ход вещей.
Пунктом 2.2.9 договора установлено, что Заказчик в случае происшествия на территории МКД обязан вызвать полицию, вызвать охранника, передать в офис ТСЖ письменное заявление о происшествии.
Согласно условиям договора парковочного места между истцом и ответчиком его предметом является предоставление места для размещения автомобиля истца на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ***.
Указанным договором не предусмотрено принятие ТСЖ обязанности по хранению имущества, размещенного на территории земельного участка МКД или его охраны, следовательно, ТСЖ не предоставляет услуги автостоянки.
В силу п. 4.1.1. договора ТСЖ несет ответственность в случае порчи автомобиля, помещенного на парковочное место по вине исполнителя.
По условиям п. 4.2.4. договора парковочного места ТСЖ не несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю в результате действий третьих лиц.
Специализированные услуги по хранению автотранспорта на территории МКД никто не оказывает, документация о приеме машин на хранение при въезде на придомовую территорию не ведется, документы о проверке автомобиля и его приемке на хранение владельцам автомобилей не выдаются.
Таким образом, ТСЖ «Вилонова, 6» не несет ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в период размещения его на паркинге на территории МКД.
Для обеспечения охраны общего имущества и порядка на территории МКД ТСЖ «Вилонова, 6» в интересах собственников МКД был заключен с Частной охранной организацией «Альянс» договор *** от ***, по которому ЧОО оказывает комплекс охранных услуг ТСЖ по охране общего имущества МКД. Оплата слуг указанного ЧОП осуществляется из целевых взносов собственников МКД, утверждённых общим собранием собственников (Протокол *** от ***: компенсация расходов по содержанию подъездной домофонной системы, компенсация расходов за охрану общего имущества, организацию пропускного режима на придомовой территории, компенсация частному охранному предприятию за охрану и организацию пропускного режима на придомовую территорию за одно парковочное место. Размер компенсации ежегодно утверждается общим собранием в годовой смете - плановом перечне работ и услуг.
Целевые взносы - это сбор денежных средств, вносимых для дополнительного финансирования ремонтно-хозяйственных работ. Целевой взнос может быть израсходован только на те цели, которые он собирается. В связи с указанным, все собранные денежные средства по договорам на предоставление парковочных мест во дворе МКД направляются ТСЖ компенсацию охранных услуг (оплату по договору с ЧОО).
Таким образом, оплата, которую ежемесячно осуществляет истец по договору парковочного места - является фактически оплатой частному охранному предприятию за охранy и организацию пропускного режима на придомовую территорию МКД.
В связи с этим, указание в квитанции на оплату, выставляемой истцу ТСЖ «Вилонова, 6» строки «охрана парковочного места», не означает, что ТСЖ приняло на себя функции по охране имущества собственников многоквартирного дома, размещаемого на придомовой территории.
В силу п. 4.2.5 договора с ЧОО охранное предприятие должно обеспечить сохранность общего имущества собственников помещений дома и заказчика, расположенного на территории, в том числе, автотранспортных средств собственников помещений, жильцов и иных лиц, размещенных на огороженной территории Объекта по договорам и спискам парковки.
В соответствии с п. ***. договора с ЧОО, а также п. 3.2. приложения *** к договору, охранное предприятие должно обеспечить сохранность автотранспортных средств.
Согласно п.4.3. Приложения *** к Договору с ЧОО, в случае причинения вреда имуществу собственников помещений и арендаторов помещений, заключивших договор с заказчиком о предоставлении парковочного места в целях охраны имущества - их транспортного средства, такой собственник либо арендатор вправе предъявить претензию о возмещении убытков непосредственно охранному предприятию.
При этом охранное предприятие несет ответственность согласно ФЗ «О защите прав потребителей» и действующему законодательству РФ, в т.ч. за ущерб, причиненный владельцу транспортного средства действиями или бездействием сотрудников охраны исполнителя, осуществляющими охрану придомовой территории по Договору в соответствии с Приложением.
Согласно п.5.1. Договора с ЧОО охранное предприятие несет материальную ответственность перед лицами, указанными на стороне ТСЖ в п.1.1 договора, в случае нарушения условий Договора и Приложений к нему.
В соответствии с п.5.2. Договора с ЧОО охранное предприятие обязано в срок до 30-ти календарных дней возмещать ущерб, причиненный в результате нарушения условий договора, а в спорных случаях - в сроки, установленные решением суда.
Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к общему выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца по указанным причинам, ответчик ТСЖ «Вилонова, 6» не может быть признано лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, а, значит, не может быть признано лицом, на которое должна быть возложена обязанность этот ущерб возместить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья «Вилонова, 6» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья К.В. Исакова
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>