дело № 2-987/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сибай 03 октября 2022 года
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,
при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,
с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 к Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан о признании права собственности в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ГО г.Сибай РБ о признании права собственности в силу приобретательной давности, мотивируя тем, что в его владении находится недвижимое имущество – гараж, общей площадью 32,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Зарегистрировать право собственности на данный гараж не представляется возможным. Указывает, что истец владеет имуществом с ДД.ММ.ГГГГ года. Владеет добросовестно и открыто, непрерывно, из его владения гараж никогда не выбывал, никто права на него не заявлял. Истец нес бремя содержания имущества. Он более 15 лет владеет имуществом как собственник. В связи с изложенным, истец ФИО1 просит признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Также, истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ГО г.Сибай РБ о признании права собственности в силу приобретательной давности, мотивируя тем, что в его владении находится недвижимое имущество – гараж, общей площадью 25 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Зарегистрировать право собственности на данный гараж не представляется возможным. Указывает, что истец владеет имуществом с ДД.ММ.ГГГГ года. Владеет добросовестно и открыто, непрерывно, из его владения гараж никогда не выбывал, никто права на него не заявлял. Истец нес бремя содержания имущества. Он более 15 лет владеет имуществом как собственник. В связи с изложенным, истец ФИО1 просит признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В судебное заседание представитель ответчика Администрации ГО г.Сибай РБ не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Просят вынести решение на усмотрение суда. Также в материалы дела представлено заявление о признании исковых требований.
При таких обстоятельствах суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Администрации ГО г.Сибай РБ.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Суду пояснил, что этими гаражами он пользуется уже с ДД.ММ.ГГГГ-х годов. Документы не сохранились. Один гараж <данные изъяты> он построил в ДД.ММ.ГГГГ-х годах, а другой гараж <данные изъяты> приобрел примерно в ДД.ММ.ГГГГ-х годах. Его матери квартира с гаражом <данные изъяты> досталась по наследству. Далее в ДД.ММ.ГГГГ году мама подарила ему квартиру вместе с гаражом <данные изъяты>. С этого момента он непрерывно пользуется данными гаражами.
В судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснила, что является супругой истца, удовлетворению иска не возражает.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права.
В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) отсутствуют сведения о правах на объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
По данным архивного отдела Администрации ГО г.Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в архивном отделе правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу<адрес>, отсутствуют.
Согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, гараж, площадью 32,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированным за кем-либо не числиться.
Как следует из технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ на гаражный бокс <данные изъяты> расположенный по адресу: РБ, <адрес>, гаражный бокс имеет инвентарный №, имеет площадь 32,4 кв.м., год постройки ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которому поручено ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».
В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны следующие выводы:
– при возведении нежилого помещения - гаража, общей площадью 32,4 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил - не допущены;
– размещение объекта капитального строительства - гаража, общей площадью 32,4 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан;
- при возведении нежилого помещения - гаража, общей площадью 25 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил - не допущены;
- размещение объекта капитального строительства - гаража, общей площадью 25 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд принимает в основу решения заключение эксперта, поскольку сторонами возражения о необоснованности данного заключения эксперта суду не представлены, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имеется. Заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, и обоснованны, экспертиза проведена с соблюдением всех требований. Сведения, изложенные в заключении эксперта, достоверны и подтверждаются материалами дела.
На основании изложенного, суд оценивает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорными гаражами ФИО1 пользуется с 2005 года добросовестно, открыто и непрерывно, более пятнадцати лет, не зная об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Факт владения спорным имуществом ФИО1 ни от кого не скрывал, что свидетельствует об открытости владения, а то обстоятельство, что он пользуется гаражами на протяжении всего этого времени как своим, указывает на непрерывность владения.
Совокупность исследованных доказательств подтверждает, что спорные гаражи никому иному не принадлежат, истец пользуется ими добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет, содержит их. Поэтому, суд считает, что ФИО1 приобрел право собственности на указанные гаражи.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом представлены суду объективные, допустимые и достаточные доказательства того обстоятельства, что сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а ответчиком не представлено суду допустимых, объективных и достаточных доказательств обратного, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве допущены не были, суд полагает, что требования иска ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.
Решение суда по данному спору является основанием для осуществления уполномоченным органом государственной регистрации права собственности истца в порядке, установленном действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан (ИНН <***>) о признании права собственности в силу приобретательной давности, удовлетворить.
Признать за ФИО1 (<данные изъяты> право собственности на гараж, площадью 32,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в силу приобретательной давности.
Признать за ФИО1 (<данные изъяты>) право собственности на гараж, площадью 25 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: подпись Кутлубаев А.А.
Подлинник решения находится в деле №2-987/2022 Сибайского городского суда РБ.
Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2022-001414-74