Производство № 2-5831/2023
УИД 28RS0004-01-2023-006254-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2023 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Щедриной О.С.,
при секретаре судебного заседания Леушиной В.А.,
с участием представителя ответчик ООО «17 Апреля» - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «17 Апреля» о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к ООО «17 Апреля» в обоснование указав, что 22.07.2022 года истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила ответчику денежные средства в размере 430 000 рублей при следующих обстоятельствах.
ООО «17 Апреля» предложило истцу приобрести франшизу на кофейню и направило счёт на оплату этой франшизы. Франшизу приобретать истец не стала, договор с указанной компанией не заключала, счёт истец оплатила ошибочно.
В адрес ООО «17 Апреля» истец направила заявление о возврате ошибочно уплаченных денежных средств с приложением платёжного поручения и своих банковских реквизитов, но корреспонденцию ответчик не получил, а почтовые документы истцом были утеряны.
03.05.2023 года истцом было повторно направлено требование (претензия) о возврате ошибочно уплаченных денежных средств в адрес ответчика с приложением платёжного поручения и банковских реквизитов. Однако данное требование (претензию) ответчик также получать не стал. Почтовое отправление было возвращено в связи с истечением сроков хранения и вручено истцу органом почтовой связи 20.05.2023 года.
Никаких договорных отношений с указанной компанией у истца не имеется, а также не имеется никаких обязательств перед ней.
На основании вышеизложенного истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца ошибочно перечисленные денежные средства в размере 430 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей.
В письменно отзыве ответчик ООО «17 Апреля» возражал против удовлетворения искового заявления в полном объёме, дополнительно отмечал, что денежные средства в размере 430 000 рублей были перечислены истцом во исполнения лицензионного договора о предоставлении права использования секрета производства от 22.07.2022 г. за её мужа ФИО3, который являлся стороной по данному договору.
В письменных пояснениях истец просила удовлетворить исковое заявление в полном объёме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения иска в полном объёме.
Истец ФИО2, третьи лица: ФИО3, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в процесс не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 ГК РФ и ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть гражданское дело в разумный срок, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав доводы участников процесса, изучив имеющиеся материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.
Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела, 22.07.2022 г. истец перевела ООО «17 Апреля» денежные средства в размере 430 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № *** от 22.07.2022 г.
Истец полагает, что данные денежные средства были ошибочно перечислены ответчику и являются неосновательным обогащением. Ответчик полагает, что данные денежные средства перечислены в счёт исполнения обязательств ФИО3 по договору о предоставлении права использования секрета производства от 22.07.2022 г.
Рассматривая данные обстоятельства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 22.07.2022 г. между ООО «17 Апреля» (Лицензиар) и ФИО3 (Лицензиат) заключен договор о предоставлении права использования секрета производства.
Согласно п. 2.1. договора о предоставлении права использования секрета производства от 22.07.2022 г. по настоящему договору Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности Лицензиата принадлежащий Лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого Лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере реализации кофейной продукции, используя принадлежащие Лицензиару исключительные права, явлющиеся предметом настоящего договора.
Как следует из п. 4.1. договора о предоставлении права использования секрета производства от 22.07.2022 г. сумма лицензионного вознаграждения состоит из паушального взноса, предусмотренного настоящим договором. Размер паушального взноса на открытие проекта указан в п. 4 приложении № 1 к настоящему договору (п. 4.1.1. договора о предоставлении права использования секрета производства от 22.07.2022 г.). Сумма паушального взноса, предусмотренного в п. 4.1.1. уплачивается в полном объеме в день заключения настоящего договора (п. 4.1.2. договора о предоставлении права использования секрета производства от 22.07.2022 г.).
В приложении № 1 к договору о предоставлении права использования секрета производства от 22.07.2022 г. указано, что размер паушального взноса на открытие проекта: 430 000 рублей.
Во исполнение обязанности по оплате договора о предоставлении права использования секрета производства от 22.07.2022 г. ООО «17 апреля» выставило счёт на оплату № 03151405 от 22.07.2022 г. на имя ФИО3 на сумму 430 000 рублей.
Как следует из платёжного поручения № *** от 22.07.2022 г. денежные средства в размере 430 000 рублей были перечислены ФИО2 ООО «17 Апреля» с назначением платежа «оплата по счету № 03151405 от 22.07.2022 г., НДС не облагается».
Стороной ответчика представлено письмо-уточнение за подписью ФИО2, из текста которого следует, что ФИО2 просит платёжное поручение от 22.07.2022 г. на сумму 430 000 рублей считать верным оплату за ФИО3 по лицензионному договору от 22.07.2022 г. Вместе с тем истец оспаривает наличие данного письма-уведомление, ввиду того, что суду не представлен оригинал данного письма.
Представленная в дело копия указанного письма-уточнения за подписью ФИО2, не соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 71 ГПК РФ, так как оспаривалась стороной истца, при этом его подлинник, либо надлежаще заверенная копия суду не была представлена. При таких обстоятельствах в отсутствие подлинника для сличения верности содержащейся в письме-уточнении информации, невозможно признать копию указанного письма-уточнения допустимым.
Между тем как следует из письма Управления ЗАГС кабинета министров Республики Татарстан № 56/4-5028 ДСП от 15.11.2023 в федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния (далее – ФГИС ЕГР ЗАГС) имеется запись акта о заключении брака ФИО4 (до заключения брака – ФИО5) Т.Р., *** г.р., с ФИО2, *** г.р. (№ *** от ***, Отдел ЗАГС администрации г. ***), иных записей актов о заключении и расторжении брака в отношении ФИО2, *** г.р., ФИО3, *** г.р., в ФГИС ЕГР ЗАГС не обнаружено.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании вышеизложенного, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства, перечисленные ФИО2 ответчику – ООО «17 Апреля», не являются неосновательным обогащением, а были перечислены в счёт исполнения обязательств ФИО3, который является супругом истца и об обязательствах которого истец знала, о чём свидетельствует указание назначения платежа в платёжном поручении № *** от 22.07.2022 г.
Поскольку обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, возлагается на сторону истца, а совокупность представленных доказательств не подтверждает изложенные в иске факты, то оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.
Таким образом, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объёме.
В связи с отказом в удовлетворении требований искового заявления, не подлежит удовлетворению также требования истца о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «17 Апреля» о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 27.02.2024 года.
Председательствующий судья Щедриной О.С.