Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025
№ 2-4012/2025
50RS0035-01-2025-003840-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2025 года г.Подольск Московская область
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи ФИО9
при секретаре ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
Установил:
<данные изъяты> в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору (договору займа) № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18,4% от общей суммы основного долга в размере 62 273,50 руб., 18,4% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 204826,59 руб.) в размере 37726,50 руб., всего 100 000 руб., также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты>» заключен кредитный договор (договор займа) № на сумму 466 910 руб. Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по договору. На основании договора цессии истцу перешли права требования по кредитному договору, заключенного с ответчиком. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполняет, истец вынужден обратиться с иском в суд.
Истец - представитель <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик – ФИО1, ее представитель по доверенности в судебное заседание не явились, представили возражения против удовлетворения требований, просили применить срок исковой давности, также представили доказательства погашения задолженности по кредиту в рамках исполнительного производства.
Третье лицо – представитель <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления о предоставлении кредитной карты, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО3 заключен кредитный договор №-№, по условиям которого ФИО3 предоставлена кредитная карта на сумму 50 000 руб. на срок 36 месяцев, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 22,90 % годовых (л.д.14-21).
Свои обязательства <данные изъяты>» выполнило, что подтверждается распиской ФИО4 о получении кредитной карты (л.д.21).
Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и № суду не представлен.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права (требования) №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принимает права (требования) к должникам к должникам цедента, поименованных в Приложениях №а и №б к договору; уступаемые требования вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками (л.д.22-30).
Из представленного Приложения к договору цессии следует, что по данного договору цессии <данные изъяты>» перешли права требования к ФИО5 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33,41).
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>цедент) и <данные изъяты> (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий обязуется принять и оплатить денежные права требования к физическим и юридическим лица, вытекающие из кредитных договоров (л.д.34,35).
Представленный реестр к договору № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения об уступке требований по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1 (л.д.39 оборот-40).
ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № мировым судьей судебного участка № района <адрес> <адрес> по заявлению <данные изъяты>» о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ годе по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., расходов по госпошлине в размере 1 600 руб. (л.д.56).
В связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа № указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56 оборот).4
Ответчиком представлены платежные поручения о перечислении ФИО1 в пользу <данные изъяты> денежных средств по исполнительному листу № на сумму 96 606,1 руб. (л.д.68-71). В подтверждения погашении в рамках исполнительного производства задолженности по указанному кредитному договору, решение <адрес> <адрес> ответчик суду не представил.
Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № прекращено в связи с отменой судебного акта (л.д.74).
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (пункт 2 статьи).
Статьей 420 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из искового заявления следует, что ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила.
Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и <данные изъяты>”, доказательств уступки №” права требования истцу по суду не представлены, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору.
Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
В силу ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела видно, <данные изъяты>» обращалось к мировому судье о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1
Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № района <адрес> <адрес> с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
От ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен и <данные изъяты>» разъяснено право на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке искового судопроизводства.
С исковым заявлением <данные изъяты>» в Подольский городской суд обратилось ДД.ММ.ГГГГ.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
С учетом изложенного <данные изъяты>» пропущен срок исковой давности, поскольку судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору вынесен в 2019 году, после отмены судебного приказа прошло более 6 месяцев, доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока исковой давности, не представлено.
Так как истцом пропущен срок исковой давности исковые требования <данные изъяты>» подлежат отклонению в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Отказать удовлетворении исковых требований <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18,4% от общей суммы основного долга в размере 62 273,50 руб., 18,4% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 204826,59 руб.) в размере 37726,50 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Председательствующий судья ФИО10