25RS0№-35
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Сахно С.Я.
при секретаре Рябинине К.Ю.
с участием:
представителя истицы ФИО1,
по доверенности
представителя ответчика ФИО2,
по доверенности
помощника прокурора Первомайского
района <адрес> Кубаревой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ДВ Невада» о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ
ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении магазина «Самбери», расположенного в <адрес>, принадлежащем ответчику, она упала, споткнувшись о расположенную на полу магазина металлическую конструкцию, получив травму в виде ушиба левого коленного сустава, потребовавшую обращения за медицинской помощью, и повредив экран имеющегося у неё мобильного телефона, расходы на замену которого составили 13 500 руб. Указала, что причинением травмы ей были причинены физические страдания, выразившиеся в болевых ощущениях, нравственные страдания, выразившееся в переживаниях по поводу перспектив излечения травмы, оценила компенсацию морального вреда в 50 000 руб., указанную сумму просит суд взыскать с ответчика.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов на ремонт мобильного телефона прекращено в связи с отказом представителя истицы от иска.
В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования о компенсации морального вреда в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены требования истицы о возмещении расходов на ремонт мобильного телефона, указал, что после первоначального обращения за медицинской помощью и установления характера травмы истица самостоятельно проходила лечение в домашних условиях, за медицинской помощью более не обращалась.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истицей не представлено допустимых доказательств обстоятельств получения травмы, однако ответчик в соответствии с действующей программой лояльности добровольно возместил истице причинённый материальный ущерб. Просит суд в иске отказать.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, просившего суд частично удовлетворить исковые требования, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании из искового заявления истицы и пояснений её представителя, ДД.ММ.ГГГГ при посещении магазина «Самбери», расположенного в <адрес>, принадлежащем ответчику, истица упала, споткнувшись о расположенную на полу магазина металлическую конструкцию, получив травму в виде ушиба левого коленного сустава, потребовавшую обращения за медицинской помощью, после указанного обращения истица более за медицинской помощью не обращалась.
Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец, изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что именно на исполнителе, оказавшем услугу, при оказании которой потребителю был причинен вред здоровью, лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении указанного вреда, т.е. бремя доказывания услуги надлежащего качества, либо отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и оказанием услуги.
В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Вместе с тем, из утверждения истицы следует, и не опровергнуто в судебном заседании представителем ответчика, что ответчиком не были выполнены установленные законом обязательные требования к оказанию потребителю безопасной услуги, что повлекло причинение вреда здоровью истицы, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО3
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Суд приходит к выводу, что в результате падения в помещении магазина ФИО3 действительно причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с полученной травмой.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учётом характера и степени понесённых истицей физических страданий, характера и степени тяжести причинённых истице телесных повреждений в виде ушиба левого коленного сустава, не потребовавших лечения в медицинском учреждении, формы вины ответчика в причинении вреда в виде неосторожности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истица была освобождена при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ООО «ДВ Невада» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт 0507 37631) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (пять тысяч руб.).
Взыскать с ООО «ДВ Невада» госпошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: