Дело № 2-37/2023

УИД 36RS0006-01-2022-005564-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Малыхиной А.О.

с участием прокурора Бескороваевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Элемент» о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется гражданское дело по иску ( с учетом уточнений) ФИО6 к ООО «Элемент» о взыскании задолженности по договору поставки № 49 от 08.07.2017 в сумме 32 000 000 рублей, штраф 5 000 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 60 000 рублей по тем основаниям, что в результате заключенного договора цессии истец приобрел право на взыскание задолженности по указанному договору.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО7 требования поддержал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, исследовав материалы дела, допросив экспертов, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, считавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 08 июля 2017 года между ООО «Интерполиграф» (Поставщик) и ООО «Элемент) (Покупатель) заключен договор поставки товара № 49. Согласно условиям указанного договора, поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар: металлопродукцию - «стренга медная» в количестве 40 000 кг., стоимостью 810 рублей за ед. Общая стоимость по договору составляет 32 400 000 рублей, срок поставки в течение 30 рабочих дней, cpoк оплаты в течении 60 рабочих дней с даты поставки, что подтверждается Спецификацией № 1 от 05.02.2018. ООО «Интерполиграф» поставило товар на общую сумму 32 000 000 рублей, что подтверждается транспортными накладными от 20.02.2018, 01.03.2018, УПД № 19020 от 19.02.2018, УПД № 260202 от 26.02.2018.

01.10.2018 года между ООО «Интерполиграф» и ООО «Элемент» заключено дополнительное соглашение № 1, согласно данному соглашению, были внесены изменения в Спецификацию, что оплата продукции производится покупателем не позднее 01.10.2019 частями или в полном объеме, предусмотренном Спецификацией. Актом сверки на 31.12.2018 подтверждается задолженность в пользу ООС «Интерполиграф» на сумму 32 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

14 января 2019 года между ООО «Интерполиграф» (Цедент) и ФИО6 (Цессионарий) заключен договор цессии. Согласно п. 1.1. данного договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования долга на сумму 32 000 000 рублей по договору поставки № 49 от 08 июля 202017, заключенному между Цедентом и Должником - ООО «Элемент», являющимся покупателем по договору. О произошедшей уступке права требования задолженности по договору поставки № 49 от 08 июля 2017 г., Должник был уведомлен 15.01.2019, что подтверждается уведомлением о заключении договора уступки прав требования от 14.01.2019 с отметкой ответчика о получении.

01.10.2019 года между гражданином ФИО6 и ООО «Элемент» заключено дополнительное соглашение № 2, согласно данному соглашению были внесены изменения в Спецификацию, что оплата продукции производится покупателем не позднее 01.10.2021 частями или в полном объеме, предусмотренном Спецификацией.

Вместе с тем, внесены изменения и добавлен в Спецификацию следующий пункт: «3.2. за нарушение сроков оплаты за товар, а также за предоставление отсрочки платежа, Покупатель обязуется оплатить Поставщику штраф в сумме 5 000 000 рублей в течении 10 (десяти) календарных дней после истечения срока, указанного в п. 3 настоящей Спецификации».

До настоящего времени ООО «Элемент» не исполнило обязательств по договору, поставленный товар не оплачен.

Представленными книгой покупок ООО «Элемент», книгой продаж ООО «Интерполиграф», налоговыми декларациями за 2018 год подтверждается заключение договора поставки и фактической поставки товара.

Таким образом, у ФИО6 возникло право требования задолженности в размере 32 000 000 рублей по договору поставки № 49 от 08 июля 2017 г. и за предоставление отсрочки платежа штраф в сумме 5 000 000 рублей.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Следовательно, в момент уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ст. 384 ГК РФ).

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Нарушений требований закона (главы 24 ГК РФ) при уступке права требования судом не установлено.

Доводы третьих лиц об уступке дола за сумму 1000000 рублей, что значительно ниже размера задолженности, суд не может принять во внимание, так как указанный довод не свидетельствует о незаключенности договора цессии. При этом суд учитывает, что низкая цена уступки права требования обусловлена приобретением неликвидной задолженности.

Также суд учитывает имевший место доход истца, отсутствие нетрудоспособных иждивенцев, и полагает, что финансовая обеспеченность истца на момент заключения договора цессии на сумму 1000000 рублей подтверждена.

Доводы третьих лиц о фиктивности представленных документов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно судебному заключению ООО ЭУ «Воронежский центр судебной экспертизы» № 857/22 от 01.02.2023 «Время выполнения исследуемых реквизитов на представленных документах: договоре поставки №49 от 08.07.2017, спецификации №1 от 05.02.2018, дополнительном соглашении №1 от 01.10.2018, дополнительном соглашении №2 от 01.10.2019, УПД 190201 от 19.02.2018, УПД 260202 от 26.02.2018, транспортных накладных от 20.02.2018 и 01.03.2018, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, договоре цессии от 14.01.2019, уведомления о заключении договора цессии от 14.01.2019, квитанции к ПКО №1 от 14.01.2019, датам составления этих документов - соответствует с учетом принятых погрешностей проведенных измерений и расчетов, так как данные реквизиты были выполнены в сроки, определяемые следующими интервалами:

- исследуемая подпись от имени ФИО6 на Договоре поставки - с 16.10.2015г. по 05.01.2018г.

- исследуемая подпись от имени ФИО1 на Спецификации №1- с 03.06.2017г. по 17.08.2019г.

- исследуемая подпись от имени ФИО2 на Дополнительном соглашении №1 - с 29.01.2017г. по 01.06.2019г.

- исследуемая подпись от имени ФИО6 на Дополнительном соглашении №2 - с 09.04.2019г. по 06.06.2020г.

- исследуемая подпись от имени ФИО6 на УПД №190201 - с 30.12.2016г. по 06.07.2019г.

- исследуемая подпись от имени ФИО6 на УПД №260202 - с 03.01.2016г. по 06.12.2018г.

- исследуемая подпись от имени ФИО3 на Накладной от 20.02.2018 - с 23.07.2017г. по 30.03.2019г.

- исследуемая подпись от имени ФИО3 на Накладной от 01.03.2018 - с 04.11.2016г. по 30.09.2018г.

- исследуемый оттиск печати ООО «Интерполиграф» на Акте - с 04.08.2017г. по 20.09.2019г.

- исследуемая подпись от имени ФИО6 на Договоре цессии - с 09.05.2018г. по 17.10.2019г.

исследуемый оттиск печати ООО «Интерполиграф» на уведомлении - с 29.06.2017 по 30.08.2019

- исследуемая подпись от имени ФИО6 29.09.2018г. по 25.01.2020г.

Представленные документы характерных признаков внешних агрессивных воздействий следующих видов: высокотемпературное, световое, химическое, механическое, влажностное - не имеют».

Судом принимается во внимание заключение ООО ЭУ «Воронежский центр судебной экспертизы» № 857/22 от 01.02.2023 в качестве доказательства по делу, так как указанное заключение выполнено экспертной организацией, имеющей в штате специалистов соответствующего профиля, эксперты обладают необходимой квалификацией, опытом, стажем работы, являются незаинтересованными в деле лицами, перед дачей заключения им были разъяснены права и обязанности, они были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты ФИО4 и ФИО5 дали подробные объяснения по существу выполненного ими заключения, а также используемой ими методики. Выполненное экспертами заключение у суда не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, что в силу положений ст. 87 ГПК РФ является основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о чем заявлено третьим лицом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ. Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд указывает, что ходатайство ответчика о снижении размера штрафа удовлетворению не подлежит, так как в случае его снижения, размер взыскиваемой суммы будет ниже размера процентов, взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы (по госпошлине) в сумме 60000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Элемент» в пользу ФИО6 задолженность по договору поставки № 49 от 08.07.2017 в сумме 32 000 000 рублей, штраф 5 000 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 60 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.03.2023.