УИД 76RS0024-01-2022-000229-22
Дело № 2-1384/2022
мотивированное решение
изготовлено 12.09.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2022 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,
при секретаре Браславской В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» о защите прав потребителей, с учетом уточнения заявленных требований в редакции от 12.08.2022 г., просит:
Взыскать с ООО «Русбизнесинвест» в пользу истцов расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 331 206 руб., неустойку в размере 678972, 30 руб. за период с 13.01.2022 г. по 05.08.2022 г., с дальнейшим начислением на день принятия судом решения и далее в размере 1 % в день до фактического возмещения расходов на устранение недостатков, штраф, расходы на проведение судебно-экспертного исследования квартиры в размере 20 300 руб.. расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 404, 80 руб., расходы на изготовление копий документов в сумме 748 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в сумме по 30 000 руб.
Заявленные исковые требования с учетом уточнения мотивирует тем, что между истцами и ответчиком 05.08.2020 заключен договор участия в долевом строительстве № Яр-Сок1-1 (кв)-1/10/4 (1) (АК), в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство передать истцам объект – квартиру надлежащего качества, расположенную по адресу: . Стоимость квартиры оплачена истцами своевременно и в полном объеме, 31.10.2018 истцам передана квартира, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
В период гарантийного срока истцами выявлены следующие строительные недостатки: отклонение плоскости покрытий участков стен помещений жилой комнаты, кухни, недостатки отделочных работ, дефекты качестве изготовления и монтажа оконных заполнений помещений и светопрозрачного остекления балкона лоджии,
В целях установления недостатков качества переданного жилого помещения, определения объема и видов работ и материалов, необходимых для их устранения, определения стоимости работ и материалов истцы обратились к ИП ФИО9 согласно акта судебно-экспертного исследования от 16.12.2022 г., с учетом предоставленного уточненного локального сметного расчета, стоимость устранения установленных недостатков составляет 331 206 руб., устранение выявленных отклонений, недостатков, дефектов возможно путем проведения комплекса демонтажных, ремонтно - строительных и восстановительных работ.
В связи некачественно выполненными строительными работами ответчиком в его адрес направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков. Однако ответа на претензию истцам не поступило, требования истцов не удовлетворены.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Антарес», ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, ООО «Навто».
Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, дала пояснения согласно тексту искового заявления.
Представитель ответчика ООО «Русбизнесинвест» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении производства по делу на иную дату в связи с невозможностью явки представителя, представила письменные возражения на иск, указала, что в соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ №442 от 23.03,2022г. к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве...». Таким образом, к спорам в отношении качества передаваемого объекта долевого строительства, т.е. к спору, связанному с передачей объекта долевого строительства долен применяться исключительно Федеральный закон от 20.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...». Таким образом нормы Закона о защите прав потребителя к рассматриваемому иску применяться не должны, следовательно, требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. ООО «Русбизнесинвест» считает, что имеются обстоятельства, позволяющие применить ст.333 ГК РФ к взыскиваемым неустойке и штрафу.
Расходы на оплату услуг представителя, предъявленные в размере 50 000 рублей явно завышены и подлежат снижению в связи с тем, что объем выполненной работы не большой, большого количества доказательств не требуется. В данном случае расходы на представителя в указанном размере не целесообразны, направлены увеличение суммы, подлежащей взысканию с ответчика.
В соответствии с абз.6 п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 (опубликовано 29.03.2022г) в отношении уплаты неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г.
Таким образом, по вынесенному решению в рамках настоящего дела должна быть предоставлена отсрочка судом по его исполнению до 31 декабря 2022 г.
Представитель третьего лица ООО «Антарес» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала об отложении производства по делу в связи с увеличением исковых требований и предоставлением нового локального сметного расчета..
Представители третьих лиц ООО «Навто», ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.
Ходатайства представителей ответчика, третьего лица об отложении производства по делу судом оставлены без удовлетворения, по следующим основаниям.
На основании определения суда от 22.06.2022 г. по указанному гражданскому делу по ходатайству об обеспечении доказательств поступившему в процессе рассмотрения дела от ООО «Антарес» привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, истцам ФИО1, ФИО2 было необходимо обеспечить доступ представителей ООО «Антарес», 000 «Русбизнесинвест», специалиста ФИО9 в по адресу: целях фиксации факта наличия неровностей стен и полов в указанной квартире с использованием фотосъемки.
Как следует из пояснений представителя истца, 06.07.2022 г. представителю истцов, на основании телефонного звонка от пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля поступившего на номер телефона <***> стало известно о возбуждении исполнительного производства в отношении истцов ФИО1, ФИО2 об обеспечении доступа в квартиру истцов представителей ООО «Антарес».
В связи с изложенным, между истцами, представителем истцов, представителем ООО «Антарес», и специалистом ФИО6 (специалист со стороны истцов), были согласованы удобные дата и время допуска в квартиру указанных в определении суда лиц (представителей), с целью, изложенной в вышеуказанном определении суда: 11 июля 2022 года в 11:00 час. (по московскому времени).
07.07.2022 г. представителем истцов в письменном виде и по эл. почте о дате и времени осмотра квартиры истцов об отсутствии препятствий по допуску в вышеуказанную квартиру был проинформирован судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля в производстве которого находилось исполнительное производство.
11.07.2022 г. со стороны представителей 000 «Антарес» был произведен осмотр квартиры. Специалистом ФИО7. было произведено фотографирование мест с недостатками тех отделочных покрытий, фотографии которых отсутствовали в Акте судебно-экспертного исследования № 139-1-21 от 16.12.2021 г. Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, по состоянию на 11.07.2022 г. ООО «Антарес», ООО «Русбизнесинвест» были известны произведенные замеры неровностей и необходимые объемы работ для предоставления локальных сметных расчетов по устранению недостатков квартиры и имелось достаточно процессуального времени – более месяца для предъявления контррасчета величины убытков либо мотивированных возражений по спору.
При этом, как следует из редакции уточнения исковых требований, истцом заявляются увеличенные величины убытков в соответствии с уточнением централизованно утвержденных территориальных расценок по состоянию на июль 2022 г., т.е на основании общеизвестных фактов, а не в связи с увеличением объемов работ либо выявление новых недостатков, которые могли бы быть оспорены ответчиком, третьим лицом в процессе.
Кроме того, ранее в судебном заседании представителем ОО «Антарес» представлена письменная позиция по возражениям по спору, альтернативный локальный сметный расчет, в соответствии с которой, с учетом предмета спора, в том числе относительно наличия неровностей стен и полов в спорной квартире, стороной истца доказательств, подтверждающих указанные факты, не представлено. При этом имеющаяся в материалах дела схема расположения дефектов специалиста ФИО6 их наличие не доказывает, данные недостатки специалистом с помощью фотографирования не фиксировались.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 чт. 7 Закона об участии в долевом строительстве).
Судом установлено, что 05.08.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Яр-Сок1-2Б(кв)-1/10/4(1)(АК) (далее – договор), согласно условиям которого застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить однокомнатную квартиру, условный НОМЕР, этаж расположения: 10, номер подъезда: 1, проектная общая площадь 43,50 кв. м., проектная общая приведенная площадь: 44,30 кв.м., расположенную по строительному адресу: 1 жилого района Сокол, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.
В соответствии с п. 4.1. договора цена договора составляет 2 764 320 руб.
Согласно п. 10.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в порядке, предусмотренном ФЗ № 214-ФЗ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.
Из положений Закона о защите прав потребителей следует, что бремя предоставления доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце, исполнителе, изготовителе.
Истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО6 (акт судебно-экспертного исследования) № 139-1-21 от 16.12.2021 по строительно-техническому исследованию жилого дома по адресу: . Согласно указанному заключению в результате проведенного строительно-технического исследования установлен ряд отклонений от требований нормативно-технической документации, в частности, выявлены следующие нарушения требований, предъявляемых к отделочным работам: состояние отделочных покрытий (потолв, стен), элементов полов помещений жило комнаты, кухни, коридора, санузла по адресу , не соответствует положениям НТД, оконные заполнения помещений и светопрозрачное остекление баллона по адресу , имеют дефекты качества изготовления монтажа, межкомнтные двери квартиры имеют дефекты качества монтажа.
Специалистом сделан вывод о том, что вышеперечисленные дефекты имеют производственный характер, т.е. связаны с качеством выполнения работ при строительстве жилого дома. Для устранения выявленных дефектов качества изготовления и монтажа оконных блоков, светопрозрачного остекления балкона требуется изменение положения оконных блоков жилой комнаты и кухни в проемах с целью выравнивания элементов блока в вертикальной плоскости и соблюдения нормативного значения монтажных зазоров; ремонт примыканий откосов к оконным блокам жилой комнаты и кухни; повторный монтаж конструкции светопрозрачного остекления балкона с заменой торцевых «глухих» элементов на открывающиеся. Для устранения дефектов отделочных покрытий, полов, дверей требуется: выравнивание плоскости покрытий участков стен помещений жилой комнаты, кухни с целью их приведения в нормативное состояние; восстановление облицовки стен помещения санузла, ремонт трещины; смена обоев стен (с окраской) помещений жилой комнаты, кухни, коридора; повторная укладка ламинированных напольных покрытий помещений жилой комнаты кухни, с целью их приведения в нормативное состояние; замена межкомнатных дверных блоков; восстановление финишных отделочных покрытий. Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов заполнений оконных проемов, остекления балкона в по адресу: , на ноябрь 2021 г. составляет: 74 975 руб.; стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов качества отделочных покрытий, полов, дверей в по адресу: , на ноябрь 2021 г. составляет: 182 780 руб.
Как следует из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО6, в связи с тем, что расходы истцов на устранение строительных недостатков рассчитаны на ноябрь 2022 г., а за время рассмотрения настоящего дела произошло значительное подорожание стоимости строительных материалов и стоимости ремонтно-строительных работ, им произведен пересчет стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов заполнений оконных проемов, остекления балкона в по адресу: , в текущих ценах по состоянию на июль 2022 г. в сумме 77 267 рублей; пересчет стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов качества отделочных покрытий, полов, дверей в по адресу: , в текущих ценах по состоянию на июль 2022 г. в сумме 253 939 рублей.
Локальные сметные расчеты составлены на основании нормативной стоимости работ, указанной в сборнике территориальных единичных расценок по , при помощи сертифицированной и рекомендованной Госстроем РФ к применению сметной программы «Гранд-Смета» по состоянию на июль 2022 г
Оценивая контррасчет стоимости убытков, представленного ООО «Антарес», и представленные возражения (Т1 л.д. 190), суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО9., в соответствии с которыми с ноября 2021 года по июль 2022 года произошло существенное увеличение стоимости строительных материалов, работ, в связи с этим, был произведен перерасчет стоимости материалов и ремонтных работ на июль 2022 года, в связи с изменением коэффициентов ТЕРР, стоимость строительных работ и материалов пересматривается каждый месяц, государственным автономным учреждением «Государственная экспертиза в строительстве» и утверждаются департаментом строительства .
Уменьшение стоимости по расчету ООО «Антарес» связано с ошибками, допущенными при составлении данного расчета, первая ошибка допущена в позициях НОМЕР, НОМЕР данного расчета. В позиции НОМЕР расчета вычитается материальный ресурс, заложенный в расценке на выравнивание стен - гипсовая штукатурка, в позиции НОМЕР берется стоимость по прайсу, однако единица измерения взята неверно, т.е. вычитается в соответствии с единицей измерения 37,9 кг, а заменяется 3 кг 0,79 г., т.е. в 10 раз меньше добавляется, на основании чего, цена существенным образом уменьшается, имеется арифметическая ошибка.
При учете работ по выравниванию поверхности пола (позиция НОМЕР данного расчета) взято устройство покрытия из ламината, однако пропущена расценка на демонтаж этого покрытия, так как оно имеет неровности, т.е. необоснованно исключены работы по демонтажу.
В расчете также необоснованно полностью вычтены работы по устранению дефектов межкомнатных дверей, в позиции НОМЕР, НОМЕР заменена расценка на ремонт напольных покрытий из ламината, устройство покрытий из ламината взято из строительной расценки, которая применяется при новом строительстве, а не из ремонтной расценки, строительная расценка дешевле ввиду того, что ремонтные работы сами по себе дороже.
В позиции НОМЕР - трещина в облицовке санузла сторонами не оспаривается, однако в смете ООО «Антарес» не предусматриваются сопутствующие работы по демонтажу натяжного потолка, В данном случае демонтаж необходим из-за того, что облицовка выполняется выше, чем располагается натяжной потолок. Для того, чтобы заделать трещину по всей ее длине, необходимо демонтировать полотно натяжного потолка.
Сам факт возникновения трещины связан с нарушениями производства работ при облицовке, вместо мягкой полимерной затирки, либо герметизирующего состава
была использована жесткая цементная затирка, что привело к смещению.
В расчете стоимости при замене обоев под окраску свидетелем указаны стоимостные показатели данного материала принятые в период на ноябрь 2021 года, и июль 2022 года, в то время как ООО Антарес в своей смете указывают стоимость материалов согласно договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенному с застройщиком. Так как этот договор заключен в 2020 году, а смета составлялась в еще более ранний период, произошло существенное удорожание данного материала.
Имеется ошибка в определении стоимости 30 килограммового мешка гипсовой штукатурки, это видно в позиции НОМЕР, НОМЕР. Неверно определена стоимость плинтуса, что существенно влияет на итоговую стоимость по смете.
Приняты неправильные вычисления накладных расходов и сметной прибыли
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, с учетом его квалификации, факта непосредственного осмотра им спорного жилого помещения, у суда не имеется.
Суд полагает, что заключение специалиста ИП ФИО9 (акт судебно-экспертного исследования) НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, Стоимость устранения дефектов подтверждается представленными в материалы дела уточненными локальными сметными расчетами.
В соответствии с положениями ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно положениям ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В то же время изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
С учетом изложенного, с ООО «Русбизнесинвест» в пользу истцов подлежит возмещению стоимость устранения недостатков квартиры в размере 331 206 руб.
Согласно ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-01 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
На основании вышеприведенных норм и установленных обстоятельств застройщик обязан уплатить потребителю неустойку.
Согласно представленному истцами расчету, размер неустойки составляет 678 972 рубля 30 коп. за период с 13.01.2022 г. по 05.08.2022г. (331 206 рублей х 1% х 205 дней)
Суд, проверив расчет неустойки, приходит к следующему выводу.
В соответствии с гражданским законодательством неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Исходя конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, цену договора, период просрочки исполнения обязательства застройщиком, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд полагает допустимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Русбизнесинвест»в пользу истцов до 80 000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Русбизнесинвест» в пользу истца также подлежит взысканию штраф. Учитывая явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, суд полагает необходимым применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию в пользу истцов штрафа в сумме 205 603 руб. до 60 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 09.11.2021 (л.д.57 Т1). С учетом степени сложности рассматриваемого дела, объема выполненных представителем при рассмотрении дела услуг, а также принципа разумности суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., поскольку указанный размер возмещения соответствует объему оказанных услуг, категории спора, принципам разумности и обоснованности.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 10.11.2021 № 130, платежным поручением (л.д.50-56 Т1), а также на участие специалиста ФИО9 в судебном заседании в размере 5 300 руб., всего 20 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Также суд находит обоснованным и подлежим взысканию почтовые расходы в сумме 404, 80 руб., расходы на копирование документов в сумме 748 руб.
Спорная квартира передана в общую совместную собственность истцов (л.д.36), указанные суммы подлежат взысканию солидарно.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителей судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцам нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Русбизнесинвест» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца.
Кроме того судом учитывается, что согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", вступившего в силу 25.03.2022 г. установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Вместе с тем, суд соглашается с доводом представителя истцов о том, что по смыслу указанной нормы отсрочка применяется к убыткам, подпадающим под понятие финансовой санкции, и такая отсрочка не распространяется на взыскание убытков, возникших у участника долевого строительства вследствие недостатков строительных работ. Следовательно, отсрочка должна быть применена в части неустойки, штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Русбизнесинвест» () в пользу ФИО1 ), ФИО2 () солидарно убытки в сумме 331 206 руб., неустойку в размере 80 000 руб., за период с 13.01.2022 по 05.08.2022 с дальнейшим начислением неустойки из расчета 1 % в день до фактического возмещения убытков, штраф в размере 60 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования и участие специалиста в судебном заседании в сумме 20 300 руб., расходы на представителя в сумме 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 404, 80 руб., расходы на копирование документов в сумме 748 руб.
Взыскать с ООО «Русбизнесинвест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Предоставить ООО «Русбизнесинвест» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 31.12.2022 г.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.А. Ивахненко