Судья Кайгародова Ю.Е. дело № 22-833/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Палея С.А.,

судей Скрипова С.В. и Курца В.В.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа Литвиной К.Е. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июня 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 228УК РФк лишению свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 2 года.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Палея С.А., доложившего материалы дела и доводы апелляционного представления, выступление прокурора Мухлынина А.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Коновалова В.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства -соединения

Преступление совершено 1 апреля 2023 года в г. Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Литвина К.Е. не соглашается с состоявшимся судебным решением. Считает, что преступление, совершённое ФИО1, обладает повышенной степенью общественной опасности, вследствие чего положения ст. 73 УК РФ применены быть не могут. Полагает, что назначенное осуждённому наказание не гарантирует его исправление, социальная справедливость не будет восстановлена. Отмечает, что суд ошибочно сослался на положения ч. 2 ст. 62 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора. Просит судебное решение изменить, назначить ФИО1 реальное лишение свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении основан на признательных показаниях самого осуждённого, данных им в ходе предварительного расследования, который признал, что в г. Новом Уренгое приобрёл наркотическое средство и хранил его до момента задержания сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 99-104, л.д. 168-171). В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал участок местности, где он был задержан с наркотическим средством (т. 1 л.д. 118-124). Виновность ФИО1 также подтверждается: свидетельскими показаниями Свидетель №1, который подтвердил, что в момент прибытия сотрудников полиции осуждённый достал из кармана свёрток и выбросил его на землю (т. 1 л.д. 72-75); показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 об обстоятельствах задержания ФИО1 и изъятия свёртка с наркотиком с участка местности (т. 1 л.д. 78-80, 81-83); показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 - понятых, подтвердивших законность проведённого процессуального действия; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят свёрток с веществом (т. 1 л.д. 21-25); экспертным заключением, согласно которого изъятое вещество, массой 1,58 грамм, содержит в своём составе

Всем вышеперечисленным и другим доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые бы могли существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания суд первой инстанции, как того и требуют положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтено: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, наличие у виновного престарелой матери, неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого и его близких (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, не учтённых судом в нарушение положений ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, не усматривается. Ссылка суда при учёте смягчающих наказание обстоятельств на положения ч. 2 ст. 62 УК РФ является явно технической ошибкой, которая не влияет на законность приговора и не влечёт за собой изменение или отмену состоявшегося судебного решения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие верхний предел назначаемого наказания.

По мнению судебной коллегии, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным совершённому деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его усиления, в том числе, для назначения ФИО1 реального лишения свободы, не имеется.

Заявление автора апелляционного представления о том, что совершённое ФИО1 преступление представляет повышенную опасность для общества, является голословным и объективно ничем не подтверждено.

Масса наркотического средства, которое ФИО1 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта, лишь незначительно превышает границу крупного размера. При этом сам осуждённый по месту жительства, учёбы и работы характеризуется с положительной стороны (т. 1 л.д. 105, 108, 109), в употреблении спиртных напитков и нарушении общественного порядка не замечен, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 192), длительное время официально трудоустроен (т. 1 л.д. 107, 224-226), имеет высшее образование (т. 1 л.д. 105-106), содержит двоих детей (т. 1 л.д. 112, 116).

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осуждённого может быть достигнуто без реального отбывания им наказания, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ по делу применены верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи