К делу № 2-2406/2022
УИД 23RS0006-01-2022-004356-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Армавир 01 июня 2022 г.
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.А.,
при секретаре Урбан О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного № У-22-22829/5010-003 от 15.03.2022,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованиями, в которых просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 15.03.2022 № У-22-22829/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 Свои требования мотивирует тем, что решением Армавирского городского суда от 22.04.2020 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано 835 000 рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек и неустойка в размере 200 000 рублей 00 копеек. 30.09.2020 во исполнение решения суда со счета СПАО «Ингосстрах» были списаны денежные средства в сумме 835 000 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 843283. Впоследствии ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки со СПАО «Ингосстрах». По результатам рассмотрения обращения, 15.03.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 постановлено решение № У-22-22829/5010-003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в сумме 200 000 рублей 00 копеек. Однако с вынесенным решением истец не согласен, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, нормам материального права и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». Просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ до 6229,50 руб., в соответствии с расчетами по ст. 395 ГК РФ.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что доводы истца о преюдициальности решения Армавирского городского суда от 22.04.2020 несостоятельны, поскольку в рассматриваемом деле, Финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании иного периода неустойки, а также указав, что единственным основанием для прекращения начислений настойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. То обстоятельство, что ФИО2 предъявил исполнительный лист к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая тот факт, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Считает, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст.61 ГПК РФ, во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года №30-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №1207-О, предписывающих, что в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле не доказываются вновь обстоятельства, ранее уже установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права участников судебного процесса.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 29.06.2019 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mercedes Benz G55, государственный регистрационный номер <...>.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ <...>.
<...> ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения от 16.07.2019 направило в адрес ФИО2 письмо от 05.08.2019 исх. <...> об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 29.06.2019.
Не согласившись с отказом о выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, однако, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. ФИО6 от 22.11.2019 № У-19-40561/5010-009 в удовлетворении требований ему отказано.
ФИО2, не согласившись с вышеуказанным решением, обратился в Армавирский городской суд, согласно решения Армавирского городского суда от 22.04.2020 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано 835 000 рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек и неустойка в размере 200 000 рублей 00 копеек.
Со счета СПАО «Ингосстрах» 30.09.2020 года во исполнение решения суда, были списаны денежные средства в размере 835000 руб., что подтверждается инкассовым поручением <...>.
<...> ФИО2 направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, письмом от 07.07.2021 ему было отказано в данной выплате. После чего, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.
Так, Финансовым уполномоченным по обращению ФИО2 от 15.03.2022 № У-22-22829/5010-003 вынесено решение об удовлетворении требований, которым с СПАО «Ингосстрах» была взыскана неустойка в размере 200000 рублей, при этом в решении финансовым уполномоченным указано, что сумма неустойки, начисленная за период с 29.05.2020 по 30.09.2020, составляет 500000 руб., однако, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, общий размер неустойки, не может превышать 400000 рублей, однако, с учетом ранее взысканной судом неустойки в сумме 200000 рублей, финансовым уполномоченным было определено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 200000 рублей.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение ФИО2 не было выплачено.
Решением Финансового уполномоченного № У-22-22829/5010-003 от 15.03.2022 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 29.05.2020 по 30.09.2020 в размере 200000 руб..
С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу что требования ФИО2 о взыскании неустойки являются обоснованными. В этой связи оснований для отмены решения Финансового уполномоченного № У-22-22829/5010-003 от 15.03.2022 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойки не имеется.
В соответствии с абзацем 10 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.
В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела во взаимосвязи с обстоятельствами, установленным вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда от 22.04.2020 по гражданскому делу №2-921/2020, с учетом принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд находит возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку до 180000 рублей.
Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд полагает, что требования заявителя СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного № У-22-22829/5010-003 от 15.03.2022 – удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-22829/5010-003 от 15.03.2022 ФИО3 о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, снизив размер неустойки до 180000 рублей 00 копеек.
Мотивированное решение изготовлено 07.06.2022 года.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.
Судья
Армавирского городского суда О.А. Алексеева