Приговор по делу № 1-104/2023 от 03.08.2023

№ 1-104/2023

УИД: 18RS0016-01-2023-000640-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кез Удмуртской Республики 03 августа 2023 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.

при секретаре судебного заседания Марковой Н.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кезского района УР Вальдеса А.С.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Жигалова А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № ФИО2 находился в квартале № Лесного участкового лесничества ГКУ УР «Кезское лесничество», относящегося к категории особо защитных участков защитных лесов, где у него в нарушение требований ч. 9 ст. 29 и ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, согласно которым граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков и договоров купли-продажи лесных насаждений, а также п. 5 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом № 993 от 01.12.2020 Министерством природных ресурсов и экологии РФ, согласно которого «Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконную, без соответствующего разрешения, рубку сырорастущих лесных насаждений. Для реализации своего преступного умысла ФИО2 имел при себе бензопилу марки «Carver» с целью использования ее в качестве орудия совершения преступления.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих лесных насаждений, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № ФИО2, находясь в квартале № Лесного участкового лесничества ГКУ УР «Кезское лесничество», относящегося к категории особо защитных участков защитных лесов, в нарушение действующих правил рубок, умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение требований ч. 9 ст. 29 и ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, а также п. 5 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 993 от 01.12.2020, при помощи бензопилы марки «Carver» совершил незаконную рубку 1 сырорастущего дерева породы «сосна», объемом 2,83 куб.м., стоимостью согласно Постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема древесины лесных насаждений, находящихся в федеральной собственности» для Башкирско-Удмуртского лесотаксового района 104 рубля 04 копейки за 1 куб.м., 3 сырорастущих деревьев породы «пихта», общим объемом 2,45 куб.м., стоимостью согласно Постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема древесины лесных насаждений, находящихся в федеральной собственности» для Башкирско-Удмуртского лесотаксового района 93 рубля 60 копеек за 1 куб.м., а также 6 сырорастущих деревьев породы «ель», общим объемом 9,01 куб.м., стоимостью согласно Постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема древесины лесных насаждений, находящихся в федеральной собственности» для Башкирско-Удмуртского лесотаксового района 93 рубля 60 копеек за 1 куб.м.

Продолжая действовать в целях реализации своего единого преступного умысла, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № ФИО2 прошел в квартал № Лесного участкового лесничества ГКУ УР «Кезское лесничества», где в нарушение действующих правил рубок, умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение требований ч. 9 ст. 29 и ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, а также п. 5 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ №993 от 01.12.2020, при помощи бензопилы марки «Carver» совершил незаконную рубку 1 сырорастущего дерева породы «ель», объемом 1,84 куб.м., стоимостью согласно Постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема древесины лесных насаждений, находящихся в федеральной собственности» для Башкирско-Удмуртского лесотаксового района 93 рубля 60 копеек за 1 куб.м.

Реализовав свои преступные действия, ФИО2 с места совершения незаконной рубки сырорастущих лесных насаждений скрылся.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1318 от 12.10.2019, коэффициент по незаконной рубке лесных насаждений на 2022 год составляет 2,83. Согласно п. 1 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, при незаконной рубке, берется 50 – кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см. и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Согласно пп. «г» п. 6 Приложения № 4 к Постановлению Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018, размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушениями лесного законодательства в защитных лесах.

С учетом вышеизложенного, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № ФИО2, находясь в квартале № Лесного участкового лесничества ГКУ УР «Кезское лесничество», относящегося к категории особо защитных участков защитных лесов, совершил незаконную рубку 1 сырорастущего дерева породы «сосна», общим объемом 2,83 куб.м. на сумму 83325 рублей ((2,83 куб.м. х 104 руб. 04 коп) х 2,83 х 50 х 2), 3 сырорастущих деревьев породы «пихта», общим объемом 2,45 куб.м. на общую сумму 64898 рублей ((2,45 куб.м. х 93 руб. 60 коп) х 2,83 х 50 х 2), 6 сырорастущих деревьев породы «ель», общим объемом 9,01 куб.м. на общую сумму 238664 рубля ((9,01 куб.м. х 93 руб. 60 коп) х 2,83 х 50 х 2), находясь в квартале № Лесного участкового лесничества ГКУ УР «Кезское лесничество» совершил незаконную рубку 1 сырорастущего дерева породы «ель», объемом 1,84 куб.м. на сумму 24370 рублей ((1,84 куб.м. х 93 руб. 60 коп) х 2,83 х 50), а всего на общую сумму 411257 рублей.

Размер материального ущерба, причиненного Российской Федерации преступными действиями ФИО2 от незаконной рубки сырорастущих лесных насаждений, составил 411257 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности, от дачи подробных показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Оглашенными в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого, данными им в ходе предварительного следствия, установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года его на подработку позвал ранее не знакомый ему мужчина по кличке «Джоник», который живет по <адрес>. Анкетные данные Джоника он не знает, знает, что по национальности он является азербайджанцем. Таким образом знаком с Джоником он около года, возможно чуть больше. Подработка заключалась в том, чтобы установить и настроить пилораму, которая находится возле <адрес>, работал разнорабочим. Установкой пилорамы занимался примерно с начала ДД.ММ.ГГГГ года до середины ДД.ММ.ГГГГ года. Когда он работал у Джоника, в одной из бесед он ему рассказал, что ранее работал в Пермском крае, где производил заготовку древесины. После чего Джоник предложил ему заняться заготовкой древесины. На что он спросил у него, имеются ли документы на рубку леса, так как правила рубки ему известны, на что Джоник ему сказал, что сырорастущий лес рубить не надо, ему будет необходимо только готовить на транспортировку ветровальный лес. Также сказал, что деревья он должен заготавливать только те, которые пригодны для дальнейшей переработки на пиломатериал и только те, которые лежат на земле. Он согласился с предложением и начал заготавливать ветровальную древесину. В один из дней примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Джоник ему сказал, что нужно будет ехать в лес, расположенный в стороне <адрес>, чтобы также приготовить ветровальные деревья для дальнейшей транспортировки на пилораму. Он согласился. После чего Джоник ему сказал, что на участок леса увезет его сам. На следующий день в утреннее время около № он подошел к дому Джоника, бензопила и бензин для бензопилы уже находились в кузове его автомобиля марки ВАЗ 7-й модели в кузове темного цвета. Они вдвоем поехали в сторону <адрес>. Не доезжая до <адрес> заехали в поле, расположенное с левой стороны дороги <адрес> и доехали до леса, который расположен в непосредственной близости от автодороги, примерно на расстоянии 40 метров. Указанный участок леса расположен примерно на расстоянии 2 или 2,5 километров от <адрес>. Джоник указал ему на участок леса, поясняя, что здесь необходимо заготовить лес в количестве на одну машину «Фишка». Из багажника своего автомобиля Джоник достал одну бензопилу марки, насколько помнит, «Сarver». Сказал, что после того как он заготовит необходимое количество древесины, ему необходимо позвонить и он его заберет. В лес Джоник не заходил. Также Джоник сказал ему, что сырорастущую древесину вырубать не нужно, так как документов на лес у него нет. После чего Джоник уехал, а он пошел в лесной массив, чтобы найти подходящую ветровальную древесину. В лесу он обошел весь лесной участок, на который ему указал Джоник, но древесины, подходящей для дальнейшей переработки он не нашел. Времени на тот момент было около №. На тот момент ему хотелось быстрее набрать необходимую кубатуру деревьев и ехать домой, так как он был в похмельном состоянии, так как за день до этого употреблял спиртные напитки, и ему было тяжело ходить по лесу, ветровальной древесины он практически не нашел, продолжать ходить по лесу и искать валежный лес, ему совсем не хотелось, в связи с чем он решил срубить сырорастущие деревья в количестве на один автомобиль «Фишка». Он взял бензопилу и начал рубить сырорастущие деревья. В момент, когда он рубил сырорастущие деревья, каких-либо затесок и отметок ни них не было, то есть он понимал, что совершает незаконную рубку. Он выбирал деревья по своему усмотрению, которые были товарного качества. Всего он срубил 11 деревьев, а именно 3 дерева породы пихта, 7 деревьев породы ель, одно дерево породы сосна. Джонику он не звонил и не спрашивал, можно ли рубить сырорастущий лес, то есть ему было не известно, что он совершил незаконную рубку. После того как он спилил указанные деревья, он хотел спилить еще, но в тот момент, когда он начал делать запил на дереве, он увидел, что за ним наблюдает мужчина, фотографировал его. Он испугался, взял бензопилу и вышел из леса, при этом дерево он так и не допилил. После этого он позвонил Джонику, чтобы он забрал его. Около № приехал Джоник и забрал его. По дороге Джоник начал спрашивать его, какое количество ветровальных деревьев он заготовил, на что он ответил, что необходимое количество древесины он не нашел и спилил 11 сырорастущих деревьев хвойных пород. На что Джоник начал с ним ругаться, поясняя, что не просил рубить сырорастущий лес. Он ему сказал, что самовольно срубил, так как хотел быстрее набрать нужную кубатуру. После чего Джоник увез его обратно в <адрес>. Никакие денежные средства тот ему не заплатил, так как он совершил незаконную рубку сырорастущих деревьев, то есть для него он никакую работу не выполнил. Забрал ли кто-то деревья, которые он успел спилить, ему не известно, предполагает, что деревья остались на месте. Его никто не заставлял пилить сырорастущие деревья, делал он это добровольно, так как хотел заработать денег. Где в настоящее время находится бензопила, при помощи которой он рубил лес, ему не известно, но он ее отдал Джонику, когда он забирал его из леса. Вину в совершении незаконной рубки он признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (том 1, л.д.59-63).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Показания, данные им ранее в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме, а именно, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он совершил рубку 10 сырорастущих деревьев в квартале № Лесного участкового лесничества, и 1 одного дерева в квартале № Лесного участкового лесничества. В собственности он никакого движимого и недвижимого имущества не имеет (том 1, л.д.89-90).

Свои показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав на лесной массив, расположенный в квартале № Лесного участкового лесничества, как на место, где он совершил не законную рубку 10 сырорастущих деревьев в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 указал на 1 пень сырорастущего дерева диаметром 44 см. породы ель, 3 пня сырорастущих деревьев породы ель диаметром 40 см., один пень сырорастущего дерева породы ель диаметром 28 см., 1 пень сырорастущего дерева породы ель диаметром 48 см, один пень сырорастущего дерева породы пихта диаметром 32 см, один пень сырорастущего дерева породы пихта диаметром 40 см, один пень сырорастущего дерева породы пихта диаметром 24 см, один пень сырорастущего дерева породы сосна диаметром 56 см, как на незаконно спиленные. Кроме того ФИО2 указал на хлысты деревьев, расположенные рядом с пнями, смеренные на высоте 1,3 м. от места среза: хлысты сырорастущих деревьев породы ель: 44 см. – 1 шт.. 36 см. – 3 шт., 24 см. – 1 шт.; хлысты сырорастущих деревьев породы пихта: 28 см. – 1 шт., 36 см. – 1 шт., 24 см. – 1 шт.; хлыст сырорастущего дерева породы сосна: 52 см. – 1 шт. Также ФИО2 указал на лесной массив, расположенный в квартале № Лесного участкового лесничества, поясняя, что в указанном лесном массиве он совершил не законную рубку 1 сырорастущего дерева в ДД.ММ.ГГГГ года породы ель. Далее ФИО2 указал на 1 пень сырорастущего дерева диаметром 44 см. породы ель. Кроме того ФИО2 указал на хлыст дерева, расположенный рядом с пнем, смеренный на высоте 1,3 м. от места среза: хлыст сырорастущего дерева породы ель: 40 см. – 1 шт. (том 1, л.д.74-83).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их.

Кроме полного признания вины подсудимым, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании показал, что занимает должность руководителя ГКУ УР «Кезское лесничество». О факте незаконной рубки, совершенной в квартале № узнал от участкового лесничего ФИО 3 весной. Выезжали совместно с сотрудниками полиции на осмотр. Установлено, что незаконная рубка была осуществлена в выделах № Лесного участкового лесничества. ФИО 3 был произведен расчет размера ущерба, данный расчет проверял, являлся верным. Леса, произрастающие в квартале № Лесного участкового лесничества ГКУ УР «Кезское лесничество» относятся к защитным лесам. Леса, произрастающие в квартале № Лесного участкового лесничества ГКУ УР «Кезское лесничество» к защитным лесам не относятся. В Кезское лесничество никто не обращался по факту разрешительных документов на рубку леса в указанном месте. До настоящего времени ущерб не возмещен, исковые требования поддерживает.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО 1. установлено, что ранее имел пилораму, расположенную по адресу: <адрес> на данный момент пилорама изъята по уголовному делу в отношении ФИО 4 В ДД.ММ.ГГГГ, когда у него имелась пилорама, он занимался переработкой и реализацией древесины. Лес для переработки он заготавливал в лесном массиве Кезского района, искал только ветровальный лес. Для заготовки указанного ветровального леса он решить нанять ранее ему знакомого ФИО2, который ранее работал у него разнорабочим на пилораме. В № года он предложил ему работу в виде заготовки древесины. ФИО2 согласился, при этом сказал, что ранее рубил лес и знает правила заготовки древесины. Уточнил, что заготавливать необходимо будет только ветровальный лес, породный состав не уточнял. Он возил сам ФИО2 в лесные массивы, где оставлял его для сбора древесины, и в последующем сам его забирал. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он как обычно подошел к ФИО2, сказал, что на следующий день необходимо будет ехать в лес, расположенный вблизи <адрес>. Пояснил, что на участок леса он его увезет сам. На следующий день в утреннее время он на автомобиле ВАЗ 2107 увез ФИО2 в лесной массив, расположенный вблизи <адрес> УР. По приезду на указанный участок леса он передал ФИО2 бензопилу, насколько помнит, «Carver». После чего указал на лес и пояснил, что необходимо с указанного лесного массива собрать ветровальный лес, подлежащий для дальнейшей переработки для пиломатериала, при этом он не говорил, чтобы он рубил сухостойный и сырорастущий лес. Сам он в лес с ним не заходил, деревья не показывал. ФИО2 зашел в лес, а он уехал обратно в <адрес>. За ним он сказал, что приедет около № часов. Около № часов ему позвонил ФИО2, сказал, что нужно его забрать. После чего он сразу выехал к указанному участку леса. Приехал он туда около № минут, спросил, много ли деревьев он нашел и заготовил, на что тот ему сказал, что он не нашел ветровальный лес и спилил сырорастущие деревья. Он начал с ним ругаться, что тот совершил рубку сырорастущих деревьев, т.к. ему известно, что за указанные действия имеется уголовная ответственность. После чего ФИО2 начал оправдываться, при этом пояснил, что на данном участке не нашел необходимое количество ветровальных деревьев и самостоятельно принял решение пилить сырорастущие деревья. В течение дня ему не звонил и не говорил, что не может собрать необходимое количество древесины для заготовки. Он ему сказал, что необходимо заготовить любую ветровальную древесину на один автомобиль «Фишка», т.е. примерно 10-12 кубов. Далее он забрал у него бензопилу и увез ФИО2 на пилораму. Спиленные деревья ФИО2 он с лесного участка не забирал, т.к. знает, что спилены они были незаконно. В отдел полиции он не сообщал по факту совершения незаконной рубки сырорастущих деревьев, т.к. испугался, что подумают на него. По факту заготовки леса и количества необходимой заготовки кубатуры он разговаривал только с ФИО2. Никакие денежные средства он ему не заплатил, т.к. он совершил незаконную рубку сырорастущих деревьев, в связи с чем указанный лес он вывезти не смог, т.е. для него он никакую работу не выполнил. Где в настоящее время находится бензопила, при помощи которой рубил лес ФИО2, ему не известно, но он ее с автомобиля ВАЗ 2107 не забирал, возможно, продал совместно с автомобилем. По факту совершенной рубки сырорастущих деревьев ФИО2 он никому не говорил (том 1, л.д.44-47).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО 3 установлено, что с 1992 года он работает лесничим в ГКУ УР «Кезское лесничество». В его обязанности входит контроль и соблюдение лесного законодательства в области лесопользования, воспроизводство, охрана и защита лесов. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с сотрудниками полиции осуществлен выезд в квартал № Лесного участкового лесничества. В ходе выезда обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы: ель – 6 штук, пихта – 3 штуки, сосна – 1 штука. В квартале № Лесного участкового лесничества срублено 1 дерево породы ель. Данная рубка является не законной, отвод в данном квартале и выделах не производился. Ориентировочно данные деревья спилены в ДД.ММ.ГГГГ года, так как пни сухие, имеют трещины, хвоя с деревьев осыпается, или в ДД.ММ.ГГГГ года (том 1, л.д.49-50).

Также в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетелей ФИО 5 . и ФИО 6., которые сообщили сведения, характеризующие личность подсудимого. Показания данных свидетелей не связаны с фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела. Сведений, относящихся к предъявленному обвинению, а также к числу обстоятельств, подлежащих выяснению судом в силу ст. 73 УПК РФ, в них не содержится (том 1, л.д. 132-133, 130-131).

Также виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего о/у ФИО3 МВД России «Кезский» ФИО 7. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений в лесном массиве, расположенном в квартале № Лесного участкового лесничества Кезского лесничества, неустановленным лицом в ДД.ММ.ГГГГ года, с причинением материального ущерба на сумму 411 257 рублей (том 1, л.д.5);

- заявлением руководителя ГКУ УР «Кезское лесничество» ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к установленной законом ответственности лиц, совершивших нарушение лесного законодательства в квартале № Лесного участкового лесничества (том 1, л.д.6);

- расчетом размера вреда от незаконной рубки, повреждения деревьев до степени прекращения роста в квартале № Лесного участкового лесничества Кезского лесничества (защитные леса) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ущерб от незаконной рубки деревьев породы сосна составил 83325 рублей, от незаконной рубки деревьев породы пихта - 64898 рублей, от незаконной рубки деревьев породы ель - 238664 рубля. Общий материальный ущерб от незаконной рубки деревьев составил 386887 рублей (том 1, л.д.10-12);

- расчетом размера вреда от незаконной рубки, повреждения деревьев до степени прекращения роста в квартале № Лесного участкового лесничества Кезского лесничества (эксплуатационные леса) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ущерб от незаконной рубки деревьев породы ель составил 24370 рублей (том 1, л.д.13-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок леса, расположенный в лесном массиве на расстоянии 2,5 километров в северо-западном направлении от дома по адресу: <адрес>. Участок местности расположен в квартале № Лесного участкового лесничества. На осматриваемом участке местности обнаружены пни сырорастущих деревьев: сосна: 56 см. - 1 шт.; пихта: 32 см. – 1 шт. 40 см. – 1 шт., 24 см – 1 шт.; ель : 44 см. – 1 шт., 48 см. – 1 шт., 40 см. – 3 шт., 28 см. – 1 шт. При осмотре вышеуказанного участка местности также обнаружены хлысты сырорастущих деревьев: сосна: от среза диаметром 56 см. хлыст диаметром 52 см. на высоте 1,3 м. от среза в количестве 1 штука; пихта: от среза диаметром 32 см. хлыст диаметром 28 см. на высоте 1,3 м. от среза в количестве 1 штука; от среза диаметром 40 см. хлыст диаметром 36 см. на высоте 1,3 м. от среза в количестве 1 штука; от среза диаметром 28 см. хлыст диаметром 24 см. на высоте 1,3 м. от среза в количестве 1 штука; ель: от среза диаметром 44 см. хлыст диаметром 40 см. на высоте 1,3 м. от среза в количестве 1 штуки; от среза диаметром 48 см. хлыст диаметром 44 см. на высоте 1,3 м. от среза в количестве 1 штука; от среза диаметром 40 см. хлыст диаметром 36 см. на высоте 1,3 м. от среза в количестве 3 штуки; от среза диаметром 28 см. хлыст диаметром 24 см. на высоте 1,3 м. от среза в количестве 1 штука. Хлысты сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 1 штука, пихты в количестве 3 штуки, ели в количестве 6 штук с места происшествия изъяты (том 1, л.д.15-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок леса, расположенный в лесном массиве на расстоянии 2,6 километров в северо-западном направлении от дома по адресу: <адрес>. Участок местности расположен в квартале № Лесного участкового лесничества. На осматриваемом участке местности обнаружен один пень сырорастущего дерева породы ель диаметром 44 см. При осмотре вышеуказанного участка местности также обнаружен один хлыст сырорастущего дерева породы ель от среза диаметром 44 см. хлыст диаметром 40 см. на высоте 1,3 м. от среза в количестве 1 штуки. Хлыст сырорастущего дерева породы ель в количестве 1 штука с места происшествия изъят (том 1, л.д.23-25);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: 1 хлыст сырорастущего дерева породы сосна, 3 хлыста сырорастущих деревьев породы пихта, 7 хлыстов сырорастущих деревьев породы ель (том 1, л.д.26).

Оценив в совокупности исследованные в суде доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В силу положений ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30 ЛК РФ граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков и договоров купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии с п.5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст.23 ЛК РФ, утвержденных Приказом Минприроды России от 01 декабря 2020 года № 99, граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»: предметом преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ, являются: лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах; незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов); вопрос о наличии в действиях виновного лица признаков совершения незаконной рубки насаждений в особо крупном размере решается судом в соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ. Как незаконная рубка насаждений в особо крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких незаконных рубок, общий ущерб от которых превышает 150000 рублей, при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить незаконную рубку в значительном, крупном или в особо крупном размере.

Совокупностью собранных по делу доказательств достоверно установлено, что документов, разрешающих рубку деревьев в квартале № Лесного участкового лесничества ГКУ УР «Кезское лесничество», у ФИО2 не было, однако, игнорируя данное обстоятельство, в нарушение вышеприведенных требований лесного законодательства, правил заготовки древесины, последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов ФИО2, находясь в квартале № Лесного участкового лесничества ГКУ УР «Кезское лесничество», относящегося к категории особо защитных - участков защитных лесов, совершил незаконную рубку 1 сырорастущего дерева породы «сосна», общим объемом 2,83 куб.м., 3 сырорастущих деревьев породы «пихта», общим объемом 2,45 куб.м., 6 сырорастущих деревьев породы «ель», общим объемом 9,01 куб.м., находясь в квартале № Лесного участкового лесничества ГКУ УР «Кезское лесничество» совершил незаконную рубку 1 сырорастущего дерева породы «ель», объемом 1,84 куб.м., причинив ущерб государству в особо крупном размере.

За доказательства вины подсудимого ФИО2 в совершении им преступления суд принимает показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО 3 – сотрудников ГКУ УР «Кезское лесничество», которые показали, что в квартале № Лесного участкового лесничества ГКУ УР «Кезское лесничество» была выявлена незаконная рубка деревьев. Разрешение для вырубки в указанном квартале никому не выдавалось, а также показания свидетеля ФИО 1, для которого ФИО2 должен был заготовить ветровальный лес в лесном массиве Кезского района в ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, со слов ФИО2, не найдя достаточное количество ветровального леса, ФИО2 спилил сырорастущие деревья.

Оценивая показания представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а, кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления. Они являются последовательными и подробными, даны в присутствии защитника, полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, с исследованными по делу письменными доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Оснований для признания перечисленных письменных доказательств недопустимыми суд не усматривает, они соответствуют месту, времени и обстоятельствам совершенного подсудимым преступления. Осмотр места происшествия по делу произведен в соответствии с требованиями ст. ст. 176 и 177 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО2 с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

В силу положений ст. 100 ЛК РФ таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации. Согласно примечанию к ст. 260 УК РФ размер ущерба, причиненный лесным насаждениям, исчисляется по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике.

Расчет причиненного незаконной рубкой ущерба судом проверен, является верным. Так, расчет исчислен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановлением Правительства Российской Федерации № 1318 от 12 октября 2019 года «О применении в 2021 - 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Место незаконной рубки - квартал № Лесного участкового лесничества ГКУ УР «Кезское лесничество» относится к категории защитных участков защитных лесов. Таким образом, размер вреда, причиненный Российской Федерации, в результате совершенной ФИО2 незаконной рубки 1 сырорастущего дерева породы «сосна», 3 сырорастущих деревьев породы «пихта», 6 сырорастущих деревьев породы «ель» в квартале № Лесного участкового лесничества ГКУ УР «Кезское лесничество» и 1 сырорастущего дерева породы «ель» в квартале № Лесного участкового лесничества ГКУ УР «Кезское лесничество» составляет 411 257 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ является особо крупным размером ущерба, так как превышает сумму в 150000 рублей.

Таким образом, избранная органами предварительного следствия квалификация действий ФИО2 является верной, оснований не согласиться с ней у суда не имеется.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Материалы дела, поведение ФИО2 в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, участии в производстве следственных действий – проверке показаний на месте, осмотре места происшествия, признание заявленного в уголовном деле гражданского иска, готовность последующего возмещения причиненного ущерба, положительные характеристики подсудимого по месту жительства, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований, предусмотренных законом, для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, по делу не имеется.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, в том числе, вышеуказанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его имущественного положения, суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что назначение подсудимому указанного вида наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей наказания, нежели назначение иного, предусмотренного за совершённое преступление, вида наказания.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ и не в максимально возможных пределах.

По этим же основаниям, и, полагая, что назначенное основное наказание повлияет на исправление ФИО2, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия прокурором Кезского района Удмуртской Республики в интересах Российской Федерации заявлен иск к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 411 257 рублей. В судебном заседании представитель потерпевшего иск поддержал. Подсудимый ФИО2 исковые требования признал в полном объеме. Судом с достоверностью установлено, что действия подсудимого ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба лесному фонду, следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является подсудимый.

В этой связи, на основании ст. 1064 ГК РФ, ст. 100 ЛК РФ исковые требования в указанной сумме подлежат удовлетворению в полном объеме.

Взыскание ущерба следует произвести в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики с зачислением на счет соответствующего бюджета (абз. 1 п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С ФИО2, являющегося трудоспособным, не представившего сведений о его имущественной несостоятельности, подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки, понесенные на предварительном следствии, в виде выплат вознаграждения адвокату, в сумме 13 873 рублей.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

В целях обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ФИО2, в пределах общей суммы 411 257 рублей, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-103) необходимо сохранить.

Приговор Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, поскольку правовых оснований для отмены условного осуждения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО2 встать на учет в специализированном государственном органе по месту постоянного жительства в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: в период отбытия наказания один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе по месту постоянного жительства в сроки, установленные данным органом, не менять место жительства или пребывания без уведомления указанного специализированного государственного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования прокурора Кезского района Удмуртской Республики в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 411 257 рублей с зачислением на счет соответствующего бюджета.

Вещественные доказательства: 1 хлыст сырорастущего дерева породы сосна, 3 хлыста сырорастущих деревьев породы пихта, 7 хлыстов сырорастущих деревьев породы ель, переданные для реализации в Межрегиональное территориальное управление Росимущества Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, оставить по принадлежности.

Арест на имущество ФИО2 – денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ФИО2, в пределах общей суммы 411 257 рублей, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13 873 рубля 60 копеек.

Приговор Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Разъяснить осужденному, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.П. Одинцова