Судья Пухов М.О. Дело № 22-1676/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 23 ноября 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Сазановой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора города Кандалакши Мурманской области Шапотина А.А. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 08 сентября 2023 года в отношении ФИО1.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, поступивших возражений, заслушав выступления прокурора Смирновой М.Н., поддержавшей доводы представления, защитника – адвоката Зайчикова Э.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Левин Пётр А., ***, судимый:

- 05 марта 2007 года по ч.1 ст.162 УК РФ к 05 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года; 28 августа 2007 года испытательный срок продлён на 01 месяц,

отбывающий в ФКУ КП-20 УФСИН России по Мурманской области наказание в виде лишения свободы сроком 15 лет 11 месяцев, назначенное по приговору Мурманского областного суда от 13 августа 2009 года (с учётом постановления Ленинского районного суда г.Мурманска от 30 июля 2012 года), за совершение преступлений, предусмотренных пп.«ж,з,» ч.2 ст.105, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (с учётом приговора от 05 марта 2007 года) (начало срока – 12 сентября 2008 года, окончание срока – 08 августа 2024 года),

обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы иным более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 08 сентября 2023 года в отношении ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием в виде принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В апелляционном представлении прокурор Шапотин А.А. полагает указанное постановление необоснованным.

Ссылаясь на требования ст.80 УК РФ, ст.11 УИК РФ, и анализируя сведения об отбывании ФИО1 наказания, о его судимостях, об имевшихся поощрениях и взысканиях, указывает, что за последние пять лет осуждённый активно не проявлял себя с положительной стороны; по первому приговору при условном осуждении ФИО1 продлевался испытательный срок, а преступления по второму приговору совершены в период условного осуждения.

Обращает внимание на мнение администрации исправительного учреждения по месту отбывания ФИО1 наказания, которая не смогла объективно охарактеризовать личность осуждённого и сделать однозначный вывод о целесообразности замены ему неотбытой части наказания.

Полагает, что изложенные обстоятельства обоснованно не позволяли прийти к выводу о наличии достаточных оснований, свидетельствующих об исправлении осуждённого и возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства осуждённого отказать.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО1 находит решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, поступивших возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.80 УК РФ (в редакции закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания – после фактического отбытия не менее ? срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции закона от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.175 УИК РФ (в редакции закона от 08 декабря 2003 года №161-ФЗ) подтверждением тому, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании наказания, могут служить данные о полном или частичном возмещении причинённого ущерба или иным образом заглаживании вреда, причинённого в результате преступления, раскаянии в совершённом деянии и иные сведения, подтверждающие исправление осуждённого.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу уголовного закона, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким его видом, является поведение осуждённого в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, отношении осуждённого к совершенному деянию.

По смыслу закона, суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не мотивировав в достаточной степени свой вывод, поскольку в соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст.44 УК РФ, которое в силу ч.3 ст.80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ при замене наказания в виде лишения свободы сроки наказаний могут исчисляться в днях, при этом одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ.

В соответствии с ч.4 ст.53.1 УК РФ принудительные работы назначаются на срок от двух месяцев до пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.80 УК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения ходатайства о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким его видом соблюдена, судебное разбирательство проведено полно и объективно.

Исследовав материалы дела, данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Такой вывод основан на всестороннем учёте данных о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Как установлено, ФИО1 приговором от 13 августа 2008 года осуждён к лишению свободы сроком 15 лет 11 месяцев, отбывание которого назначено в исправительной колонии строгого режима, и которое, с учётом времени содержания под стражей, исчисляется с 12 сентября 2008 года.

Постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от 21 марта 2023 года осуждённому изменён вид исправительного учреждения, с 16 апреля 2023 года ФИО1 отбывает наказание в колонии-поселении.

Суд в постановлении указал, что осуждённый фактически отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, дающую право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, неоднократно и регулярно поощрялся администрацией исправительного учреждения, последний раз подвергался взысканию в 2017 году, не погашенных и не снятых в установленном порядке взысканий не имеет, принимает активное участие во всех мероприятиях воспитательного характера, в спортивных мероприятиях, в работе различных кружков, трудился и трудится, в том числе выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, к обязанностям относится добросовестно, проходил обучение, приобрёл семь рабочих специальностей, на профилактических учётах не состоит, вину по приговорам признал, принимал меры к возмещению причинённого вреда, обращался с извинениями к потерпевшей, сохранил социально-полезные связи.

Исковые требования по приговору в отношении потерпевшей Х. погашены в полном объёме.

По состоянию на день рассмотрения ходатайства осуждённого (08 сентября 2023 года) ФИО1 поощрялся администрацией учреждения 22 раза за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, последнее поощрение имело место 25 мая 2021 года. Кроме того, за время отбывания наказания зафиксировано совершение ФИО1 7 нарушений, за 4 из которых (нарушение формы одежды, одиночное передвижение нарушение ПВР) объявлены выговоры (02 сентября 2013 года, 03 февраля и 20 сентября 2016 года, 20 февраля 2017 года), за 3 (одиночное передвижение и нарушение распорядка дня) принято решение ограничиться беседами (07 февраля 2014 года, 22 августа 2015 года, 09 ноября 2016 года).

Вопреки доводам апелляционного представления, соотношение поощрений и взысканий, характер допущенных нарушений позволили суду сделать вывод о том, что поведение осуждённого в настоящее время является стабильно положительным.

Судом учтено мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого, а также мнение администрации исправительного учреждения, несмотря на положительную характеристику ФИО1, не нашедшей оснований для вывода о целесообразности замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким его видом по причине кратковременного нахождения ФИО1 (менее 4 месяцев) в колонии-поселении. Вместе с тем, решающими они не являлись, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом судом учитываются все обстоятельства в совокупности.

Вопреки доводам апелляционного представления, осуждённый ФИО1 демонстрирует положительную динамику в поведении на протяжении длительного периода отбывания наказания, что учитывалось судом при рассмотрении в апреле 2023 года вопроса об изменении вида исправительного учреждения, и что позволило суду прийти к выводу о наличии оснований для дальнейшего отбывания наказания ФИО1 в менее строгих условиях. На сегодняшний день ФИО1 продолжает своим поведением доказывать своё исправление, о чём свидетельствует отсутствие взысканий и наличие поощрения, полученного за добросовестное отношение к труду в период отбывания наказания в колонии-поселении.

Сведения, положительно характеризующие ФИО1, приведённые в обжалуемом постановлении, и факт наличия которых прокурором не оспаривается, позволили суду прийти к обоснованному выводу, что поведение осуждённого за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление осуждённого, могут быть достигнуты путём применения к нему более мягкого вида наказания, вследствие чего осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционного представления, информация о поведении ФИО1 в период условного осуждения (приговор 05 марта 2007 года) не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания. Обстоятельства, связанные с совершением ФИО1 преступлений в период условного осуждения, исследовались судом при постановлении приговора 13 августа 2009 года, явились основанием для назначения тому окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ. При этом, суд первой инстанции, рассматривая в 2023 году ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания, дал надлежащую оценку указанным в представлении обстоятельствам, учёл эти сведения при определении вида более мягкого наказания, придя к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно в случае отбывания осуждённым наказания в виде принудительных работ. Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ оснований, исключающих назначение наказания в виде принудительных работ, не установлено. Согласно протоколу судебного заседания ФИО1, изначально ходатайствовавший о замене неотбытой части лишения свободы ограничением свободы, просил о рассмотрении вопроса замены наказания принудительными работами.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено, обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения по доводам представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 08 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г.Кандалакши Шапотина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Алексеева