2-474/2025

25RS0015-01-2025-000598-36

Мотивированное решение составлено 18.06.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 16 июня 2025 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Юдановой Е.Ю., при секретаре Плеховой Е.В., с участием ст. помощника прокурора г. Дальнегорска Пушкеля Л.А., ответчика – представителя МО МВД России «Дальнегорский» - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Дальнегорский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к МО МВД России «Дальнегорский», указав в обоснование, что истец с <дата> являлся сотрудником МО МВД России «Дальнегорский».

Приказом № л/с от <дата> «О совершении капитаном полиции ФИО2 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» он признан виновным в совершении проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Считает, что приказ является незаконным, поскольку изложенные в нем обстоятельства, не соответствуют действительности, ув связи с тем, что судебное решение по административному делу, возбужденному в отношении него по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также постановления ГАИ ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.3, ч.1 ст.12.37, ч.1 ст.12.3 КоАП РФ не вступили в законную силу и находятся на стадии обжалования.

Работодатель не ознакомил его с материалами и заключением служебной проверки, что является нарушением его прав.

В виду указанных обстоятельств приказом № л/с от <дата> «По личному составу», он <дата> уволен из МО МВД России «Дальнегорский» по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от <дата>. Полагает увольнение незаконным, поскольку порочащего проступка он не совершал, решения по делам об административном правонарушении в отношении него, до настоящего времени в законную силу не вступили. Просит признать приказ № л/с от <дата> «О совершении капитаном ФИО2 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», незаконным; признать приказ № л/с от <дата> об увольнении незаконным; восстановить его на работе в МО МВД России «Дальнегорский» в должности старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия; взыскать с МО МВД России «Дальнегорский» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с МО МВД России «Дальнегорский» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик – представитель МО МВД России «Дальнегорский» по доверенности ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Считает, что порядок увольнения ФИО2 со службы из органов внутренних дел не нарушен. Истец указывает в иске на то, что его право было нарушено, поскольку он был не ознакомлен с результатами и заключением служебной проверки. Приказом МВД РФ от <дата> г. № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах организациях и подразделениях МВД РФ» обязанность знакомить с заключением служебной проверки возложена на сотрудника проводящего ее (п.п.30, 30.15). Истец в нарушение правил ознакомления, обратился в дежурную часть МО МВД России «Дальнегорский», а не к сотруднику, проводящему служебную проверку. В связи с этим ходатайство ФИО2 из книги учета событий и происшествий (КУСП) в установленном порядке перенесено в журнал обращений граждан. После регистрации обращения истца, сотрудники отделения по работе с личным составом ознакомили истца с заключением служебной проверки.

Совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является самостоятельным основанием для увольнения. Полагает, что в действиях ФИО2, допустившего управление транспортным средством в состоянии опьянения, без необходимых документов, содержится состав проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, что влечет за собой необходимость увольнения нарушителя со службы в органах внутренних дел. Совершение ФИО2 проступков зафиксировано в протоколах об административном правонарушении, а также вынесены постановления о признании ФИО2 виновным в совершении ряда административных правонарушений, полагает, что данные проступки уже являются не совместимыми с требованиями, предъявляемыми к личным качествам сотрудника органов внутренних дел, в частности истца, и достаточны для расторжения контракта. Кроме того, заключение по материалам служебной проверки содержит бесспорные доказательства, свидетельствующие о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Порядок проведения проверки соблюден, оснований для признания заключения по результатам служебной проверки и приказа незаконным, не имеется.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

По определению Дальнегорского районного суда Приморского края к делу в качестве соответчика привлечено УМВД России по Приморскому краю.

Представитель УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункты 1, 2, 4, 12 часть 1 статья 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (пункты 1, 2, 3, 7 часть 1 статья 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Ст.49 указанного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (часть 7). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. N 1865-О и от 3 июля 2014 г. № 1405-О).

Из содержания приведенных нормативных положений, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161.

Приведенными нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Привлечение к дисциплинарной ответственности работника за совершение виновных действий (бездействия) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке.

При этом осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Таким образом, обязанность доказывания правомерности применения к работнику дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел в должности <...> (приказ № л/с от <дата>, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <дата>).

<дата> начальником МО МВД России «Дальнегорский» назначена служебная проверка по рапорту старшего специалиста ОРЛС МО МВД России «Дальнегорский» ФИО4 Из данного рапорта следует, что <дата> в ДЧ МО МВД России «Дальнегорский» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль марки «Митсубиси Делика», г/н № под управлением ФИО2, у которого имеются признаки опьянения.

Проведение служебной проверки поручено ст. специалисту ОРЛС МО МВД России «Дальнегорский» ФИО4

В ходе проведения служебной проверки установлено, что ФИО2 <дата>, не соблюдая законодательные акты Российской Федерации, из соображений личной заинтересованности, управлял транспортным средством, не имея при себе регистрационных документов (ПТС и СРТС) на транспортное средство Mitsubishi Delica государственный регистрационный номер №, не выполнив обязанности водителя, предусмотренные обязательное страхование гражданской ответственности, не имел при себе документов на право управления транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения, за которые предусмотрена административная ответственность: ч.1 ст.12.8, ч.2 ст.12.3, ч.1 ст.12.37, ч.1 ст.12.3, ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения, то есть жизнь и здоровье других участников дорожного движения. В связи с чем, в действиях старшего оперуполномоченного отделения ЭБиПК МО МВД капитана полиции ФИО2 установлен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в неисполнении требований пунктов 1, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, части 4 статьи 7 Закона о полиции, пункт 8 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпункта 6.3 пункта 6 и подпункта 7.6 пункта 7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, тем самым ФИО2 совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции, который несовместим с требованиями, предъявленными к личным и нравственным качествам сотрудника полиции.

В ходе проведения служебной проверки отобраны объяснения ФИО2, который пояснил, что за рулем автомобиля «Митсубиси Делика» г/н № он не находился, кому принадлежит данный автомобиль ему неизвестно.

Из объяснений инспекторов ДПС ОВДПС ГИБДД ФИО5, ФИО6 следует, что <дата> около дома № по <адрес> около пешеходного перехода им на встречу двигался автомобиль Митсубиси Делика гос.номер С587МР125, от оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД ст. лейтенанта полиции ФИО7 поступило указание об остановке данного транспортного средства. Включив проблесковые маячки и спец сигналы они стали двигаться за автомобилем ФИО8, данное автотранспортное средство остановилось в районе дома № по <адрес> примерно в 03 час. 00 мин. С автомобиля справа, где расположен руль, вышел ФИО2 В ходе разговора с ФИО2, установлены признаки его опьянения. ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, также ФИО2 предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил согласием, алкогольное опьянение было установлено. В отношении ФИО2 составлен административный протокол 25 ПК № по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Кроме того, <дата> в отношении ФИО2 ст. инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дальнегорский» ФИО9 вынесены постановления по делу об административном правонарушении №, №, согласно которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Приказом врио начальника МО МВД России «Дальнегорский № л/с от <дата> установлен факт совершения капитаном полиции ФИО2 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Приказом врио начальника МО МВД России «Дальнегорский № л/с от <дата> ФИО2 уволен из МО МВД России «Дальнегорский» по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С вышеуказанными приказами ФИО2 ознакомлен <дата>.

В судебном заседании установлено, что при проведении служебной проверки приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для вынесения приказа о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Проверка проведена в соответствии с установленными требованиями, порядок и сроки проведения проверки не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам искового заявления установлено, что ФИО2 с материалами служебной проверки был ознакомлен - <дата>, о чем свидетельствует его подпись.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд приходит также к выводу, что увольнение истца произведено в полном соответствии с требованиями, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Нарушений процедуры увольнения ответчиком не допущено.

Кроме того, суд отмечает, что факт наличия либо отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не является необходимым для увольнения сотрудника по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Закона, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудником, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 496-О).

Тот факт, что производство по делам об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.8, ч.2 ст.12.3, ч.1 ст.12.37 КоАП РФ в отношении истца не вступили в законную силу, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца ФИО2

При этом суд отмечает, что истец уволен не за совершение административных правонарушений, а в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах разрешая вопрос по существу, признавая установленным факт совершения сотрудником органов внутренних дел ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушающего требования к поведению сотрудника во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, принимая во внимание соблюдение работодателем установленного законом порядка проведения служебной проверки и процедуры увольнения работника со службы органов внутренних дел, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО2 произведено правомерно и в соответствии с законом, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Дальнегорский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о восстановлении на службе - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня составления его в мотивированном виде.

Председательствующий Е.Ю. Юданова