Судья: Полянская С.М. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тереховой Л.Н.,

судей Абдулгалимовой Н.В., Бессудновой Л.Н.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к Администрации городского округа <данные изъяты> о возмещении ущерба в результате падения дерева,

по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты> о взыскании ущерба, причинённого автомобилю Дэу Матиз, г.р.з. <данные изъяты>, в размере 185 894 руб., стоимости составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 15 000 руб., почтовых расходов по отправлению претензии в размере 247,84 руб., расходов на оплату справки о погоде в размере 2 353,34 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 918 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> произошло падение дерева по адресу: <данные изъяты>, в результате чего автомобилю Дэу Матиз грз <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены повреждения. Обязанность по управлению МКД по адресу: <данные изъяты> лежит на МУП «АЗИМУТ». Поскольку МУП «АЗИМУТ» было отказано в возмещении причиненного ущерба в связи с отсутствием сформированных границ земельного участка многоквартирного дома, пояснив, что не осуществляет функций по контролю состояния зеленых насаждений, истец вынуждена обратиться в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты>.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация городского округа <данные изъяты> просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в результате падения дерева были причинены механические повреждения припаркованному у <данные изъяты> микрорайона <данные изъяты>, автомобилю Дэу Матиз г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности.

По данному факту истец обратилась в ОМВД России по г.о. Егорьевск.

Повреждения автомобиля истца отражены в протоколе осмотра места происшествия от <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия автомобиль имеет следующие повреждения: вмятина по всей крыше, повреждения рамы дверного проема, вмятина на верхней части рамы задней правой двери, разбито стекло на задней правой двери, по всей площади двери задней правой имеется повреждения в виде вмятины, а также повреждение лакокрасочного покрытия. На крыши багажника слева над фонарем заднего освещения на кузове имеется вмятина, а также повреждения лакокрасочного покрытия, на водительской двери в верхней части также имеется вмятина и повреждение лакокрасочного покрытия. На момент осмотра имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин на переднем левом крыле, на капоте, переднем бампере, на правом переднем крыле и правой передней двери, заднем левом крыле, заднем бампере и задней левой двери. Данные повреждения автомобилю были причинены в результате падения дерева по указанному адресу.

С целью определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратилась в ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы".

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины Дэу Матиз г.р.з. <данные изъяты> без учета износа составила 185 894,00 рублей, с учетом износа – 146 517,00 рублей. Рыночная стоимость на момент события – 190 948,10 рублей.

Указанный размер ущерба участниками процесса не оспаривался.

Истец в досудебном порядке обращался с претензией в МУП «АЗИМУТ» с просьбой возместить ущерб.

Письмом от <данные изъяты> МУП «АЗИМУТ» отказал в удовлетворении претензии в связи с отсутствием сформированных границ земельного участка МКД, пояснив, что не осуществляет функций по контролю состояния зеленых насаждений.

Истец считает, что ответственность за причиненный материальный ущерб в таком случае в полной мере должна нести Администрация городского округа Егорьевск.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 15, 210, 309, 1064 ГК РФ, ст.ст. 30, 36, 161 ЖК РФ, п. 37 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 3.3 Закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", положениями постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", решением Совета депутатов городского округа Егорьевск от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа <данные изъяты>», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом исходил из того, что дерево, которое явилось причиной повреждения транспортного средства, располагалось на земельном участке, который не сформирован и относится к землям органа местного самоуправления, территории, закрепленной за администрацией города.

В связи с чем, суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на администрацию городского округа Егорьевска, которая в силу действующего законодательства обязана осуществлять надлежащий контроль за зелеными насаждения на территории земель городского поселения.

Поскольку земельный участок не сформирован, его границы не определены, в связи с чем, суд пришел к выводу, что управляющая компания не наделена полномочиями по его обслуживанию, за пределами расположения жилого дома.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <данные изъяты> <данные изъяты>, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

В силу подпунктов "е" пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>), в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпункт "б" пункта 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктами "г" и "ж" пункта 11 Правил установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <данные изъяты>" юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, и прилегающей территории, а также обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.

Статьей 69.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <данные изъяты>" предусмотрено, что границы прилегающих территорий определяются правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями, установленными настоящим Законом.

Правилами благоустройства территории муниципального образования размер прилегающей территории устанавливается дифференцированно исходя из функционального назначения зданий, строений, сооружений, земельных участков или их групп, с учетом следующих ограничений:

для многоквартирных жилых домов (малоэтажной многоквартирной жилой застройки, среднеэтажной жилой застройки, многоэтажной жилой застройки):

от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения, максимальный размер прилегающей территории не может быть установлен более 30 метров;

от внешней фасадной поверхности, не имеющей входов в жилые секции или нежилые помещения, размер прилегающей территории не может быть установлен более 5 метров.

Решение Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> N 107/8 (ред. от <данные изъяты>) утверждены Правила благоустройства территории городского округа <данные изъяты>.

Согласно п. 32 названных Правил, размер прилегающей территории устанавливается дифференцированно исходя из функционального назначения зданий, строений, сооружений, земельных участков или их групп: размеры прилегающих территорий для объектов: для многоквартирных жилых домов (малоэтажной многоквартирной жилой застройки, среднеэтажной жилой застройки, многоэтажной жилой застройки): не более 30 метров - от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения; не более 5 метров - от внешней фасадной поверхности, не имеющей входов в жилые секции или нежилые помещения;

Судом апелляционной инстанции по делу проведена землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой, установлено, что определенное программными средствами расстояние от фасада дома по адресу: <данные изъяты> до оси ствола упавшего дерева (пня) составляет 10,60 м.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ. Заключение является мотивированным, представляют собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Таким образом, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 указанного кодекса, являются четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что место произрастания упавшего дерева относится к прилегающей территории многоквартирного дома, к зоне ответственности управляющей организации, в связи с чем, ответственность за причинение ущерба имуществу истца не может быть возложена на Администрацию городского округа <данные изъяты>.

Учитывая разъяснения пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд апелляционной инстанции обращает внимание, что наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не изменяет круг обязанностей управляющей организации, в частности, предусмотренных пунктами 3.6.1, 3.6.8 Правил N 170 и пунктом 10 Правил N 491.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку иск предъявлен к ненандлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации городского округа <данные изъяты> о возмещении ущерба в результате падения дерева, отказать.

Председательствующий

Судьи