Решение по делу № 02-0151/2025 от 21.04.2025

77OS0000-02-2023-024888-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 годаадрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2025 по исковому заявлению ООО «АМ-КАР» к ООО «Торгактив», ООО «ТД «Оптимист», ФИО1 о возмещении ущерба, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АМ-КАР» к ООО «Торгактив», ООО «ТД «Оптимист», ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ТД «Оптимист» (ИНН <***>), ФИО1 ( водительское удостоверение 9910 672319) в пользу ООО «АМ-КАР» (ИНН <***>) ущерб в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

77OS0000-02-2023-024888-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 годаадрес

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АМ-КАР» обратился в суд с иском, с учетом поданных уточнений по иску, к ООО «Торгактив», ООО «ТД «Оптимист», ФИО1 о возмещении ущерба, указывая, что 25.03.2023г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств, а именно: Хендай Портер, г.р.з. У937ВЕ777, под управлением фио, собственник ООО «ТОРГАКТИВ»; марка автомобиля, г.р.з. Е440РА799, под управлением фио; марка автомобиля, г.р.з. С572НО799, под управлением фио, собственник ООО «АМ-КАР».

ДТП произошло по вине водителя фио, который проехал на запрещающий сигнал светофора на перекрестке и нарушил п. 6.13. ПДД РФ, что подтверждается Постановлением об административном правонарушении №18810277236300320368.

Согласно экспертному заключению № 22-03-31-68-1, стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, г.р.з. С572НО799 вследствие ДТП от 25.03.2023г., составляет сумма без учета износа.

Истец указывает, что ООО «ТОРГАКТИВ» является собственником ТС Хендай Портер, г.р.з. У937ВЕ777, ФИО1 на дату происшествия работал в качестве водителя в ООО «ТОРГАКТИВ».

Таким образом, обязанность возместить причиненный ООО «АМ-КАР» ущерб возникает у ООО «ТОРГАКТИВ».

Гражданская ответственность при управлении ТС Хендай Портер, г.р.з. У937ВЕ777 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с чем, ООО «АМ-КАР» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в пользу ООО «АМ-КАР» в размере сумма

В рамках досудебного урегулирования спора 04.05.2023г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о необходимости возмещения ущерба, до настоящего времени сумма ущерба не возмещена.

В связи с чем, истец, с учетом поданных уточнений по иску, просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Торгактив», фио, ООО «ТД «Оптимист» сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель истца ООО «АМ-КАР» по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Торгактив» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца, заявленных в отношении ООО «Торгактив» возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «ТД «Оптимист» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб, в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Пунктом первым статьи 1081 ГК РФ ипредусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, несет юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика). Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Согласно подпункту «ж» пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2023г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств, а именно: Хендай Портер, г.р.з. У937ВЕ777, под управлением фио, собственник ООО «ТОРГАКТИВ»; марка автомобиля, г.р.з. Е440РА799, под управлением фио; марка автомобиля, г.рз. С572НО799, под управлением фио, собственник ООО «АМ-КАР».

В результате действий водителя ТС Хендай Портер, г.р.з. У937ВЕ777 фио причинены механические повреждения ТС марка автомобиля, г.рз. С572НО799, принадлежащему ООО «АМ-КАР». Согласно экспертному заключению № 22-03-31-68-1, стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, г.рз. С572НО799 вследствие ДТП от 25.03.2023, составляет сумма без учета износа.

В связи с тем, что стоимости страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец направил в адрес ответчиков претензию с просьбой компенсировать причиненный ущерб, однако его требование не было удовлетворено, в связи с чем он обратилась в суд.

Истец указывает, что ООО «АМ-КАР» является собственником ТС марка автомобиля, г.р.з. С572НО799, ФИО1 на дату происшествия работал в качестве водителя в ООО «ТОРГАКТИВ». Таким образом, обязанность возместить причиненный ООО «АМ-КАР» ущерб возникает у ООО «ТОРГАКТИВ».

Возражая против требований истца ответчик ООО «Торгактив» указал, что является собственником ТС Хендей Портер, гос.номер У397Е777, между тем, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №АТС/ТДО, заключенного между ООО «Торгактив» и ООО «ТД «Оптимист» от 29.09.2020г., акта приема-передачи от 29.09.2020г., указанное транспортное средство передано ООО «ТД «Оптимист». Страхователем Хендей Портер, гос.номер У397Е777 является ООО «ТД «Оптимист», что подтверждается полисом ОСАГО ААС5071933665.

Поскольку на момент ДТП ООО «Торгактив», не владело указанным транспортным средством, а водитель не связан трудовыми отношениями с ООО «Торгактив», то требования истца к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, (Должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (ст. 1068 и 1079 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответственность за причиненный истцу ущерб, подлежит взысканию с ответчиков ООО «ТД «Оптимист» и фио в солидарном порядке.

В связи с несогласием со стоимостью и количеством повреждений, полученных в результате ДТП, по ходатайству ответчика ООО «ТД «Оптимист» судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» № 250305-БА2, рыночная стоимость марка автомобиля, регистрационный знак ТС на дату рассматриваемого происшествия составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа сумма, без учета износа составляет сумма

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, не превышает его рыночную стоимость. Это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, экономически целесообразно и его полная конструктивная гибель не признается.

Повреждения на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС, за исключением суппорта фонаря заднего правого, арки задней правой внутренней, замка люка топливного бака, датчика регулировки дорожного просвета, были образованы в рассматриваемом ДТП от 25.03.2023г., в адрес, в районе дома № 18, с участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС и марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Повреждения суппорта фонаря заднего правого, арки задней правой внутренней, замка люка топливного бака, датчика регулировки дорожного просвета автомобиля Мercedes-Benz S350D 4М регистрационный знак ТС, на предоставленных фотографиях не зафиксированы.

Согласно статье 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и по отдельности, суд полагает в основу своего решения заключение экспертов, выполненное экспертом ООО «КЭТРО», поскольку оно проведено экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы, необходимую квалификацию, соответствующую требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы. Указанная экспертиза, по мнению суда, проведена в соответствии с требованиями закона, при этом, при производстве экспертизы экспертами использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, к тому же эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства указанное заключение и считает его обоснованным.

Оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта суду представлены не были, сторонами не оспорены.

Таким образом, суд приходит к вводу, что с ответчиков ООО «ТД «Оптимист» и фио в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма, составляющий разницу между стоимостью страхового возмещения и фактической рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (сумма – сумма.).

При этом суд принимает во внимание, что в случае если, страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) подлежит взысканию с причинителя вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на верном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые подлежит взысканию солидарно с ответчиков ООО «ТД «Оптимист» и фио в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанной истцу юридической помощи, суд считает разумным взыскать в пользу истца расходы на юридические услуги в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении остальной части исковых требований,- отказать.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025г.

Судья И.С. Самойлова