Дело № 1-295/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 07 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Ефремова И.Г., при секретаре Пашагиной В.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника и помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Усковой С.С. и ФИО1, потерпевшей ФИО6, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Немова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, более точное время не установлено, ФИО2, находясь на автозаправочной станции (далее - АЗС) ИП <данные изъяты> расположенной в д<адрес>, обнаружил ошибочно переданную ему банковскую карту ПАО <данные изъяты> № (счет №), имеющую NFC-технологию бесконтактной оплаты, на счете которой находились денежные средства в сумме не менее 14 000 руб., принадлежащие ФИО6

При этом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, понимая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, решил тайно похитить со счета данной банковской карты денежные средства путем оплаты за приобретенные товары в различных торговых организациях.

Реализуя данный умысел, ФИО2 совершил с помощью вышеуказанной банковской карты бесконтактным способом, то есть путем прикладывания <адрес> Лудзи-<адрес> Республики Удмуртия в сумме 25 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на «<данные изъяты> №U// Можга, на <адрес> около 00 час. 14 мин в сумме 150 руб., около 00 час. 15 мин. в сумме 69 руб. 30 коп.; на «<данные изъяты> АЗС № <адрес>, на 830 км. автодороги <адрес>, около 02 час. 37 мин. в сумме 999 руб. 90 коп.; на «<данные изъяты> АЗС № по адресу: <адрес>, около 13 час. 40 мин. в сумме 140 руб.; в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>А, около 17 час. 38 мин. в сумме 411 руб. 49 коп.; в магазине алкогольных напитков «BRISTOL» по адресу: <адрес>, около 20 час. 23 мин. в сумме 447 руб., около 20 час. 24 мин. в сумме 447 руб.; около 20 час. 26 мин. в сумме 233 руб. 96 коп., около 20 час. 27 мин. в сумме 320 руб., около 20 час. 28 мин. в сумме 912 руб., около 20 час. 32 мин. в сумме 599 руб. 97 коп.; в магазине «BEERMARKET» по адресу: <адрес> около 20 час. 35 мин. в сумме 546 руб.; около 20 час. 36 мин. в сумме 660 руб.; около 20 час. 37 мин. в сумме 800 руб., около 20 час. 38 мин. в сумме 800 руб., около 20 час. 40 мин. в сумме 571 руб., около 20 час. 42 мин. в сумме 906 руб., около 20 час. 43 мин. в сумме 727 руб., тем самым похитив вышеуказанные денежные средства, принадлежащие ФИО6, в результате чего последней вышеуказанными умышленными преступными действиями ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 9 765 руб. 62 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по существу предъявленного обвинения вину признал в полном объеме, раскаялся, принес извинения потерпевшей и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив при этом показания, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе и в ходе явки с повинной, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он занимается перевозкой грузов на автомобиле марки <данные изъяты> государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном рейсе и проезжал, в том числе, через <адрес>, где заправился газом на АГЗС, расположенной по <адрес>, после чего кассир отдал ему банковскую карту с чеком. В районе <адрес> он вновь заехал на заправку, где обнаружил, что вместо его банковской карты «Тинькофф», у него оказалась банковская карта Банка «Открытие» на имя ФИО6. Он проверил, работает ли данная карта путем покупки на данной заправке 1 литра газа за 25 руб. оплата по карте прошла, после чего он решил воспользоваться имеющимися на данной карте денежными средствами и по ходу своего движения на трассе М-7 объездной дороги <адрес> на АЗС купил по этой карте сигареты, выпечку и еще что-то, заправился газом на сумму до 1 000 руб., воспользовавшись бесконтактным способом оплаты, имеющимся на данной карте; в <адрес>, в магазине «Бристоль» он купил спиртное и сигареты несколькими операциями до 1 000 руб.; в магазине «Бирмаркет» несколькими операциями до 1 000 руб. покупал пиво, сигареты, снеки к пиву. ДД.ММ.ГГГГ он снова решил воспользоваться данной картой, он она была уже заблокирована, поэтому он ее выбросил. Он понимал и осознавал, что осуществляет оплату со счета банковской карты, которая ему не принадлежит. В общем он потратил с этой карты около 10 000 руб. При этом он подтвердил, что покупки, отраженные в выписке по счету вышеуказанной карты ФИО6 <данные изъяты> совершил он и понимал, что распоряжается чужими деньгами, т.е. совершает хищение денег с чужого счета. Ущерб возмещен им в полном объеме.

(т.1, л.д. 50-51, 57-62, 166-170)

Помимо вышеуказанных признательных показаний ФИО2, его виновность в содеянном подтверждена совокупностью следующих исследованных по делу доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 дала показания и подтвердила свои показания, данные ею в ходе следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ее пользовании имеется банковская карта ПАО <данные изъяты> № с номером счета 40№, которую ДД.ММ.ГГГГ она передала своему мужу для заправки газового баллона газом, что он и сделал на АГЗС по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов муж обнаружил у себя в сумке банковскую карту «<данные изъяты> которая им не принадлежит, а ее банковскую карту не нашел. Она зашла в мобильное приложение <данные изъяты> где в историях платежей увидела, что кто-торасплачивался ее банковской картой в период с 16:08 ДД.ММ.ГГГГ по 22:43 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9765,67 руб. в других регионах. После этого она заблокировала свою банковскую карту и обратилась с заявлением в полицию. Возможно, ее карта была заменена на чужую в момент заправки мужем газового баллона на АГЗС. Причиненный хищением ущерб значительным для нее не является, при этом данный ущерб ей возмещен в полном объеме, к ФИО2 она каких-либо претензий не имеет, просит уголовное дело в отношении него прекратить. При этом разрешения на пользование ее банковской картой и денежными средствами, находящимися на ее счете, она подсудимому не давала.

(т.1, л.д. 63-65)

Помимо вышеизложенного, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована АГЗС ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, где ФИО2 была ошибочно передана вышеуказанная банковская карта ФИО6

(т. 1, л.д. 21-26)

- копиями двух кассовых чеков АЗС № ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> согласно которых посредством терминала с использованием банковской карты, номер которой заканчивается на цифры № (аналогичны цифрам банковской карты ФИО6 совершены покупки ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 14 мин на сумму 150 руб., около 00 час. 15 мин. на сумму 69 руб. 30 коп.

(т. 1, л.д. 77)

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована АЗС № ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и в ходе которого изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, а также изъят и зафиксирован кассовый чек о совершении ФИО2 покупки с банковской карты ФИО6 на сумму 140 руб.

(л.д. т.1, л.д. 85-89)

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирован магазин «Бристоль» по адресу: <адрес>А, в ходе которого изъяты и зафиксированы товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на товары, оплаченные ФИО2 с банковской карты ФИО6 на суммы: 447,00 руб., 233,96 руб., 320,00 руб., 912,00 руб. и 599,97 руб.

(т.1, л.д. 94-102)

- протоколом осмотра места происшествия, которым у ФИО6 были изъяты и зафиксированы: выписка по ее карточному счету ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта «<данные изъяты> обнаруженная мужем потерпевшей после подмены ее банковской карты, телефон ФИО6 с приложением банка «<данные изъяты> где в личном кабинете последней отображена ее вышеуказанная банковская карта с транзакциями по ней с 16:08 ДД.ММ.ГГГГ по 22:43 ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1, л.д.12 - 20)

- протоколом осмотра документов, которым осмотрена вышеуказанная выписка по карточному счету ФИО6, и установлено, что данный счет № используется двумя картами: №№ и №, по последней карте произведены, помимо прочих, следующие операции списания: <данные изъяты>

(т.1, л.д. 106-108)

- протоколом осмотра предметов, которым были осмотрены: DVD-R диск с видеозаписью на АЗС № ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> DVD-R диск с видеозаписью на АЗС № ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, и DVD-R с видеозаписью на АЗС № <данные изъяты>, на <адрес>, при просмотре видеозаписей на которых установлен ФИО2, делающий покупки по вышеуказанным адресам при помощи банковской карты.

(т. 1, л.д. 132-160)

Таким образом, проанализировав и сопоставив показания подсудимого и потерпевшей, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина ФИО2 в совершении кражи денежных средств с банковского счета ФИО25 (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) посредством приобретения на данные денежные средства товаров, установлена.

Оценивая приведенные показания подсудимого и потерпевшей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что в целом они являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Будучи допрошенными, подсудимый и потерпевшая показания давали добровольно и последовательно. Достоверность показаний подсудимого и потерпевшей подтверждается также объективными данными, содержащимися в протоколах осмотров и исследованных документах.

Протоколы допросов и осмотров соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия были проведены уполномоченными лицами, ими же составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства, в протоколах содержатся указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и лицами, составившими протоколы. Исследованные документы в полном объеме подтверждают вышеуказанные выводы суда о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления, и полностью соответствуют действующему законодательству.

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными, потому не вызывают сомнения, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого.

На основании изложенного, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Учитывая имеющиеся в уголовном деле сведения о психическом состоянии подсудимого, оценивая его поведение в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психическом здоровье, суд признает ФИО2 по психическому состоянию подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 к административной ответственности не привлекался, характеризуется с положительной стороны, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает совершение преступления впервые, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений и добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, которая к подсудимому претензий не имеет, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья близкого родственника подсудимого, занятие общественно - полезной деятельностью (неофициальное трудоустройство), служба в Вооруженных силах РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

С учетом общественной опасности и характера содеянного, всех обстоятельств дела и личности подсудимого, его имущественного положения, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода суд назначает ФИО2 наказание в виде штрафа. При этом, учитывая совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, суд признает эти обстоятельства исключительными, и считает возможным назначить ФИО2 наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ. Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, характер и размер наступивших последствий, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ считает возможным изменить категорию этого преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2, в том числе предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у судьи не имеется оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ему назначается наказание в виде штрафа, при наличии в санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ более строго наказания в виде лишения свободы.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с ФИО2, поскольку последний примирился с ней, принес извинения, которые она приняла, и полностью возместил причиненный ущерб. Подсудимый и защитник поддержали данное ходатайство, государственный обвинитель возражал против этого.

ФИО2, впервые совершивший преступление средней тяжести, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно. Причиненный потерпевшей вред полностью им заглажен. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО2 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также материального положения подсудимого, с учетом мнения ФИО2, не возражавшего против взыскания процессуальных издержек с него, суд не находит достаточных оснований для полного или частичного освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек в размере 5 382 руб., затраченных на оплату труда адвоката Сивовой Т.В. за осуществление защиты подсудимого в ходе следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303–309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, назначив ему наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, в доход федерального бюджета 5 382 руб., затраченных на оплату труда адвоката Сивовой Т.В. за осуществление защиты подсудимого в ходе следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционных жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Г. Ефремов