Дело № 2-834/2025
УИД 35RS0010-01-2024-019017-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 27 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года.
Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Требования мотивировал тем, что 10 сентября 2024 года в 08 часов 45 минут по адресу: <...> вблизи дома № 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ 3897, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке не была застрахована. Согласно заключению эксперта № от 24 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта составляет 223 724 рубля, утрата товарной стоимости - 33 756 рублей.
С учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 201 351 рубль 60 копеек, утрату товарной стоимости в размере 30 380 рублей 40 копеек, расходы по оценке в размере 7 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 725 рублей.
Определением суда от 03 декабря 2024 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1
В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по ордеру адвокат Смирнов Д.А. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Просили установить степень вины водителя ФИО4 – 90 %, ФИО3 – 10 %.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать. Дополнил, что вина обоих водителей является обоюдной.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).
Установлено и следует из материалов дела, что 10 сентября 2024 года вблизи дома № 5 по ул. Мира, г. Вологда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ 3897, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 10 сентября 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
По сведениям Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде собственником автомобиля ГАЗ 3897, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являлся ФИО1
В соответствии с заключением автотехнической экспертизы ФБУ ВЛСЭ Минюста России № от 07 ноября 2024 года, проведенной в рамках административного расследования, установлено следующее.
Водитель автомобиля ГАЗ 3897, государственный регистрационный знак №, ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ.
Водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.
Выполняя требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО4 имел возможность предотвратить столкновение транспортных средств. Водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, ФИО3 имел техническую возможность предотвратить столкновение.
Действия водителя ФИО4 не соответствовали требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.
Действия водителя ФИО3 не соответствовали требования п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.
Принимая во внимание, что возможность избежать столкновения автомобилей имели оба водителя, выполняя требования ПДД, то действия обоих водителей ФИО3 и ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, а именно заключение № 07 ноября 2024 года, материал по делу об административном правонарушении, объяснения водителей ФИО3 и ФИО4, проанализировав обстоятельства ДТП и роль каждого из водителей в его возникновения, развитии и последствий в виде причинения вреда, учитывая, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась степень вины обоих водителей, суд приходит к выводу о наличия обоюдной вины обоих водителей 50 % ФИО3 и 50 % ФИО4
Согласно заключению ИП ФИО2 № от 30 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Вологодской области составляет 223 724 рубля, утрата товарной стоимости – 33 756 рублей.
Суд при вынесении решения принимает за основу вышеупомянутое заключение № от 30 сентября 2024 года, поскольку сомнений в правильности или обоснованности выводов оно не вызывает, соответствует требованиям законодательства, выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.
Определяя по делу надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.
По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о противоправном выбытии источника повышенной опасности из владения ФИО1, в результате противоправных действий других лиц, в частности ФИО4 материалы дела не содержат, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, на которого и должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 111 862 рублей (223 724 х 50 %), утрата товарной стоимости в размере 16 878 рублей (33 756 х 50%).
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, представив в обоснование требований соглашение об оказании юридической помощи и квитанцию.
При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оценке (8 000 рублей х 50 %), в размере 4 000 рублей, расходы на услуги представителя (30 000 рублей х 50 %), в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 862 рубля 20 копеек (8 725 рублей х 50 %).
Судом установлено, что при обращении в суд истцом произведена уплата государственной пошлины по электронному чеку ПАО «Сбербанк» от 24 октября 2024 года размере 8 725 рублей.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, сумма оплаченной государственной пошлины в размере (8 725 – 4 862 руб. 20 коп.) = 3 862 рубля 80 копеек подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная сумма.
В удовлетворении заявленных требований к ненадлежащему ответчику ФИО4 следует отказать.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 111 862 рубля, утрату товарной стоимости в размере 16 878 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 862 рубля 20 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.
Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 3 862 рубля 80 копеек, уплаченную 24 октября 2024 года по чеку ПАО «Сбербанк» онлайн.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Белова