Дело № 12-51/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ревда Свердловской области

3 августа 2023 года

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление № 18810366230470001898 от 24.05.2023 начальника ГИБДД МО МВД Российской Федерации «Ревдинский» ФИО6 по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением18810366230470001898 начальника ГИБДД МО МВД Российской Федерации «Ревдинский» ФИО6 от 24.05.2023 года ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ФИО5 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

С указанным постановлением ФИО5 не согласен, обратился с жалобой на него в Ревдинский городской суд Свердловской области, в которой указывает, что с вменяемым правонарушением он не согласен, данного правонарушения он не совершал, управление мопедом ребенку не передавал, его сын имеет доступ в гараж, ключи от которого находятся в свободном доступе, ребенок без его ведома воспользовался мопедом, пока он находился на работе, в связи с чем, он просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО5 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, уточнив суду, что он ребенку мопед не передавал, ранее он мопед не брал, сын самовольно взял мопед покататься, он приобрел мопед небольших размеров для удобства перевозки его в багажнике автомобиля.

В судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы свидетель ФИО2 суду пояснил, что ФИО5 является его отцом. 19.05.2023 года он проживал у него. В этот день он пришел из школы около 13 часов, отец в это время находился на работе. Он знал, где находятся ключи от гаража. Взяв ключи от гаража, он открыл гараж и самовольно взял мопед, на котором он поехал кататься с друзьями. Во время поездки он совершил ДТП, момент совершения ДТП он не помнит. Ранее он мопед не брал, отец ему мопед для поездок не давал.

В судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы свидетель ФИО1 суду пояснила, что ФИО1 является их совместным с ФИО5 сыном. 19.05.2023 года сын проживал у отца. Она слышала, что был приобретен мопед, но место его хранение ей неизвестно. Она знает, что у мужа имеется гараж на Кирзаводе, но в нем она не была. 19.05.2023 года около 15:45 ей позвонил ее знак5омый и сообщил, что ее сын попал в ДТП. Она позвонила мужу и сама поехала на место ДТП. С места ДТП она с сыном проехала в больницу, на мопед она не обращала внимание. Она знает, что сын с отцом ездили отдыхать на мопеде. Сын самостоятельно никогда не брал мопед. Она сомневается, что муж передал управление мопедом сыну.

В судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы лицо, составившее протокол об административном правонарушении,- ФИО3 суду пояснил, что он является старшим ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский». ФИО5 он ранее не знал, неприязненные отношения отсутствуют, родственниками не являются. 19.05.2023 года он находился в составе патрульного экипажа со стажером ИДПС ФИО4 Из дежурной части отдела полиции им поступило сообщение о ДТП с ребенком. Они проехали на место ДТП, установили, что произошло столкновение мопеда под управлением несовершеннолетнего с автомобилем, в частности, водитель мопеда, двигаясь по прилегающей территории, при выезде на главную дорогу не предоставил преимущество в движении автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего, произошло ДТП. Несовершеннолетний водитель мопеда пострадал в ДТП, в связи с чем, был вызван его законный представитель - отец. При опросе им отца несовершеннолетнего водителя мопеда, отец ему сообщил, что мопед он купил себе, сын его взял без его ведома, отрицал факт передачи им управления мопедом сыну. По результатам опроса отца водителя мопеда им был сделан вывод, что несовершеннолетний водитель мопеда имеет опыт вождения мопеда, поскольку он уверенно совершал движение мопедом, который имел скорости, мопед был маленький, что свидетельствует о том, что он куплен для ребенка.

В судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы свидетель ФИО4 суду пояснил, что суду пояснил, что он является ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский». ФИО5 он ранее не знал, неприязненные отношения отсутствуют, родственниками не являются. 19.05.2023 года он являлся стажером ИДПС и находился в составе патрульного экипажа со старшим ИДПС ФИО3 Из дежурной части отдела полиции им поступило сообщение о ДТП с ребенком. Они проехали на место ДТП, установили, что произошло столкновение мопеда под управлением несовершеннолетнего с автомобилем, в частности, водитель мопеда, двигаясь по прилегающей территории, при выезде на главную дорогу не предоставил преимущество в движении автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего, произошло ДТП. Несовершеннолетний водитель мопеда пострадал в ДТП, в связи с чем, был вызван его законный представитель - отец. При опросе отца несовершеннолетнего водителя мопеда, было установлен6ор, что ключи от гаража, где хранился мопед, были в свободном доступе, ребенок имел опыт вождения. В отношении отца несовершеннолетнего водителя мопеда был составлен протокол об административном правонарушении, который впоследствии был передан для рассмотрения руководству ГИБДД.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу ФИО5 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил;

Частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В силу примечаний к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. "Механическое транспортное средство" - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые мопеды.

Согласно документов о технических характеристиках транспортного средства – пит-байк имеет рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров – 125 куб. см., что подтверждает, что данный пит-байк является транспортным средством.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона « О безопасности дорожного движения», в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами): категория "M" - мопеды и легкие квадрициклы; подкатегория "A1" - мотоциклы с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, не превышающим 125 кубических сантиметров, и максимальной мощностью, не превышающей 11 киловатт.

В соответствии с ч.2 ст. 26 Федерального закона « О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами предоставляется: транспортными средствами категории "M" и подкатегории "A1" - лицам, достигшим шестнадцатилетнего возраста.

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается сторонами водитель указанного транспортного средства - ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не достиг шестнадцатилетнего возраста, дающим, право на управление транспортными средствами категории "M" и подкатегории "A1". О точном возрасте ФИО1 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО5 знал.

Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом 66 АА № 3030919 от 19.05.2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, согласно которого, 19.05.2023 в 15:43 по адресу : <...> ФИО5 передал управление транспортным средством «Кайо Мини» без государственного регистрационного знака ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, чем нарушил п.2.7, 12.8 ПДД РФ. В данном протоколе ФИО5 указано «не согласен, управление транспортным средством не передавал, ключи от гаража находились в свободном доступе».

- объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО5 при составлении административного материала, согласно мкоторого,19.05.2023 года он находился на работе, в свободном доступе его сын взял ключи от гаража, где находился пит- байк. Ему позвонила супруга и сообщила, что их сын взял в гараже пит-байк, сел за руль и управлял им, в результате чего, на перекрестке произошло ДТП со столкновением с автомобилем. В результате ДТП сын получил перелом правой руки и перелом правой ноги, сын госпитализирован. Он понимает, что оставив ключи от гаража в свободном доступе, он не проконтролировал время препровождение своего сына, тем самым подверг жизнь и здоровье своего сына, ненадлежащим образом исполнил обязанности по воспитанию своего несовершеннолетнего сына, с ним проведена профилактическая беседа.

- протоколом 66 ЗТ № 0437680 о задержании транспортного средства от 19.05.2023 года, согласно которого, транспортное средство «Кайо Мини» без государственного регистрационного знака помещено на специализированную стоянку.

- рапортом старшего старшим ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» ФИО3, согласно которого, 19.05.2023 в 15:43 по адресу : <...> ФИО5 передал управление транспортным средством «Кайо Мини» без государственного регистрационного знака ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, чем нарушил п.2.7, 12.8 ПДД РФ.

- документами о технических характеристиках транспортного средства – пит-байк, транспортное средство- пит-байк имеет рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров – 125 куб. см., что подтверждает, что данный пит-байк является транспортным средством.

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО5 о том, что с вменяемым правонарушением он не согласен, данного правонарушения он не совершал, управление мопедом ребенку не передавал, его сын имеет доступ в гараж, ключи от которого находятся в свободном доступе, ребенок самовольно воспользовался мопедом, пока он находился на работе, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, изученным в ходе судебного заседания по рассмотрению указанной жалобы, а также показаниями лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, - ФИО3, свидетеля ФИО4, данных ими в ходе рассмотрения указанной жалобы, данные лица ранее с ФИО5 в отношениях не состояли, что исключает оговор ими ФИО5 в совершении данного административного правонарушения.

В силу ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умыслом.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно материалов дела, ключи от гаража, где хранится данный мотоцикл- пит-байк, находились в свободном доступе, что не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО5 и свидетелем ФИО1 Данный факт привел к тому, что малолетний ФИО1 взял данный пит-байк из гаража, осуществил движение по улицам города с выездом на главную дорогу, что повлекло совершение им ДТП, в ходе которого малолетний водитель пит-байка ФИО1 получил телесные повреждения.

Таким образом, ФИО1 относился к противоправному характеру своего действия (бездействия) и наступившим вредным последствиям в виде совершения ДТП и получения его сыном телесных повреждений безразлично, в связи с чем, в его действиях, по мнению суда, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО1, данные ими в ходе рассмотрения настоящей жалобы, суд не считает достоверными, поскольку, ФИО1 является супругой ФИО5, ФИО1 является родным сыном ФИО5, они совместно проживают, состоят в семейных отношениях, их показания направлены на уклонение ФИО5 от наказания за совершение им указанного административного правонарушения, что ставит под сомнение правдивость показаний указанных свидетелей, данных ими в ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО5 к административной ответственности за совершение им указанного административного правонарушения, сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО5 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в безальтернативном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом ГИБДД при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении, по мнению суда, не допущено.

С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему должностным лицом ГИБДД административное наказание в виде административного штрафа в безальтернативном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление18810366230470001898 начальника ГИБДД МО МВД Российской Федерации «Ревдинский» ФИО6 от 24.05.2023 года, которым ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ФИО5 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья А.Ю. Дунаев