УИД:34RS0008-01-2023-001615-09 дело № 2-1965/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 г. г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре Левикиной О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финбилдинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финбилдинг» (далее ООО «Финбилдинг») обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финбилдинг» и ФИО2 заключен договор займа №..., в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 105 000 рублей сроком на 13 месяцев под 72 % в год или 6% в месяц.

В качестве обеспечения возврата суммы займа, между ООО МКК «Финбилдинг» и ответчиком заключен договор ипотеки №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передается следующее имущество: квартира, общая площадь 30,8 кв.м., этаж: 3, адрес объекта: ..., кадастровый №....

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Финбилдинг» сменил свое наименование на ООО «Финбилдинг».

Вместе с тем, обязательства, предусмотренные договором, ответчик не исполняет, сумма займа до настоящего времени истцу не возвращена. Задолженность ответчика перед истцом составляет 619 476 руб. 29 коп., из которой: 105 000 руб. – размер основного долга, 306 261 руб. 29 коп. – размер задолженности по процентам за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. включительно, 208 215 руб. – размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно. Указанную сумму задолженности истец просил взыскать в судебном порядке с ФИО2, а также обратить взыскание на имущество ответчика – однокомнатную квартиру, площадью 30,8 кв.м., расположенную по адресу: ..., кадастровый №№..., с определением начальной продажной стоимости 1 040 000 руб. и определением способа реализации путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 395 руб.

В судебном заседании представитель истца – директор ООО «Финбилдинг» ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте его проведения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Согласно данным интернет-сайта «Почта России» раздел «Отслеживание почтовых отправлений» адресованная ответчику почтовая корреспонденция, содержащая судебное извещение, не была вручена адресату по причинам, не зависящим от отправителя, а именно, в связи с истечением срока хранения.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.

В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финбилдинг» и ФИО2 был заключен договор займа №..., в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 105 000 рублей сроком на 13 месяцев под 72 % в год или 6% в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Финбилдинг» сменило свое наименование на общество с ограниченной ответственностью «Финбилдинг» (ООО «Финбилдинг»).

Согласно п. 6 Договора займа, ответчик погашает заем и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячные платежей, предусмотренных графиком погашения займа, согласно Приложению №1 к Договору.

Вместе с тем, свои обязательства, предусмотренные договором, ответчик не исполнил.

В соответствии с п. 12 Договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению суммы займы или уплате процентов пользование займом, подлежит начислению пени в размере 3% в день, которая начисляется на сумму займа, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврата займа или уплате процентов за пользование займом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 составляет 619 476 руб. 29 коп., из которой: 105 000 руб. – размер основного долга, 306 261 руб. 29 коп. – размер задолженности по процентам за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. включительно, 208 215 руб. – размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет, так как он соответствует условиям договора займа, ответчиком расчет истца не оспорен, суду иных доказательств, опровергающих обоснования истца не представлено.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 г. № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения ст. 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера правоотношений сторон, последствий нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки (пени), начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с 208 215 рублей до 100 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика задолженность по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 511 261 рублей 29 копеек, из которой: сумма основного долга – 105 000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – 306 261 рубль 29 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 рублей

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, пп. 4 п. 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В качестве обеспечения возврата суммы займа, между ООО МКК «Финбилдинг» и ответчиком ФИО2 заключен договор ипотеки №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передано следующее имущество: квартира, общая площадь 30,8 кв.м., этаж: 3, адрес объекта: ..., кадастровый №....

Поскольку ответчик условия договора займа №... от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдает, денежные средства в счет оплаты задолженности по договору не вносит, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Финбилдинг» об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4.1. Договора ипотеки (залога недвижимости) №... от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению Сторон оценочная (залоговая) стоимость предмета ипотеки на дату заключения договора составляет 1 300 000 рублей.

Согласно п. 6.5. Договора ипотеки (залога недвижимости) №... от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению Сторон начальная продажная цена Предмета ипотеки составляет 1 040 000 рублей, которая ответчиком не оспорена. Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 040 000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования ООО «Финбилдинг» удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 395 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финбилдинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №..., выдан ... ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финбилдинг» (ОГРН №..., ИНН №...) сумму задолженности по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 511 261 рублей 29 копеек, из которой: сумма основного долга – 105 000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – 306 261 рубль 29 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 395 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 30,8 кв.м., этаж: 3, адрес объекта: ..., кадастровый номер №..., с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 040 000 рублей и определением способа реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ФИО2 пени в размере 108 215 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательном виде принято 10 мая 2023 года.

Судья Е.В. Гринченко