Решение по делу № 02-2769/2022~М-1461/2022 от 08.11.2022 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022г. адрес

77RS0005-02-2022-004215-54

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

при секретаре фио

с участием прокурора фио

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2769/22 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Новая Компания" о признании увольнения незаконным, об отмене приказа №1К-22 от 02.03.2022г. об увольнении ФИО1 с должности генерального директора, просил восстановить истца в должности генерального директора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 02 марта 2022г. по дату вынесения судом решения из расчета 931,сумма. за один день, просил взыскать задолженность по выплате заработной платы в сумме 1013403руб.31коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 228558руб.71коп. В обосновании исковых требований истец указал, что на основании решения общего собрания учредителей ООО "Новая Компания" от 18.01.2010г., срочного трудового договора №1 от 11.01.2019г. фио М.В. работал в ООО "Новая Компания" в должности генерального директора. 10.03.2022г. истец получил копию приказа №1К-22 от 02.03.2022г. об увольнении ФИО1 с должности генерального директора, а также копию приказа №3к/22 от 09 марта 2022г. о назначении генеральным директором фио Истец полагает, что увольнение является незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию от 02.02.2022г., указанное в копии приказа от 02.03.2022г. как основание увольнение истца истец не подавал. Также истец указывает на нарушение ответчиком процедуры увольнения. Истец полагает, что подлежит восстановлению в должности и просит взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 02.03.2022г. из расчета размера среднедневного заработка в сумме сумма,сумма. Также истец ссылался на то, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы, отпускных на общую сумму 1013403руб.31коп. за период с 11 января 2019г. по 02.03.2022г. В соответствии с положениями ст.236 ТК РФ истец просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 228558руб.71коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, ИФНС России №43 по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ООО "Новая Компания" ОГРН <***>, дата регистрации 04.02.2010г., имеет учредителей фио с размером дели 30%, Мещерских Н.С. с размером доли 55%, фио с размером доли 15%.

Генеральным директором ООО "Новая Компания" является ФИО2, о чем 12.04.2018г. была внесена запись в ЕГРЮЛ.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.06.2022г.(т.1 л.д.72-80)

Решением общего собрания учредителей ООО "Новая Компания" от 18.01.2010г. было принято решение об избрании ФИО1 генеральным директором сроком на три года, что подтверждается протоколом №1 (л.д.113-116).

04 февраля 2010г. истец издал приказ №1-к о вступлении в должность генерального директора ООО "Новая Компания" и возложении на себя обязанностей главного бухгалтера.(т.1 л.д.112).

11 января 2019г. между ответчиком ООО "Новая Компания" в лице участника Мещерских Н.С. и истцом ФИО1 был заключен срочный трудовой договор №1 на период с 11 января 2019г. по 11 января 2022г. (т.1 л.д.119-123).

Согласно п.4.1 трудового договора оплата труда установлена ежемесячно в размере сумма. В соответствии с п.4.2 Трудового договора выплата производится два раза в месяц - 31 числа расчетного месяца, второй этап - не позднее 15 числа следующего за расчетным месяцем.

Согласно справки, выданной истцу фио и фио в связи с финансовыми затруднениями у ООО "Новая Компания" перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы в размере сумма. за период с 11 января 2019г. по 11 января 2020г.(т.1 л.д.124)

Согласно представленным на запрос суда из ИФНС России №43 по адрес сведениям, в регистрационном деле в отношении ООО "Новая компания" ИНН <***> имеются сведения о том, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица является генеральный директор ФИО2(т.2 л.д.11-149)

Ссылаясь на то, что ответчик произвел незаконное увольнение истца истец представил полученную им 10 марта 2022г. копию приказа ООО "Новая компания" №1К-22 от 02.03.2022г. об увольнении ФИО1 с должности генерального директора в связи с поданным им заявлением об увольнении по собственному желанию от 02.02.2022г.

Также истец представил копию приказа №3к/22 от 09 марта 2022г. о назначении генеральным директором ООО "Новая компания" фио

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным 7 федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив её иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о незаконности его увольнения нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, поскольку доказательств изъявления воли истца об увольнении по собственному желанию не представлено

Из материалов регистрационного дела в ИФНС России №43 по адрес усматривается, что увольнения истца в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ и положениями Устава ООО "Новая Компания" не было, соответствующие сведения в налоговый орган не предоставлялись, а кроме того, сам истец фактически после 02 марта 2022г. осуществлял исполнение трудовых обязанностей, действуя как генеральный директор ООО "Новая Компания" , что подтверждается письмом от 19.05.2022г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, требования истца о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении в должности подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по заработной платы, суд исходит из того обстоятельства, что в силу ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств опровергающих доводы истца не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения суда расчет истца (л.д. 15-16), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере сумма, проценты за нарушение сроков выплаты в размере сумма

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.адрес , суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов- удовлетворить.

Отменить приказ № 1К-22 от 02.03.2022 об увольнении фио Мизаила Владимировича с должности генерального директора ООО «Новая Компания».

Восстановить ФИО1 в должности генерального директора ООО «Новая Компания» с 02.03.2022г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новая Компания" в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы в сумме сумма, проценты за нарушение сроков выплаты в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новая Компания" в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.11.2022г.