Дело № (№)
УИД 05RS0№-43
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Омаровой И.Р.,
при секретаре ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО9 о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО9 о признании права собственности на домостроение, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
В обоснование требований истец указал, что в 2001 году он приобрёл домостроение по адресу: <адрес> ФИО5 – наследницы ФИО16 Макшаиха, умершего в 1961 году. ФИО5 выдала истцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой подтвердила факт продажи жилого дома за 260 000 рублей и обязалась оформить его на покупателя. С 2001 года истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет домом, несёт бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги, задолженности не имеет. В течение всего срока владения претензий от бывших собственников и иных лиц не предъявлялось. Поскольку с 2001 года прошло более 21 года, истец полагал, что приобрёл право собственности на дом в силу приобретательной давности.
Решением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО2 к ФИО9 был удовлетворён: суд принял признание иска ответчиком ФИО9 и признал за ФИО2 право собственности на домостроение, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Определением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ФИО4, производство по делу возобновлено.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО4, в качестве третьего лица – Администрация муниципального образования городской округ «<адрес>».
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений № ---- судебное извещение возвращено в адрес суда по истечению срока хранения.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО12 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений № ---- судебное извещение возвращено в адрес суда по истечению срока хранения.
Третьи лица – представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Хасавюртовский межмуниципальный отдел) и Администрации МО ГО «<адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений № ---- судебные извещения №---- и № ---- вручены ----- 2026 года.
С учётом изложенного, на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.
Судом установлено, что спорное домостроение расположено по адресу: <адрес>. Согласно архивной выписке от ДД.ММ.ГГГГ №-а, ДД.ММ.ГГГГ отдел коммунального хозяйства исполкома Хасавюртовского городского Совета депутатов трудящихся предоставил застройщику ФИО10 Макшайху в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по указанному адресу. ФИО10 Макшаих умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-БД № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 (дочь ФИО10 Макшаиха) продала принадлежащий ей на праве собственности жилой дом по <адрес>, ФИО3 за 260 000 рублей и обязалась в последующем оформить домовладение на его имя.
В 2018 году ФИО6 (внук ФИО10 Макшаиха) обратился в Хасавюртовский городской суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домовладением и признании расписки недействительной. ФИО3 предъявил встречный иск о признании сделки купли-продажи состоявшейся, о признании недействительными ряда правоустанавливающих документов на имя ФИО16, а также требовал признать за ним право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.
Решением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №–2-19/19 (судья ФИО13) в удовлетворении иска ФИО6 отказано; встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объёме: признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, свидетельство о регистрации права собственности ФИО7 на домостроение, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6; за ФИО2 признано право собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности на жилой дом в <адрес>.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания состоявшимся договора купли-продажи, признания права собственности ФИО2 в силу приобретательной давности и указания на то, что решение является основанием для государственной регистрации права. В отменённой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 Из резолютивной части решения исключены соответствующие абзацы. В остальной части решение оставлено без изменения.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу судебным актом ФИО3 отказано в признании права собственности на жилой <адрес> в силу приобретательной давности.
Впоследствии ФИО3 обратился в суд с новым иском к ФИО7 и ФИО8 о том же предмете – признании права собственности на жилой дом по <адрес>, в силу приобретательной давности.
Решением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО14), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд установил, что срок приобретательной давности не истёк, поскольку спор между ФИО2 и семьёй ФИО16 возник в 2015 году и возобновлялся в 2017 году, то есть до истечения пятнадцатилетнего периода. Кроме того, суд пришёл к выводу, что ФИО3 при получении владения знал об отсутствии у него права собственности на дом, что исключает добросовестность его владения.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. При этом суд кассационной инстанции указал, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.
Таким образом, ещё до подачи ФИО2 настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) имелись два вступивших в законную силу судебных постановления, которыми ему отказано в признании права собственности на спорное домостроение в силу приобретательной давности: апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующей части с вынесением нового решения об отказе в иске, и решение от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.
Истец ФИО3, обращаясь с настоящим иском к ФИО9, вновь ссылался на те же фактические обстоятельства – приобретение жилого дома в 2001 году у ФИО5, открытое и непрерывное владение с 2001 года, отсутствие претензий со стороны третьих лиц, несение бремени содержания имущества. В подтверждение были представлены и исследованы судом копия расписки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанций об оплате коммунальных услуг, справки филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» – «Дагэнерго», МУП «Горводоснаб» и ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об отсутствии задолженности, выписка по лицевому счёту за электроэнергию.
В качестве ответчика указана ФИО9, которая, как установлено судом, не является и никогда не являлась ни собственником, ни наследником, ни иным законным владельцем спорного домостроения. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО9 прав на данное имущество либо о правопреемстве от ФИО5, в материалах дела отсутствуют.
Более того, судом установлено, что на момент подачи иска и в настоящее время право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО4, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Признание иска ответчиком ФИО9, выраженное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть положено в основу решения, поскольку ФИО9 является ненадлежащим ответчиком, не обладает какими-либо правами на спорное имущество, а её признание иска, затрагивающего права и законные интересы иного лица – действительного собственника ФИО4, противоречит закону и не подлежит принятию судом в силу части 2 статьи 39 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Возможность обращения с иском к ненадлежащему ответчику, тем более с целью получения решения путём признания иска лицом, не имеющим отношения к предмету спора, не допускается.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и решением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены исковые требования ФИО2 о признании права собственности на домостроение по адресу: РД, <адрес>, в силу приобретательной давности. В удовлетворении этих требований отказано.
В решении от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции, в частности, было установлено: срок приобретательной давности не истёк, так как спор о праве на дом между ФИО2 и ФИО17 возник в 2015 году и возобновился в 2017 году, то есть до истечения 15-летнего периода; ФИО3 знал об отсутствии у него оснований возникновения права собственности при получении владения, что свидетельствует об отсутствии добросовестности; в течение заявленного периода имели место судебные споры, что исключает непрерывность владения как своим собственным.
Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию или оспариванию.
Предъявление ФИО2 нового иска к ненадлежащему ответчику ФИО9, которая не является участником спорных правоотношений, при наличии неоднократно разрешённого в судебном порядке спора с действительными правообладателями, представляет собой злоупотребление процессуальным правом и не может служить основанием для пересмотра ранее постановленных и вступивших в законную силу судебных актов.
Кроме того, наличие зарегистрированного в ЕГРН права собственности ФИО4 на спорное домостроение является самостоятельным препятствием для признания права собственности за истцом в силу приобретательной давности, поскольку статья 234 ГК РФ предполагает приобретение права лицом, не являющимся собственником, и при отсутствии зарегистрированного права иных лиц. В данном случае право собственности зарегистрировано за иным лицом, что исключает возможность признания права за истцом без оспаривания зарегистрированного права собственности ФИО4 в установленном порядке.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Судебные инстанции ранее уже дали правовую оценку аналогичным требованиям ФИО2, отказав в их удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных статьёй 234 ГК РФ условий (добросовестности, непрерывности, истечения срока). Настоящий иск, предъявленный к ненадлежащему ответчику при наличии вступивших в законную силу судебных актов, направлен на пересмотр ранее постановленных решений в обход установленной законом процедуры, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объёме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, которая относится на самого истца и возмещению не подлежит ввиду отказа в иске.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО9 о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Омарова И.Р.