Дело №57RS0026-01-2023-001748-21 Производство №2-2019/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2023 г. <адрес>
Орловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Тишкова Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Орловское отделение № к ФИО1 у о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Орловское отделение № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования обоснованы тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № от Дата, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 137 000,00 руб. Процентная ставка по кредиту составила 14,9%, срок кредита – 60 месяцев.
Обязательства по погашению кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом, за период с Дата по Дата (включительно) у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме 202 415 руб. 07 коп., из которых: просроченный основной долг – 133 778 руб. 22 коп.; просроченные проценты – 68 636 руб. 85 коп.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению кредита истец обратился к мировому судье, которым Дата вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному кредиту, однако Дата данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.
Истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования о досрочном погашении суммы кредита. До настоящего момента ответчиком требования не исполнены.
По указанным основаниям просит расторгнуть кредитный договор № от Дата, взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата (включительно) в размере 202 415 руб. 07 коп., из которых: просроченный основной долг – 133 778 руб. 22 коп.; просроченные проценты – 68 636 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 224 руб. 00 коп.
В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.
В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.
Учитывая, что истец не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из ст. 421 ГК РФ усматривается, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1).
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3).
Частью 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании установлено, что Дата между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 137 000 руб. Срок возврата кредита определен договором длительностью 60 платежных периодов (п. 6 кредитного договора).
Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка по кредиту составила 14,9% годовых.
В соответствии с п. 6 кредитного договора задолженность по кредиту погашается заемщиком 60 ежемесячными аннуитетными платежами, равными 3 252 руб. 03 коп. каждый, платежной датой является 16 число месяца.
Свои обязанности по договору ПАО «Сбербанк России» исполнило надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспорено.
Вместе с тем, ФИО1 свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность. В соответствии с представленным расчетом задолженности, не оспоренным стороной ответчика, за период с Дата по Дата (включительно) ее размер составил 202 415 руб. 07 коп., из которых: просроченный основной долг – 133 778 руб. 22 коп.; просроченные проценты – 68 636 руб. 85 коп.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абз. 1 ст. 331 ГК РФ).
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик ФИО1 свои обязанности по погашению кредита своевременно не выполнял, в связи с чем Дата банк направил в адрес ответчика ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в котором банк требует погасить в срок до Дата задолженность по Договору в размере 202 302 руб. 68 коп. и предлагает расторгнуть договор.
В установленные сроки данное требование ФИО1 не исполнено.
Дата мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от Дата. Однако Дата данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ФИО1 не были исполнены принятые на себя обязательства по договору, а именно своевременное погашение кредита, суд приходит к убеждению, что требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Орловское отделение № о взыскании со ФИО1 кредитной задолженности и расторжении договора кредита являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец ввиду нарушения ответчиком условий кредитного договора в значительной степени был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, которым предполагалось возвращение заемщиком денежных средств и уплата процентов за пользование предоставленными по договору кредита денежными средствами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Орловское отделение № подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 224 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Орловское отделение № к ФИО1 у о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от Дата, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ем, Дата года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт серии 5418 №, выданный Дата УМВД России по <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>
Взыскать со ФИО1 а, Дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 5418 №, выданный Дата УМВД России по <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк ОГРН № ИНН № задолженность по кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата (включительно) в размере 202 415 руб. 07 коп., из которых: просроченный основной долг – 133 778 руб. 22 коп.; просроченные проценты – 68 636 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 224 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено Дата.
Судья Д.С. Тишков