Судья: Кулакова А.Л.
дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>
<данные изъяты> 7 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Миридоновой М.А., Жигаревой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамулиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ПАО Банк ВТВ к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с уточненным иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, указав, что 28.12.2018г. между Банком ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму в размер 5 832 000 руб. (п. 4.2.), срок возврата кредита – 242 месяца с даты предоставления кредита (п. 4.3.), под 9,30 % годовых.
Согласно условий договора, процентная ставка рассчитывается путем вычитания дисконта из величины Базовой процентной ставки (10,30 % годовых), основания для применения Дисконта определены в разделе 6 Индивидуальных условий кредитного договора.
Процентный период – с 16 числа каждого предыдущего календарного месяца по 15 число текущего календарного месяца (обе даты включительно) (п. 4.7.).
Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа на дату заключения Договора – 53 602,49 руб., рассчитанный в соответствии с процентной ставкой на дату заключения Договора (п. 4.6.).
Платежный период – период времени с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п. 4.8.).
19.02.2021г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору: залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 67.3 кв.м. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> 19.02.2021г., номер государственной регистрации ипотеки 50:15:0040502:3024-50/420/2021-2. Просрочка в исполнении обязательств по кредитному договору возникла у заемщика с 19.01.2022г.
20.05.2022г. ответчику направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств.
Указанное требование Банка ответчиком по состоянию на текущий день не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.
Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.06.2022г. составляет 5 773 210,11 руб., в том числе: 5 494 431,12 руб. – сумма задолженности по кредиту; 260 383,32 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом (за период с 16.12.2021г. по 20.06.2022г.); 11 958,98 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом (за период с 19.01.2022г. по 21.06.2022г.); 6 436,69 руб. – пени на сумму просроченного долга (за период с 19.01.2022г. по 21.06.2022г.).
Просил суд расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 28.12.2018г., взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору за период с 28.12.2018г. по 21.06.2022г. в размере 5 773 210,11 руб., в том числе: 5 494 431,12 руб. – сумма задолженности по кредиту; 260 383,32 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом; 11 958,98 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 6 436,69 руб. – пени на сумму просроченного долга. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадь 67,3 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9 141 008,80 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 066,05 руб.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.
Суд расторг кредитный договор <данные изъяты> от 28.12.2018г.
Взыскал с ФИО1 в пользу Банка ВТБ задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 28.12.2018г. по состоянию на 21.06.2022г. в размере 5 773 210,11 руб., в том числе: 5 494 431,12 руб. – сумма задолженности по кредиту; 260 383,32 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом; 11 958,98 руб.– пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 6 436,69 руб. – пени на сумму просроченного долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 066,05 руб.
Обратил взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 67,3 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9 141 008,80 руб.
Дополнительным решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ООО «КИВ» взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.
Согласно ст.ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, ст. 813 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16 Постановление Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Из материалов дела усматривается, что 25.12.2018г. между ООО «Ривьера Парк» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № Бал-2.4(кв)-4/5/8(3) (АК), на основании которого заемщик приобрел в собственность квартиру по адресу: <данные изъяты>.
Право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано 19.02.2021г.
28.12.2018г. между Банком ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму в размере 5 832 000 руб., под 9,3 % годовых, срок возврата кредита – 242 месяца с даты предоставления кредита (п. 4.3.).
Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа на дату заключения договора – 53 602,49 руб., рассчитанный в соответствии с процентной ставкой на дату заключения договора (п. 4.6.).
Платежный период – период времени с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п. 4.8.).
Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 67.3 кв.м.
Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> 19.02.2021г., номер государственной регистрации ипотеки 50:15:0040502:3024-50/420/2021-2.
Просрочка в исполнении обязательств по кредитному договору возникла у заемщика с 19.01.2022г.
20.05.2022г. ответчику направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств.
Указанное требование Банка ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 21.06.2022г. составляет 5 773 210,11 руб., в том числе: 5 494 431,12 руб. – сумма задолженности по кредиту; 260 383,32 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом (за период с 16.12.2021г. по 20.06.2022г.); 11 958,98 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом (за период с 19.01.2022г. по 21.06.2022г.); 6 436,69 руб. – пени на сумму просроченного долга (за период с 19.01.2022г. по 21.06.2022г.).
В силу положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что кредитный договор <данные изъяты> от 28.12.2018г. подлежит расторжению, а сумма задолженности, образовавшаяся по состоянию на 21.06.2022г., подлежит взысканию с ответчика, поскольку им допущены нарушения обязательств по кредитному договору.
Доказательств возврата долга ответчик суду не представил.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Удовлетворяя исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита ответчиком нашел свое подтверждение.
Выводы суда судебная коллегия считает правильными.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
В силу положений п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые заёмщик отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований Залогодержателя.
В связи с несогласием ответчика с установленной истцом начальной продажной цены заложенного имущества, определением суда от 20.09.2022г. по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «КИВ».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «КИВ», рыночная стоимость квартиры, распложенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 67,3 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, на период проведения оценки с учетом допустимых округлений составляет 11 426 251 руб.
Суд установил начальную продажную цену в размере 9 141 000,08 руб., что составляет 80% от стоимости квартиры, определенной экспертом ООО «КИВ» по результатам проведенной по делу оценочной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не мог явиться в судебном заседание в связи с болезнью, а суд не отложил рассмотрение дела, чем лишил его возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, т.к. оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суде на имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не снизил размер пени, являются необоснованными, т.к. доказательств несоразмерности в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи