Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-007104-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2022 года город Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Крыловой А.С.,
при секретаре судебного заседания Дорониной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4177/2022 по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» об уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» об уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указывает, что 27 мая 2019 года она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № Номер , согласно которому ответчик обязался передать ей однокомнатную квартиру, ориентировочной проектной площадью 42,20 кв.м, условный № 98, расположенную на 10 этаже, номер секции 1 жилого дома по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, коммунальная зона «Красногорск-Митино», корп. 6. 21 июля 2021 года между сторонами подписан передаточный акт, однако истцом выявлены существенные недостатки в выполненных застройщиком работах, которые препятствуют проживанию в квартире. Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 239 733 руб. 30 коп. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика согласно стоимость расходов на устранение недостатков в вышеуказанном размере, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 29 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 215 759 руб. 97 коп., а также с 01 января 2023 года по день фактического исполнения решения суда, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 процентов, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 234 руб. 64 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2, поддержавшего заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика АО «СЗ «ПИК-РЕГИОН» по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.
Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 27 мая 2019 года между ФИО1 и АО «СЗ «ПИК-РЕГИОН» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № Номер , согласно которому ответчик обязался передать ей однокомнатную квартиру, ориентировочной проектной площадью 42,20 кв.м, условный № …, расположенную на 10 этаже, номер секции 1 жилого дома по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, коммунальная зона «Красногорск-Митино», корп. 6.
Обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме.
21 июля 2021 года между сторонами подписан передаточный акт.
Как указывает истец, им выявлены существенные недостатки в выполненных застройщиком работах, стоимость устранения которых в соответствии с заключением эксперта ООО «Валькирия Плюс» составляет 215 759 руб. 97 коп.
Стоимость услуг по составлению заключения составила 25 000 руб. 00 коп. и была оплачена истцом в полном объеме.
15 декабря 2021 года истцом в адрес застройщика направлена претензия об уменьшении цены названного договора участия, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.
В частности, установленная пунктом 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать соразмерного уменьшения цены договора.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, в квартире истца, установленная специалистом ООО «Валькирия Плюс», ответчиком не оспаривалась.
При определении размера стоимости выявленных недостатков объекта долевого строительства, суд исходит из выводов экспертного заключения ООО «Валькирия Плюс», поскольку оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, составлено специалистом, который является незаинтересованным лицом, его квалификация сомнений не вызывает.
В силу изложенного суд взыскивает с АО «СЗ «ПИК-РЕГИОН» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения покупной цены договора в размере 239 733 руб. 30 коп
Нарушение же ответчиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства влечет ответственность в виде уплаты неустойки по правилам, предусмотренным пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу п. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. с 29 марта 2022 года, до 31 декабря 2022 г. включительно.
Так, размер неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 29 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года, составит 215 759 руб. 97 коп. (239 733 руб. 30 коп. х 90 дней х 1%).
Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до 150 000 руб., которая не ниже размера ответственности за нарушение обязательств, установленных п.1 ст. 395 ГК РФ.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21).
При таком положении, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, начиная с 01 января 2023 года и по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 239 733 руб. 30 коп.
На основании ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу последнего суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 10 000 руб. 00 коп.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 199 866 руб. 65 коп. согласно следующему расчету: (239 733 руб. 30 коп. + 150 000 руб. 00 коп. + 10 000 руб. 00 коп.)/2.
Оснований к снижению суммы штрафа суд не усматривает, поскольку штраф определен от неустойки, размер которой уже был снижен судом.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 25 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 234 руб. 64 коп.
На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату услуг представителя, которые присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 30 000 руб. 00 коп.
При разрешении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителя, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками в том случае, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Поскольку из представленной представителем истца доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему, а также учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих связь между понесенными истцом расходами на оформление доверенности представителя и данным гражданским делом, суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек в указанной части.
В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва – подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 897 руб. 33 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения покупной цены договора в размере 239 733 руб. 30 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 29 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 150 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 199 866 руб. 65 коп., а также расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 25 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 234 руб. 64 коп.
Взыскивать с АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, начиная с 01 января 2023 года и по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 239 733 руб. 30 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 897 руб. 33 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Крылова
Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 июля 2022 года.