УИД 40RS0013-01-2025-000940-02
Дело № 2-1-879/25г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года город Людиново
Людиновский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.
при секретаре Яшиной А.А.
с участием истицы ФИО1
ответчика ФИО2
прокурора Корнюхиной В.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
03 сентября 2025 года истица ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда 500 000 рублей.
В обоснование иска указала, что по вине ответчика ФИО2 15 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она получила повреждения в виде частичного разрыва большеберцовой коллатеральной связки правого коленного сустава и гематом околосуставных мягких тканей по медиальной поверхности сустава, которые по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) квалифицируются как средний тяжести вред здоровью. Вступившим в законную силу постановлением Людиновского районного суда от 27 августа 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В связи с полученными травмами на ногу ей в больнице была наложена гипсовая повязка, первое время передвигалась с помощью костылей, в связи с причиненные ей телесными повреждениями до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания.
В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, уточнив сумму компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет указанной компенсации 150 000 рублей, суду дала объяснения аналогичные изложенному в иске, также сообщила, что ДТП произошло в вечернее время, когда она шла домой и находилась на территории около магазина «Дикси» на ул.Урицкого, автомашина под управлением ФИО2 сбила ее на тротуаре, после ДТП она обратилась в больницу, где ей наложили гипсовую повязку, чтобы зафиксировать сустав, а также назначили лечение: прием обезболивающих лекарственных препаратов, мази, физиопроцедуры. Первое время она могла передвигаться только с помощью костылей, испытывала сильные боли в суставе, была ограничена в движении. Физиопроцедуры она закончила принимать в середине мая 2025 года. В настоящее время подвижность колена полностью не восстановилась, сохраняется хромота и боли при перемене погоды, со слов врача это возможно исправить только с помощью операции, делать которую в настоящее время она не решается в силу других сопутствующих заболеваний.
После ДТП ответчик сначала согласился возместить ей причиненный вред, однако затем от этого отказался, лишь однажды выплатив ей стоимость лекарств около 3500 рублей, пояснив, что будет производить выплаты по решению суда.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании по существу иск признал, не согласившись с размером компенсации морального вреда, полагал ее завышенной, пояснив, что не имеет возможности выплатить более 100 000 рублей в силу материального положения, сославшись также на доводы, изложенные в возражениях на иск от 23 сентября 2025 года. Он проживает один, в браке не состоит, имеет постоянную работу, выплачивает алименты на содержание ребенка, а также имеет задолженность по кредитным обязательствам. При этом суду пояснил, что действительно виновен в совершении дорожно-транспортного происшествии, в котором пострадала истица, в возмещение расходов на лечение он по ее просьбе перечислял ей денежные средства в сумме 3 500 рублей на лечение.
Выслушав объяснения истицы ФИО1, ответчика ФИО2, заключение прокурора Корнюхиной В.Р. полагавшей необходимым иск удовлетворить, определив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд находит необходимым иск удовлетворить.
В суде установлено, что 15 января 2025 года в 17 час 55 мин. на ул. Урицкого, в районе д.16А в г.Людиново Калужской области водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.5 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ государственного судебного эксперта Людиновского межрайонного отделения Калужского областного бюро судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 установлены повреждения в виде <данные изъяты> квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.
Постановлением Людиновского районного суда от 27 августа 2025 года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
После дорожно-транспортного происшествия истица ФИО1 до 16 апреля 2025 года находилась на амбулаторном лечении в <данные изъяты><данные изъяты> где ей была оказана медицинская помощь: гипсовая иммобилизация коленного сустава, назначен прием препаратов: немисил, омез, рекомендовано прохождение курса ЛФК, физиотерапии, НПВС при болях, рекомендовано МРТ правого коленного сустава, ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано ношение ортеза на коленный сустав.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ГБУЗ <адрес> № выполнено исследование: магнитно-резонансная томография сустава, подтвердившая ранее поставленный диагноз.
Общая сумма дохода ответчика ФИО2 по месту работы в <данные изъяты> области за период с января по сентябрь 2025 года составила 986 673 рубля 19 копеек.
ФИО2 является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «граждане, постоянно проживающие/работающие на территории с льготным социально-экономическим статусом» в размере 833 рубля 34 копейки.
В собственности недвижимого имущества, а также транспортных средств ответчик не имеет.
С ответчика взыскиваются алименты в размере ? части его дохода в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего сына Даниила. В браке ответчик не состоит.
На исполнении в Людиновском РОСП УФССП России по Калужской области находятся исполнительные документы о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 361 435 рублей 05 копеек.
Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истицы ФИО1, ответчика ФИО2, копиями: постановления Людиновского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов МРТ-исследования <данные изъяты>2», амбулаторной карты ФИО1, заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о доходах ответчика, выпиской из ЕГРН, справкой об удержании алиментов, справкой Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области, справкой ОСФР, материалами административного дела №, другими исследованными судом материалами дела.
Пунктом 1 статьи 150Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
По смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.
В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что 15 января 2025 года он, управляя на законных основаниях автомашиной Лада Веста, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и истице ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, что подтверждается в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы. В результате виновных действий ответчика истице были причинены физические и нравственные страдания.
Доказательств виновного поведения потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 суду не представлено.
Оснований для снижения размера возмещения морального вреда у суда не имеется, исходя из имущественного и семейного положения ответчика, а также суммы возмещения морального вреда, уменьшенной истицей с 500 000 рублей до 150 000 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истице нравственных и физических страданий, тяжести причиненных телесных повреждений, длительности лечения, ограничений и отсутствия возможности вести ею привычный образ жизни в связи с полученными травмами, виновности ответчика в причинении вреда, его материального и семейного положения, находит разумной и справедливой заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда 150 000 рублей.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 150 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.
Председательствующий М.В.Ковалева