< >
Дело № 2а-3489/2025
УИД 35RS0001-01-2024-002036-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Череповец 22 мая 2025 г.
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Углиной О.Л.,
при секретаре Бухаловой И.Г.,
с участием представителя административного истца –
адвоката К.,
действующей на основании доверенности
административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу № 3, Й., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3, УФССП России по Вологодской области о признании незаконными действий, оспаривании решений,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу № 3, Й., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3, УФССП России по Вологодской области о признании незаконными действий, оспаривании решений.
Требования мотивированы тем, что он являлся должником по исполнительному производству №-ИП от 05 декабря 2015 г., возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи по судебному участку № 25 от 14 июля 2010 г. о взыскании в пользу У. задолженности по алиментам в размере 343 732,62 рублей. Он являлся собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 2 марта 2024 г. он получил исковое заявление от неизвестной ему ФИО4, которая является собственником его квартиры, которую приобрела у ФИО5 ? доли и У. собственника ? доли. 11 марта 2024 г. он получил у судебного пристава-исполнителя ФИО1 копию акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26 октября 2023 г. О том, что в отношении его доли инициирована процедура реализации ему было не известно, корреспонденцию не получал, по телефону ему ничего не сообщалось. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 считает незаконными, он лишен единственного пригодного для проживания жилого помещения.
Административный истец, учетом уточнения, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от 19 января 2023 г., акт передачи арестованного имущества на торги от 20 февраля 2023 г., постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13 октября 2023 г. взыскателю У., отменить принятые решения.
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы адвокату К.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – адвокат К., действующая на основании доверенности, административные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме. Пояснила, что данная квартира является единственной для проживания. Дом в <адрес> полностью разрушен, в нем отсутствуют коммуникации, у доверителя нет личного транспортного средства для того, чтобы работать в городе. ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о реализации его имущества. ФИО2 длительное время проживал с Ц. по адресу: <адрес>. Из <адрес> <адрес> он съехал по просьбе < >, поскольку она хотела самостоятельно там проживать, строить свою личную жизнь. О том, что он проживает по адресу <адрес> < > взыскатель по исполнительному производству знали.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, административные исковые требования не признала, по доводам, указанными возражениях. Пояснила, что выезд в <адрес> она осуществляла один раз, во внутрь дома не заходила, поскольку висел замок на двери, не знает горел ли свет в доме или нет. Процедура выдела доли в квартире не проводилась.
В судебное заседание представители административных ответчиков ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области не явились, извещены надлежаще.
В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области Й., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3 не явились, извещены надлежаще.
Представители заинтересованных лиц – ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», ООО ПКО «Право онлайн», ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Феникс», ПАО «Ростелеком», ПАО «Сбербанк», ООО УК «КРЕДО», ООО «Интэк», ООО «Управдом Гарант», ТУ Росимущества в Вологодской области, ООО «Газпром межрегионгаз Вологда», АО «Газпром газораспределение Вологда», НАО «Первое клиентское бюро», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Вологодской области, УФНС по Вологодской области, ООО «Чистый След», ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель ОСП №2 УФССП России по ВО ФИО6, У., ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, частью 1 статьи 80, частью 1 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, осуществлять принудительную реализацию имущества должника.
Согласно статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указываются, в том числе, предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
В соответствии со статьей 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества, взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок проведения торгов, в частности в процессе исполнительного производства, регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным выше Законом об исполнительном производстве.
В силу пункта 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в частности, имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений согласно пункта 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432.
В соответствии со статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
Частями 6, 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи, а в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 указанного Закона (части 1 - 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела в отделении судебных приставов по г. Череповцу №3 УФССП по Вологодской области на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство 127163/19/35025-ИП, в отношении должника ФИО2 в пользу У. - задолженность по алиментам за период с 25 мая 2018 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 343 732 рубля 62 копейки.
25 октября 2023 г. исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД в состав которого вошли еще 35 исполнительных производств в отношении должника ФИО2
В ходе исполнительного производства установлено, что должник ФИО2 является собственником недвижимого имущества: ? доли квартиры по адресу: <адрес>, а также жилого дома общей площадью 40,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка общей площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, иного имущества, находящегося в собственности ФИО2
Задолженность по сводному исполнительному производству составляла 1 279 277, 23 рублей, исполнительский сбор 80 457,32 рублей, в том числе задолженность по алиментам.
12 апреля 2022 г. в рамках исполнительного производства №-ИП (задолженность по коммунальным платежам) судебным приставом-исполнителем наложен арест на жилое помещение по адресу <адрес> (1/2 доли). Копию акта описи и ареста, постановление о назначении ответственного хранителя направлено должнику почтой России. Письмо вернулось по истечению срока хранения.
19 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче ТУ Росимущества в Вологодской области на торги ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1 700 000 рублей (на основании заключения об оценке ООО "Бюро независимой оценки).
20 февраля 2023 г. составлен акт передачи данного арестованного имущества специализированной организации.
26 июня 2023 г. стоимость арестованного имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя снижена на 15% до 1 445 000 рублей в связи с тем, что данное имущество не было продано в месячный срок (на основании ч. 10 ст. 87, ч. 2 ст. 92 Закона об исполнительном производстве), в дальнейшем имущество реализовано не было, в связи с чем 04 сентября 2023 г. возвращено судебному приставу-исполнителю.
13 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче не реализованного имущества должника взыскателю У., которой было дано согласие оставить данное имущество за собой в счет погашения задолженности по сниженной на 25% стоимости (1 275 000 рублей).
24 октября 2023 г. взыскателем У. на депозитный счет службы судебных приставов внесена разница между имеющейся перед ней задолженностью и стоимостью передаваемого имущества в размере 931 267 рублей 38 копеек, которая направлена на погашение задолженности другим взыскателям в составе сводного исполнительного производства по должнику ФИО2
26 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи имущества должника взыскателю У..
8 декабря 2023 г. ФИО4(покупателем) заключены договоры купли-продажи с У. и ФИО5 (продавцами), на основании которых те передали в собственность покупателя принадлежащие им по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за 931 267 рублей и 2 600 00 рублей соответственно каждая.
11 декабря 2023 г. за ФИО4 зарегистрировано право собственности <адрес>
За счет денежных средств, полученных от реализации ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> должника были удовлетворены требования взыскателей по сводному производству по должнику ФИО5
Согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8" положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.
Согласно ч. 1, 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Таким образом, суд пришел к выводу, что квартира, расположенная по адресу <адрес> обладала исполнительским иммунитетом, поскольку являлась единственным пригодным для проживания административного истца ФИО2 жилым помещением.
Согласно справки выданной кадастровым инженером БУ ВО «БКОИТИ» от 2 мая 2024 г. имеющейся в собственности у административного истца жилой дом общей площадью 40,8 кв.м по адресу: <адрес> не используется, физический износ дома по состоянию на 17 апреля 2024 года составляет 72%. Из представленных фотоматериалов, зафиксировавших внутреннее и внешнее состояние дома, конструктивные недостатки дома, повреждения стен, полов, окон, технические характеристики дома и степень благоустройства свидетельствуют о непригодности дома для постоянного в нем проживания.
Согласно пояснений представителя административного истца в судебном заседании вышеуказанный дом для постоянного проживания в нем административным истцом и членами его семьи не использовался.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации. Жилым признается изолированное помещение, относящееся к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (части 3, 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации). В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.
При принятии решения об аресте, оценке и передаче арестованного имущества на реализацию судебный пристав-исполнитель не убедилась, что имеющееся у должника другое жилое помещение является пригодным для постоянного его проживания, при этом у должника сохраняется жилищные условия, необходимые для нормального его существования.
В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО1 пояснила, что при выезде для осмотра жилого <адрес> внутри дома она не находилась, в связи с чем объективная оценка жилищных условий дома дана быть не могла.
Сведения, указанные в справке кадастрового инженера БУ ВО «БКОИТИ» от 2 мая 2024 г. о физическом износе дома, составляющем 72%, зафиксированные на фотографиях внутренние и внешние конструктивные недостатки состояния дома, степень его благоустройства иными доказательствами, представленными суду не опровергнуты. Оценка износа согласно предоставленной кадастровым инженером информации произведена при личном выезде кадастрового инженера на место и осмотре состояния дома. Оснований сомневаться в сведениях, содержащихся в справке и информации об осмотре дома кадастровым инженером 17 апреля 2024 г. у суда не имеется. Справка подготовлена на основании заключенного между БУ ВО «БКОИТИ» и ФИО2 от 29 марта 2024 г. договора на выполнение работ с выдачей технической документации, согласно кассового чека оплачена ФИО2 заинтересованности кадастрового инженера в итоге рассмотрения настоящего дела судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно материалов дела административный истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, в данной квартире не проживал, тем не менее, временное не проживание в данной квартире не имеет юридического значения для разрешения данного дела. При рассмотрении дела участниками процесса не оспаривается, что ФИО2 постоянно проживает в г. Череповце. При реализации ? доли в праве собственности должника на квартиру, расположенную в городе Череповце, судебный пристав-исполнитель фактически изменил место жительства должника, определив его место жительства за пределами г. Череповца, что нельзя признать обоснованным.
Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с обращением взыскания на долю должника ФИО2 в праве общей собственности на квартиру не соответствовали части 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, п. 3 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 2 п. 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", т.к. обращение взыскания на долю должника в общем имуществе допускается после выдела его доли и обращения на нее взыскания в судебном порядке в соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из пояснений в ходе рассмотрения дела судебного пристава-исполнителя следует, что судебным приставом исполнителем в судебном порядке вопрос о выделе доли должника в натуре из общей собственности и обращении на нее взыскания не разрешался.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом исполнителем нарушен порядок обращения взыскания на долю в праве общей собственности, в связи с чем действия судебного-исполнителя по аресту, оценке и передаче на реализацию имущества: 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, принадлежащего должнику ФИО2 являются незаконными.
Оснований считать, что ФИО2 пропущен срок обращения в суд за разрешением данного спора, у суда не имеется, т.к. согласно представленных согласно представленных суду материалов исполнительного производства, оспариваемые акты ФИО2 не вручались, были направлены по месту регистрации, по которому ФИО2 не проживал и почтовую корреспонденцию не получал.
Оценив собранные по делу доказательства, обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Папиной Т.Н, выразившееся в передаче на торги арестованного имущества: 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей должнику ФИО2, незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 5 декабря 2019 г. №-ИП о передаче арестованного имущества на торги от 19 января 2023 г., акт передачи арестованного имущества на торги от 20 февраля 2023 г., постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13 октября 2023 г. взыскателю У.
Требования административного истца, указанные в уточнении к иску об отмене оспариваемых постановления, актов является излишне указанным, поскольку такие действия относятся к исключительной компетенции административного ответчика, в связи с чем административные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО2 к ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу № 3, Й., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3, УФССП России по Вологодской области о признании незаконными действий, оспаривании решений, удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО1, выразившееся в передаче на торги арестованного имущества: 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей должнику ФИО2.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 5 декабря 2019 г. №-ИП о передаче арестованного имущества на торги от 19 января 2023 г., акт передачи арестованного имущества на торги от 20 февраля 2023 г., постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13 октября 2023 г. взыскателю У..
В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.
Судья < > О.Л.Углина