Судья Синькова К.С. Дело № 7-230/2023

УИД58RS0019-01-2023-000299-58

РЕШЕНИЕ

17 августа 2023 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу директора ООО «АТЭК» ФИО1 на определение судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 23 июня 2023 года № 12-51/2023 об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.А.А. от 25 августа 2022 года № 18810558220825067092 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АТЭК»,

установила:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.А.А. от 25 августа 2022 года № 18810558221125011460 ООО «АТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

29 мая 2023 года директор ООО «АТЭК» ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 23 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица административного органа было отказано.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, директор ООО «АТЭК» ФИО1 просит отменить данное определение судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 23 июня 2023 года, возвратить жалобу ООО «АТЭК» в районный суд для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что о вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 25 августа 2022 года ООО «АТЭК» стало известно только после возбуждения исполнительного производства по взысканию административного штрафа; копия постановления по делу об административном правонарушении была получена 13 мая 2023 года из ОСП по взысканию административных штрафов УФССП России по Воронежской области. В этой связи полагает, что срок для подачи жалобы на данное постановление пропущен по уважительной причине. Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 44092175160836, размещенный на официальном сайте Почта России и принятый во внимание судьей при разрешении заявленного ходатайства о восстановлении срока, не содержит конкретного почтового адреса, по которому направлялось данное почтовое отправление. Кроме того, местом вручения отправления с почтовым идентификатором 44092175160836 указано отделение почты с индексом 394028, тогда как согласно данным официального сайта Почта России индекс почтового отделения, обслуживающего почтовый адрес: <...>. Считает, что вышеуказанное обстоятельство подтверждает тот факт, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 25 августа 2022 года ООО «АТЭК» по адресу регистрации не направлялась.

Директор ООО «АТЭК» ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно положениям частей 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-0-0, от 21 апреля 2011 года № 465-0-0, от 21 июня 2011 года № 749-0-0, от 29 сентября 2011 года № 1066-0-0 и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

При вынесении обжалуемого определения судья Лопатинского районного суда Пензенской области исходила из отсутствия вышеприведенных оснований для удовлетворения ходатайства директора ООО «АТЭК» ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Данный вывод судьи является правильным, соответствует закону и обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 25 августа 2022 года № 18810558220825067092 о привлечении ООО «АТЭК» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (<...>) почтовым отправлением, которому присвоен почтовый идентификатор 44092175160836.

Согласно данным почтового идентификатора № 44092175160836 направленное обществу 5 сентября 2022 года отправление, содержащее копию обжалуемого постановления должностного лица от 25 августа 2022 года, адресатом не получено, при этом 14 сентября 2022 года имела место неудачная попытка его вручения, 21 сентября 2022 года оно возвращено из-за истечения срока хранения, находится на временном хранении.

При доставке почтового отправления № 44092175160836 органом почтовой связи требования пункта 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, не нарушены. Документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Данная позиция применима к органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного директором ООО «АТЭК» ФИО1 ходатайства о восстановлении срока обжалования названного выше постановления, судья руководствовался положениями действующего законодательства, применяемого с учетом официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, и обоснованно не усмотрел оснований для восстановления обществу пропущенного процессуального срока на обжалования постановления.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своей правовой позиции, изложенной в жалобе, а именно, что индекс почтового отделения, обслуживающего почтовый адрес <...> – 394076, тогда как в отчете об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 44092175160836 указан индекс 394028, в данном случае правового значения не имеют и правомерность выводов судьи не опровергают.

Материалы дела подтверждают, что должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации ООО «АТЭК» права на обжалование состоявшегося по делу акта в установленный законом срок. В установленном порядке заказное письмо с копией постановления направлено по месту нахождения юридического лица, имела место попытка его вручения адресату, однако оно не вручено, отделением почтовой связи отправление возвращено за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением заказного письма.

Таким образом, правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы жалобы не содержат оснований для его отмены и не опровергают правильность выводов судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда

решила:

определение судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 23 июня 2023 года № 12-51/2023 об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.А.А. от 25 августа 2022 года № 18810558220825067092 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АТЭК» оставить без изменения, жалобу директора ООО «АТЭК» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - Н.П. Крючкова