№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Строгановой В.В.,

при помощнике судьи Монастырской Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «АвтоАссист24» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант» (третьи лица – ООО «АвтоАссист24», ПАО «Банк ВТБ») о расторжении договора публичной оферты, предусмотренной выдачей сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Карта технической помощи на дороге»; о взыскании 100 000 рублей в счет возврата уплаченной стоимости сертификата «Карта технической помощи на дороге»; о взыскании 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке; расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела автомобиль <данные изъяты>, VIN №, с использованием кредитных средств, заключив кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Банк ВТБ».

При заключении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была оформлена услуга по присоединению его к программе «Карта технической помощи на дороге» путем подачи, личного заявления к договору публичной оферты ООО «Гарант».

Стоимость услуг в размере 100 000 рублей перечислена с кредитного счета ФИО1 на счет ООО «Гарант». ФИО1 получила сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем по программе «Карта технической помощи на дороге» по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «АвтоАссист24».

Присоединение к договору публичной оферты ООО «Гарант» по программе обслуживания «Карта технической помощи на дороге» обусловлено исключительно заключением договора купли-продажи автомобиля в кредит и навязано продавцом покупателю автомобиля.

Услуги, предусмотренные получением программы «Карта технической помощи на дороге» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оказывались, в данных услугах истец не нуждается.

Возможность расторжения договора и возврата средств предусмотрена действующим законодательством РФ (ст. 32 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя.

Претензия о расторжении договора публичной оферты, предусмотренного выдачей сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Карта технической помощи на дороге», была направлена истцом по адресу местонахождения ответчика, что подтверждается квитанцией о направлении претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Действия ответчика принесли истцу морально-нравственные страдания, так как ему приходится переживать за судьбу настоящего дела и оцениваются в 10 000 рублей.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден понести расходы, связанные с обращением в суд, такие как: оплата юридических услуг по составлению искано заявления и претензии, представление интересов суде, получение и направление исполнительного листа в ФССП и (или) коммерческие банки.

Таким образом, ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг № У-2025-01-30 от ДД.ММ.ГГГГ с представителем - ФИО2, стоимость работ составила 45 000 рублей, что подтверждается чеком оплате услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «АвтоЮг-Пятигорск».

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоАссист24» исключено из числа третьих лиц по данному гражданскому делу и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АвтоАссист24» в суд не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, предоставил письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым исковые требования признает частично, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АвтоАссист24» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» № путем присоединения истца к Правилам комплексного обслуживания абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа. Информация об ООО «АвтоАссист24» как об исполнителе услуг и публичная оферта находится в открытом доступе на официальном сайте «Я.Автопомощь». Стоимость договора составляет 100 000 рублей, истец обратился с заявлением о расторжении договора первый абонентский период. Стоимость первого абонентского периода 40 000 рублей. Просит суд исковые требования удовлетворить в пределах 60 000 рублей за неиспользованные абонентские периоды, согласно Оферте, Договора и производные требования истца исходя из взысканной суммы; при постановке решения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в суд не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил суд об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие, как не представил и доказательств уважительности причин неявки, предоставил письменные возражения относительно заявленных требований ФИО1, согласно которым ответчик является владельцем агрегатора информации о работах (услугах). Между ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № АА1/24 от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнителем по договору является ООО «АвтоАссист24». ООО «Гарант» не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему исковому заявлению, требования истца о взыскании денежных средств по договору подлежат удовлетворению с непосредственного исполнителя, то есть с ООО «АвтоАссист24». Денежные средства по договору № переведены ООО «АвтоАссист24». Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Гарант» отказать в полном объеме, при удовлетворении требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «АвтоЮг Пятигорск» в судебное заседание не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил суд об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие, как не представил и доказательств уважительности причин неявки, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которого ФИО1 не обращалась в ООО «АвтоЮг Пятигорск» с какой-либо претензией о нарушении федерального законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АвтоЮг Пятигорск» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2024 года выпуска. Согласно п. 2.1. договора стоимость автомобиля составила 1 290 000 рублей, для приобретения автомобиля истцом был заключен кредитный договор с ПАО «Банк ВТБ».

ДД.ММ.ГГГГ истец внесла в кассу предприятия наличные денежные средства в размере 350 000 рублей. Оставшуюся часть денежных средств в размере 940 000 рублей перечислил на счет ООО «АвтоЮг Пятигорск» ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору, заключенному между истцом и Банком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЮг Пятигорск» в рамках исполнения обязательств по договору передало по акту приема-передачи истцу автомобиль. Таким образом, стороны исполнили свои обязательства по договору в полном объеме.

При оформлении кредитного договора истец заключил с ООО «Гарант» договор в рамках программы «Техническая помощь на дороге».

ООО «АвтоЮг Пятигорск» не является стороной договора, заключенного между истцом и ООО «Гарант», как не является выгодоприобретателем и/или лицом, осуществляющим продажу услуг и не является выгодоприобретателем и/или лицом, осуществляющим продажу услуг и не является исполнителем услуг по данному договору, уполномоченным на расторжение договора.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил суд об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие, как не представил и доказательств уважительности причин неявки.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «АвтоЮг- Пятигорск» заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2024 года выпуска. (л.д. №).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № № в целях приобретения транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2024 года выпуска. (л.д. №).

Согласно п.22.1 указанного кредитного договора, заемщик дает поручение Банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет, составить платежный документ и перечислить с банковского счета заемщика денежные средства в размере 100 000 рублей на счет ООО «Гарант».

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "Гарант" и ООО "АвтоАссист24" направлено заявление о заключении договора по программе "Техническая помощь на дороге" и выдаче сертификата. (л.д. №

Согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ договор заключается путем присоединения к условиям публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге", размещенным на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО "Гарант".

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО "Гарант" в заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении технической помощи на дороге и выдаче сертификата от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО1, содержится ссылка на то, что заявитель принимает условия публичной оферты об оказания услуг, размещенной в сети интернет по адресу www.garant-offers.ru/autosupport.

Согласно указанному заявлению истцом подтверждено, что до подписания заявления он ознакомился с условиями договора, в том числе с тем, что заключение договора является добровольным, общая стоимость работ составляет 100 000 рублей.

Согласно сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ по программе "Техническая помощь на дороге" исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий Клиентов является: ООО "АвтоАссист24", также указанные обстоятельства подтверждаются положениями договора об оказании посреднических услуг владельцам агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №

Согласно акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании посреднических услуг владельцам агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АвтоАссист24" как исполнителю по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Гарант" были перечислены денежные средства в размере 88 000 рублей, а 12 000 рублей остались на счету ООО "Гарант" в качестве вознаграждения владельца агрегатора. (л.д. №

Факт получения денежных средств в сумме 100 000 рублей ни ООО "Гарант", ни ООО "АвтоАссист24" не оспаривается.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Истец к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор публичной оферты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат №) заключен ФИО1 с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

Из материалов дела следует, что абонентский договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на срок 2 года (24 месяца), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу судом установлено, что срок действия договора публичной оферты об оказании услуг технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ на момент отказа потребителя от его исполнения не истек, требования о совершении ООО "АвтоАссист24" предусмотренных указанным договором действий ФИО1 не заявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО "Гарант", ООО «АвтоАссист24» с претензией, в которой заявила о расторжении договора, просила произвести возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 100 000 рублей, претензия получена ООО "Гарант" ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АвтоАссист24» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №

Доказательств исполнения ответчиком требований истца ФИО1 материалы дела не содержат.

Суд, приходит к выводу, что сроком расторжения договора с ООО «Гарант», ООО «АвтоАссист24» необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ, так как они основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела.

Таким образом, истцом было реализовано его законное право на расторжение договора с возвратом уплаченных денежных средств и в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках заключенного договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге" - сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании 100 000 рублей, уплаченных по договору абонентского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

ООО «АвтоАссист24» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона "О защите прав потребителей".

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Однако, в контексте положений п. 2.2., п. 2.3., ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок).

В случае, указанном в пункте 2.2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам карта технической помощи на дороге сертификат № от 19.01.2025, заявления о заключении договора но программе "Технической помощь на дороге" и выдаче Сертификата, положений договора об оказании посреднических услуг владельцам агрегатора информации о работах (услуга) заказчика, ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на ответчике - ООО «Гарант».

Однако в нарушении положений ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, стороной ответчиков в материалы дела представлены небыли.

Более того, как было установлено ранее, денежная сумма в размере 100 000 рублей была переведена на счет ответчика ООО «Гарант».

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО "Гарант" в заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении технической помощи на дороге и выдаче сертификата от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО1, содержится ссылка на то, что заявитель принимает условия публичной оферты об оказания услуг, размещенной в сети интернет по адресу www.garant-offers.ru/autosupport.

В заявлении и карте технической помощи на дороге не содержится информации о том, что ООО "Гарант" является агентом и действует от имени и в интересах ООО "АвтоАссист24".

Таким образом, денежные средства оплаченные истцом по договору об оказании услуги по программе "Помощь на дороге" № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей находятся в распоряжении ответчика - ООО "Гарант".

При отсутствии факта оказания услуг, несения расходов связанных с исполнением договора, суд считает, что гражданская правовая ответственность за расторжение договора об оказании услуги по программе "Помощь па дороге" № от 19.01.2025, и возврат денежных средств возлагается на ответчика ООО "Гарант".

Ответчик не осуществил возврат денежных средств, в рамках расторжения договора об оказании услуги по программе "Помощь на дороге" № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил установленные законом права истца как потребителя.

Соответственно удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

При этом, согласно п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 от 26.06.2008 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении договора и возврате денежных средств (платы).

В связи, с чем суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания в пользу ФИО1 с ООО "Гарант" сумму оплаченной платы по договору публичной оферты о предоставлении доступа к сервису "Помощь на дороге" по сертификату № от 19.01.2025, в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей суд считает необходимым отказать.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскиваете ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 100 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, сумма штрафа составляет 51 000 рублей.

В письменных возражениях ответчика ООО «Гарант» имеется ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не приведено каких-либо оснований в обоснование ходатайства, исключительной совокупности обстоятельств по делу, свидетельствующей о возможности снижения штрафа, суд также не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для снижения штрафа не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является консультация, юридическое сопровождение по вопросу расторжения договора и взыскания денежных средств с ООО «Гарант», участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций. Стоимость услуг по договору составляет 45 000 рублей. К материалам искового заявления приложен чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей.

При этом, представителем истца выполнена следующая работа: подготовлены и направлены письменные претензии в адрес ответчиков, подготовлено и направлено в суд исковое заявление.

В судебных заседаниях представитель истца участия не принимал.

Суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат (иск удовлетворен частично), сложность и характер спора, фактически затраченное время и объем выполненной представителем работы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также учитывая время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., во взыскании 10 000 руб. - отказать.

Данную сумму расходов суд признает разумными и не нарушающими конституционные права истца и ответчика, предусмотренные ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Гарант" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 060 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «АвтоАссист24» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АвтоАссист24» - отказать.

ФИО1, ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24».

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, оплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 51 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Гарант» о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» государственную пошлину в бюджет Управления Федерального казначейства по <адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), счет №, корр. счет №; Банк: Отделение Тула Банка России по <адрес>; БИК:№ ИНН:№; КПП:№ КБК № в размере 7 060 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.В. Строганова

Копия верна.

Судья подпись В.В. Строганова