Председательствующий – Гузанов Д.Е. (дело №1-14/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1001/2023

13 июля 2023 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Беловой И.А.,

судей Королевой Т.Г., Россолова А.В.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кравченко Л.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Зуйковой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Брянского районного суда Брянской области от 27 января 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

осужден:

- по ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении потерпевшей О.Ю.Е.) к обязательным работам сроком 240 часов;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении потерпевшей М.А.Т.) к обязательным работам сроком 240 часов;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении потерпевшей М.В.А.) к обязательным работам сроком 280 часов;

- по ч.2 ст.325 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов;

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приняты решения о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в угрозе убийством М.А.Т., поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в угрозе убийством М.В.А., поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в угрозе убийством О.Ю.Е., поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; также в похищении у М.А.Т. паспорта гражданина РФ и в открытом хищении принадлежащего ей мобильного телефона марки «Xiaomi» серии «Redmi 9T» стоимостью 6 788,33 рублей, с применением насилия, не опасного для здоровья.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным.

Выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. Отрицает наличие у него корыстной цели и применение насилия к потерпевшей М.А.Т. при завладении телефоном. Ссылаясь на показания потерпевшей М.А.Т., свидетелей О.О.Ю., М.В.С., М.Т.Л., указывает, что паспорт и телефон потерпевшей М.А.Т. он забрал в качестве залога, преследуя цель возврата приобретенных им вещей, в связи с чем, в его действиях имеются признаки самоуправства.

Отмечает, что суд в нарушение ч.3 ст.240 УПК РФ сослался в приговоре на протокол осмотра видеозаписи от 22.07.2022г. (т.2 л.д.128-133), поскольку он не был исследован в судебном заседании.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о просмотре вещественного доказательства - видеозаписи, которая опровергает выводы суда о квалификации его действий по п.«г» ч. 2 ст.161 УК РФ.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевших М.А.Т. и О.О.Ю. о прекращении уголовного дела за примирением сторон по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ, и по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.325 УК РФ, ссылаясь на то, что после совершения указанных преступлений он в полном объеме загладил потерпевшим причиненный вред, извинился, выплатил денежную компенсацию потерпевшим М.А.Т. и В.А. в размере 10 000 рублей.

Полагает, что суд в нарушение ст.86 УК РФ учел при назначении наказания его характеристику из мест лишения свободы, поскольку в настоящее время все судимости у него погашены.

Отмечает, что при назначении наказания суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, ссылаясь на то, что проживает с матерью – пенсионеркой и малолетним ребенком, который находится на его иждивении.

Не согласен с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам по назначению на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, так как он отказался от их услуг.

Просит приговор изменить, прекратить уголовное дело за примирением сторон по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ, и по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.325 УК РФ, переквалифицировать его действия с п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на ст.330 УК РФ, исключить указание на характеристику из мест лишения свободы при назначении наказания, смягчить назначенное наказание, освободить его от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Котенок Т.В., указывая о необоснованности доводов жалобы, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденным не оспариваются выводы суда о доказанности его вины и квалификации его действий по фактам угроз убийством потерпевшим М.А.Т., В.А., О.Ю.Е.

Помимо собственных признательных показаний ФИО1, данных им в судебном заседании и изложенных в явке в сповинной, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается:

- показаниями потерпевшей М.А.Т. о том, что 2 апреля 2022 года в ходе конфликта с ФИО1 последний нанес ей удар рукой по голове, после чего, удерживая и сжимая шею пальцами рук, стал душить, угрожая убийством. В это время ее дочь, пытаясь помешать ФИО1, ударила его по спине, в результате чего ФИО1 разбил керамическую кружку и с осколком направился в сторону дочери, угрожая убийством. Угрозы ФИО1 она воспринимала реально;

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей М.В.А., в присутствии которой ФИО1 схватил за шею мать М.А.Т. и стал душить, высказывая угрозы убийством, в это время она ударила ФИО1 рукой по спине, а он в ответ разбил керамическую кружку, и, размахивая осколком, направился в ее сторону, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством, которые она с учетом агрессивного состояния ФИО1 воспринимала реально;

- показаниями свидетеля Б.А.Е., которому со слов М.А.Т. стало известно, что ФИО1 угрожал убийством ей и ее дочери;

- показаниями потерпевшей О.Ю.Е. о том, что 2 апреля 2022 года ФИО1 по месту своего жительства, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта нанес ей не менее двух ударов руками по лицу, после чего, сжимая шею пальцами рук, стал душить, угрожая убийством. Угрозы ФИО1 она воспринимала реально;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у О.Ю.Е. зафиксированы телесные повреждения в виде кровоподтека мягких тканей в окологлазничной области справа, кровоподтеков мягких тканей в области обеих верхних конечностей, рана мягких тканей в области 5 пальца левой кисти.

Судебная коллегия находит также обоснованными выводы суда о виновности ФИО1 в похищении у М.А.Т. паспорта и совершении открытого хищения принадлежащего ей имущества.

Из показаний потерпевшей М.А.Т., подтвержденных ею при проверке показаний на месте, следует, что 2 апреля 2022 года в ходе конфликта с ФИО1, последний стал требовать от нее денежной компенсации за вещи, которые он подарил ее детям, либо передачи принадлежащего ей мобильного телефона «Xiaomi Redmi». Когда она ответила отказом, ФИО1 нанес ей удары ногой в нос и в область гениталии, отчего она упала, после чего, нанес ей еще не менее шести ударов ногами по телу. Затем, ФИО1 вытащил из ее сумочки паспорт, отыскал в комнате указанный мобильный телефон, забрал его и покинул квартиру.

Свидетель М.В.А. подтвердила наличие конфликтной ситуации между М.А.Т. и ФИО1, в ходе которой последний требовал у М.А.Т. денежные средства за ранее купленные им вещи, либо передачи ему принадлежащего М.А.Т. мобильного телефона, на что М.А.Т. ответила отказом. После чего, она видела, как ФИО1 вытащил из сумочки матери паспорт, затем отыскал мобильный телефон, завладел им и вышел из квартиры.

Потерпевшая О.Ю.Е. и свидетель Б.А.Е. показали об обстоятельствах, при которых им со слов М.А.Т., В.А. стало известно о том, что ФИО1 избил М.А.Т. и забрал у нее мобильный телефон, и паспорт.

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО1 изъяты похищенные у потерпевшей М.А.Т. мобильный телефон и паспорт; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у М.А.Т. зафиксированы телесные повреждения в виде подкожного кровоизлияния по передней поверхности грудной клетки слева, по наружной поверхности левой голени в верхней трети, ссадина и подкожное кровоизлияние в области спинки носа, не повлекшие вред здоровью; заключением эксперта о стоимости похищенного мобильного телефона.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными, и допустимыми.

Суд обоснованно признал показания потерпевших, свидетелей достоверными и положил в основу приговора, поскольку они логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре, оговоре осужденного потерпевшими и свидетелями, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о неверной квалификации его действий по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшей и неприменение к ней насилия при завладении телефоном, проверялись судом, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Судом бесспорно установлено, что ФИО1, находясь в квартире потерпевшей, применив к потерпевшей насилие, не опасное для здоровья, безвозмездно, с корыстной целью завладел не принадлежащим ему имуществом – мобильным телефоном «Xiaomi Redmi», которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей М.А.Т. материальный ущерб в сумме 6 788,33 рублей, что свидетельствует о наличии у него умысла на хищение чужого имущества.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 предполагаемого права распоряжаться имуществом М.А.Т., из материалов дела не усматривается. Потерпевшая М.А.Т. отрицала наличие каких-либо имущественных обязательств перед осужденным, права на денежную компенсацию за подаренные детям потерпевшей вещи, у ФИО1 не имелось, в связи с чем, доводы жалобы о переквалификации действий осужденного на ст.330 УК РФ не могут быть признаны обоснованными.

Исследованные в суде апелляционной инстанции протокол осмотра и видеозапись, согласно которым ФИО1 требует у потерпевшей мобильный телефон за ранее подаренную шапку, указывая, что мобильный телефон будет в залоге до возврата потраченных за шапку денежных средств, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминированного преступления.

Отсутствие на видеозаписи факта применения ФИО1 насилия в отношении потерпевшей М.А.Т., не свидетельствует о необоснованности обвинения в данной части, ввиду представления осужденным видеозаписи только в части событий произошедшего, а факт применения насилия с его стороны при совершении грабежа подтвержден другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и заключением судебно-медицинской экспертизы.

При таких обстоятельствах, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.2 ст.325, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ является правильной. Оснований для иной оценки доказательств, переквалификации действий осужденного, несмотря на доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось.

Согласно положениям ст.25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом конкретных обстоятельств преступлений, совершенных осужденным в один день, их характера и степени общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, за примирением сторон.

Судебная коллегия также не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, за примирением с потерпевшими, с учетом обстоятельств дела, характера совершенных преступлений и их количества.

Психическое состояние ФИО1 судом проверено, с учетом заключения комиссии экспертов, сведений о его личности и поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, он обоснованно признан вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные его личности – не судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «опийная наркомания», по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, со стороны УК ООО «Жилсервис», ООО «Юпитер», а также свидетелями М.Т.Л., М.В.С., И.А. охарактеризован положительно, смягчающие наказание обстоятельства, по каждому преступлению – его состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка и матери-пенсионерки, с которыми ФИО1 совместно проживает; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении потерпевшей О.Ю.Е.), - явку с повинной; по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, а также по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного каждой из потерпевших; по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, - признание ФИО1 своей вины, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.325 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного М.А.Т.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по каждому преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, по ч.2 ст.325 УК РФ - в виде обязательных работ, по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание ФИО1 обоснованно назначено с применением ч.3 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен правильно, в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Следует признать правильным и решение суда о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в размере 17 370 рублей и 14 056 рублей, связанных с оплатой услуг адвокатов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отказался от помощи защитника – адвоката Никифоровой И.В. на предварительном следствии по вынужденным основаниям, что в силу закона таковым не является, отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 от услуг адвоката Кулабухова Е.П. не отказывался, положения уголовно-процессуального закона о возмещении процессуальных издержек ему были разъяснены, ФИО1 была предоставлена возможность высказать мнение относительно судьбы процессуальных издержек. Как следует из материалов уголовного дела, осужденный не является инвалидом, трудоспособен, в связи с чем предусмотренных положениями ст.132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката или их снижения, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания судом была учтена отрицательная характеристика из мест лишения свободы ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, где он отбывал наказание по приговору Карачевского районного суда Брянской области от 13.12.2016 года, судимость по которому погашена в установленном законом порядке.

Исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней, в том числе отрицательные характеристики.

В связи с чем, а также за давностью представленных в ней сведений, характеризующих осужденного, судебная коллегия находит необходимым исключить характеристику из описательно-мотивировочной части приговора и смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание за каждое из преступлений и по совокупности преступлений.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Брянского районного суда Брянской области от 27 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отрицательную характеристику по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>;

- смягчить назначенное наказание по ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении потерпевшей О.Ю.Е.) до 200 часов обязательных работ;

- смягчить назначенное наказание по ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении потерпевшей М.А.Т.) до 200 часов обязательных работ;

- смягчить назначенное наказание по ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении потерпевшей М.В.А.) до 240 часов обязательных работ;

- смягчить назначенное наказание по ч.2 ст.325 УК РФ до 160 часов обязательных работ;

- смягчить назначенное наказание по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Брянский районный суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Белова

Судьи Т.Г. Королева

А.В. Россолов