ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лушникова С.А.,

с участием: государственного обвинителя Демисинова А.Ш.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката Колесникова Е.Ю.,

при секретаре Кривцовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее общее образование, состоящей в браке, детей не имеющей, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с 17 часов до 17 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проходя по мосту, расположенному по <адрес> в <адрес>, вблизи <адрес> в <адрес>, обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк», привязанную к банковскому счету Потерпевший №1, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, и решила похитить имеющиеся на банковском счете ФИО11 денежные средства.

Непосредственно после этого, в тот же день в период с 17 часов 42 минут до 17 часов 45 минут, в осуществление своего преступного умысла, ФИО2, находясь в магазине «Фрукты», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, используя банковскую карту ФИО10, дважды приложила ее к терминалу безналичного расчета, и произвела таким образом две операции по снятию с банковского счета ФИО40 денежных средств в счет безналичной оплаты за выбранный ею товар: в 17 часов 42 минуты на сумму 958 рублей, в 17 часов 45 минут на сумму 982 рубля, тем самым тайно похитив их.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО2 в тот же день в 17 часов 47 минут, находясь там же, действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, используя банковскую карту ФИО39, приложила ее к терминалу безналичного расчета с целью проведения таким образом операции по снятию с банковского счета ФИО12 денежных средств в счет безналичной оплаты за выбранный ею товар на сумму 720 рублей, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как размер покупки превысил остаток денежных средств на счете потерпевшей.

Своими преступными действиями ФИО2 причинила потерпевшей ФИО13 материальный ущерб в размере 1940 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе следствия подсудимая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она нашла на мосту по <адрес> банковскую карту ПАО «Сбербанк», при помощи которой дважды оплатила покупки в ларьке на Некрасовоском рынке по адресу: <адрес>, на общую сумму около 1940 рублей. Третий платеж не прошел из-за отсутствия на карте денежных средств. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 83-85, 109-112).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указала на место, где обнаружила банковскую карту – на мосту по <адрес>, на магазин «Фрукты» по адресу: <адрес>, где произвела две оплаты покупок при помощи найденной банковской карты платежами до 1000 рублей, а также на место, расположенное в 50 метрах от указанного магазина, куда выбросила банковскую карту, предварительно сломав ее (л.д. 115-121).

В протоколе чистосердечного признания подсудимая ФИО2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ проходя по мосту по <адрес> она нашла банковскую карту, при помощи которой оплатила покупку продуктов в магазине по <адрес> (л.д. 75).

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 подтвердила их.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину подсудимой.

Потерпевшая ФИО14 показала, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», привязанная к ее банковскому счету. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она совершила покупку по банковской карте на сумму 1010 рублей в магазине «Берегиня» по адресу: <адрес>, после чего убрала карту в карман джинсов. После этого она пешком прошла на <адрес>, пройдя через мост по <адрес>. В 17 часов 42 минуты и в 17 часов 45 минут ей пришли сообщения о списании денежных средств с ее банковского счета у ИП ФИО6 на суммы 958 рублей и 982 рубля соответственно. Затем она перевела оставшиеся денежные средства на другой счет, после чего была совершена попытка списания с ее счета денежных средств на сумму 720 рублей, но платеж не прошел из-за отсутствия денежных средств на счете. Таким образом ей причинен материальный ущерб в размере 1940 рублей (л.д. 63-64, 65-66).

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она совместно с ФИО2 шли по мосту по <адрес>, где ФИО2 нашла банковскую карту. После этого ФИО2 приобрела в ларьке по адресу: <адрес> фрукты, оплатив их при помощи банковской карты. При этом ФИО2 совершила два платежа, а третий платеж не прошел из-за нехватки средств на счете. После этого ФИО2 рассказа ей, что она оплатила покупки при помощи найденной банковской карты (л.д. 67-69).

Письменные материалы дела:

- заявление ФИО15 о хищении у него денежных средств с банковской карты (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому в кабинете следователя осмотрен сотовый телефон, в котором обнаружены смс-сообщения о списаниях денежных средств у ИП ФИО6о. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты на сумму 958 рублей и в 17 часов 45 минут на сумму 982 рубля, а также о попытке списания денежных средств в 17 часов 47 минут на сумму 720 рублей (л.д. 9-16);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому установлено точное место преступления – магазин «Фрукты» по адресу: <адрес> изъята запись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-28);

- заключение эксперта №, согласно которому на видеозаписи с камер видеонаблюдения запечатлена ФИО2 (л.д. 44-47);

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которому при осмотре видеозаписи, изъятой с камер видеонаблюдения из магазина «Фрукты», установлено, что на ней запечатлено, как ФИО2 и ФИО20 зашли в магазин, после чего ФИО2 дважды оплатила покупки при помощи банковской карты, а при попытке оплатить покупки в третий раз, оплата не прошла (л.д. 51-58);

- протокол осмотра места происшествия, фототаблица и схема к нему, согласно которому установлено точное место обнаружения ФИО2 банковской карты ФИО16 – участок местности на мосту по <адрес>, расположенный в 50 метрах восточнее <адрес> в <адрес> (л.д. 122-128);

- ответ ПАО «Сбербанк», согласно которому с банковского счета ФИО17 произведены списания денежных средств у ИП ФИО6о. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты и в 17 часов 45 минут на суммы 958 рублей и 982 рубля соответственно (л.д. 133-134).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Показания потерпевшей ФИО18, свидетеля ФИО19 и подсудимой ФИО2, в том числе в протоколе чистосердечного признания, суд расценивает как достоверные, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются вышеуказанными письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением потерпевшей, протоколами осмотров мест происшествий и видеозаписи с камер видеонаблюдения, копией выписки по счету потерпевшей, а показания ФИО2, изложенные в протоколе чистосердечного признания, подтверждены подсудимой в судебном заседании после их оглашения в полном объеме.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетеля и подсудимой, суд не усматривает, при этом отмечает, что все они достаточно детально и уверенно пояснили о произошедших событиях, а подсудимая ФИО1 также и о своих действиях, связанных с хищением денежных средств с банковского счета ФИО26, и их показания имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности потерпевшей и свидетеля в неблагоприятном для подсудимой исходе уголовного дела, не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимой ФИО2 в тайном хищении имущества ФИО21, совершенном с банковского счета потерпевшей

Так, дата, время и место исследуемых событий достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО22, свидетеля ФИО23 и подсудимой ФИО2, письменными материалами дела, а именно: протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения и справкой по операциям по банковскому счету ФИО24.

Вместе с тем суд полагает необходимым уточнить предъявленное ФИО2 обвинение в части названия магазина, в котором была произведена оплата товаров по банковской карте ФИО25, поскольку из протокола осмотра места происшествия следует, что магазин называется «Фрукты».

То обстоятельство, что денежные средства с банковского счета ФИО27 похитила именно ФИО2, подтверждается показаниями подсудимой, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО28 о том, что именно ФИО2 рассчитывалась в магазине найденной банковской картой, и подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения и заключением эксперта №.

У суда не имеется сомнений в том, что хищение имущества ФИО29 носило тайный характер, поскольку ФИО2 осознавала, что в момент хищения денежных средств с банковского счета ФИО30, за ее действиями никто не наблюдал, а свидетелю ФИО31 и продавцу магазина не было известно о совершении ею противоправных действий.

О наличии в действиях ФИО2 корыстного умысла свидетельствует тот факт, что подсудимая действовала умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняя ущерб собственнику этого имущества.

Размер причиненного ФИО35 ущерба в сумме 1940 рублей, а также то обстоятельство, что ФИО2 пыталась произвести оплату покупки на сумму 720 рублей, достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшей, справкой по операциям по банковскому счету и показаниями подсудимой.

То, что ФИО2 не смогла похитить с банковского счета ФИО32 денежные средства в сумме 720 рублей по независящим от нее обстоятельствам, сомнений у суда не вызывает и подтверждается как показаниями подсудимой, так и показаниями потерпевшей ФИО33 и свидетеля ФИО34. Однако учитывая, что ФИО2 не смогла произвести оплату выбранного ею товара из-за нехватки денежных средств на банковском счете потерпевшей, а не вследствие блокировки последней банковской карты, суд полагает необходимым внести в обвинение в данной части соответствующее уточнение.

Суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий ФИО2 как оконченное преступление, поскольку она распорядилась денежными средствами ФИО36 по своему усмотрению.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимой, которая участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете у психиатра не состоит, принесла в судебном заседании извинения потерпевшей, принимала меры к трудоустройству с целью возмещения причиненного преступлением ущерба, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Учитывая, что чистосердечное признание ФИО2 написано после ее вызова в отдел полиции по подозрению в совершении данного преступления, суд расценивает его наряду с дачей ФИО2 в ходе следствия последовательных, изобличающих себя показаний, указанием на место обнаружения банковской карты, сообщения информации о свидетелях, как смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает полное признание подсудимой вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном и неудовлетворительное состояние здоровья в виду наличия тяжелых заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, активного способствования расследованию преступления, последствий содеянного ею, а также поведения подсудимой после совершения преступления и данных о личности ФИО2, суд признает указанные обстоятельства исключительными и позволяющими назначить подсудимой в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкий вид наказания – в виде штрафа в размере, ниже нижнего предела, установленного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО38 о взыскании с подсудимой 1940 рублей в счет возмещения причиненного ей преступлением материального ущерба, поддержанный государственным обвинителем в судебном заседании и признанный ФИО2, суд считает обоснованным и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку похищенные денежные средства ей не возвращены, и добровольно подсудимой ущерб ФИО37 не возмещен.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Колесникову Е.Ю., участвовавшему в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению, в сумме 20297 рублей 50 копеек, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой ФИО2 в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимой от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью освободить ФИО2 от отбывания назначенного ей наказания в виде штрафа.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле; одежду, хранящуюся у ФИО2, - считать возвращенной по принадлежности.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить полностью и взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ей преступлением материального ущерба 1940 (одну тысячу девятьсот сорок) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки по делу в размере 20297 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий С.А. Лушников