Дело № 2-1274/2023
73RS0001-01-2023-000626-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2023 года город Ульяновск
Ленинский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Царапкиной К.С.
при секретаре Аппановой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес>, муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой», Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации г. Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой», Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (УМУП «Ульяновскводоканал») о возмещении материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что в собственности истца находится автомобиль <данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в в 10 часов 52 минуты он приехал к <адрес> и отправился в парикмахерскую. Выйдя примерно в 11 часов 39 минут из парикмахерской, сел в автомобиль и когда стал разворачиваться на площадке, то почувствовал удар о днище передней части автомобиля. Однако он не придал этому значения. При этом ФИО1 увидел на дороге, где он разворачивался бетонную крышку канализационного люка, которая была смещена на 1/4 от колодца. Далее, он приехал к торговому центру «Заря», где к нему обратился продавец овощей и сказал, что у него под машиной масляное пятно. Истец заглянул под машину и увидел течь масла в районе двигателя, после чего поехал на автостанцию, где автомобиль был поднят на подъемнике, с него сняли защиту и обнаружили течь масла с картера двигателя через трещины, которые образовались от удара бетонной крышкой канализационного люка. Истец сразу же позвонил по номеру 112, чтобы зафиксировать и оформить данное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, который проводил проверку по заявлению истца (КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ), вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного автомобиля без учета износа составляет 134 841 руб. Так же истцом было затрачено 5500 руб. на услуги оценщика, 664 руб. 40 коп. на отправку телеграмм, 15 624 руб. на эвакуацию автомобиля, на масло машинное, клей эпоксидный. Таким образом, общая сумма ущерба составила 156 629 руб. 40 коп.
Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 145 177 руб. 40 коп., за оформление нотариальной доверенности – 2100 руб., судебные расходы за составление искового заявления и представительство в суде – 15 000 руб.
Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что люк он не видел.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, указала, что автомобиль истца получил повреждения в результате наезда на крышку люка канализационного колодца, поэтому с надлежащего ответчика следует взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства, а также судебные расходы за составление доверенности, искового заявления и представительство в суде.
Представитель администрации г. Ульяновска и Управления дорожного хозяйства администрации г. Ульяновска ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что люк в районе <адрес> <адрес> в реестре муниципальной собственности не числится.
Представитель ответчика УМУП «Ульяновскводоканал» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. При этом указала, что колодец, который, по утверждению истца, послужил причиной ДТП, находится на водопроводных сетях, числящихся на балансе УМУП «Ульяновскводоканал».
Представитель ответчика МБУ «Дорремстрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлен письменный отзыв, в котором указано, люки сетей канализации не находятся на балансе учреждения, а также содержится просьба о проведении судебного заседания в отсутствие.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль получил механические повреждения в результате наезда на бетонную крышку люка рядом с домом <адрес>
Факт получения механических повреждений в результате наезда на люк зафиксирован сотрудниками полиции, которые были вызваны на место происшествия и составили протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра автомобиля на СТО. Согласно данному протоколу на автомобиле истца имеются следы машинного масла на защите двигателя, а на картере – трещина со следами моторного масла. Диффузор радиатора имеет повреждения.
По результатам проверки обращения истца постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно досудебной оценке ущерба ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 134 841 руб.; расходы истца по оценке ущерба – 5500 руб.
В связи с тем, что стороной ответчика УМУП «Ульяновскводоканал» оспаривался факт наезда истца на колодец, факт причинения ему в результате этого материального ущерба, размер ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на колодец (люк) ДД.ММ.ГГГГ при изложенных истцом обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы следующие повреждения: нижняя защита двигателя - задиры на нижней поверхности, остаточные деформации на верхней поверхности, загрязнение ткани и картонной основы моторным маслом; нижняя обивка двигателя - расслоение в результате размокания от моторного масла; масляный поддон двигателя - деформация с разрушением металла, образованием трещин и нарушением герметичности.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 053 руб.
В исследовательской части заключения указано, что главной причиной повреждения автомобиля <данные изъяты> является не сам факт его наезда на крышку люка, а расположение крышки над проемом люка, не обеспечивающее безопасность.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сопровождается необходимыми фототаблицами объектов исследования. При производстве экспертизы исследовались нормативные документы, материалы гражданского дела, материал проверки КУСП, производился визуальный осмотр автомобиля, осмотр места происшествия.
Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено.
Выводы, изложенные в заключении, эксперт ФИО7 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что стоимость масляного поддона, определена им исходя из средневзвешенной цены, в результате наезда повреждения получили: экран передний, масляный поддон, облицовка двигателя; в результате наезда на люк не могли образоваться нижний молдинг переднего бампера и жалюзи радиатора охлаждения, поскольку они расположены на значительном удалении от повреждений масляного поддона и переднего правого колеса автомобиля, что не позволяет связать их с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Люк приподнимался над опорной поверхностью, поэтому он был заметен, но видел ли его истец в момент ДТП, имевшего место в зимнее время года, ему не известно. Крышка люка не имеет пазов, это бетонная плита, положенная на ровную поверхность. Высота люка от земли в момент осмотра составляла примерно 5-10 см. Клиренс автомобиля <данные изъяты> около 20 см, поэтому он имел возможность пропустить его между колесами. Крышка люка могла сдвинуться в результате наезда на люк автомобиля под управлением истца.
Следовательно, суд находит возможным взять за основу при вынесении решения суда указанное заключение эксперта.
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что колодец, на который был совершен наезд автомобиля истца, предназначен для эксплуатации водопроводных сетей УМУП «Ульяновскводоканал» и находится на балансе данного юридического лица.
Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в функции организации ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства) входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (подпункт "в" пункта ДД.ММ.ГГГГ).
Надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети (пункт 2.10.5). Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в числе прочего техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда) (подпункт "б" пункта ДД.ММ.ГГГГ).
Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (пункт 3.2.8). При наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (подпункты "б" и "ж" пункта ДД.ММ.ГГГГ). При обнаружении мелких неполадок бригада устраняет их своими силами. При более крупных неполадках необходимые работы отмечают в журнале и выполняют в плане ремонтно-восстановительных работ (пункт ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, и зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена.
Поскольку в ходе разрешения спора нашло подтверждение, что транспортное средство истца совершило наезд на люк, находящийся в хозяйственном ведении УМУП «Ульяновскводоканал», суд приходит к выводу о причинении истцу материального ущерба вследствие действий/бездействия указанного ответчика, не исполнившего свои обязанности по надлежащему осуществлению контроля за состоянием колодца, при наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившим вредом.
То обстоятельство, что в декабре 2022 года жалоб на открытый люк колодца не поступало и какие-либо работы на указанном объекте не проводились, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей по осуществлению контроля за состоянием объекта, находящегося в его ведении.
Вопреки позиции представителя УМУП «Ульяновскводоканал» вина водителя в совершенном наезде на открытый люк колодца не нашла подтверждений в ходе разрешения настоящего спора. Эксперт ФИО8 в своем заключении, а также в судебном заседании указал, что крышка люка не имеет пазов, не была закреплена, представляет собой бетонную плиту, положенную на ровную поверхность, её расположение над проемом люка, не обеспечивает безопасность.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, пояснений участников процесса и эксперта, суд не усматривает со стороны водителя ФИО1 нарушений п. 10.1 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ФИО1 ущерба лежит на лице, ответственном за надлежащее эксплуатационное состояние люка, на который произошел наезд, а также за обеспечение должного уровня безопасности по содержанию и обслуживанию канализационной сети, в данном случае – на УМУП «Ульяновскводоканал», которое ненадлежащим образом выполняло обязанности по содержанию и обслуживанию указанного колодца.
При этом суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но и по другим основаниям, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
Таким образом, с УМУП «Ульяновскводоканал» в пользу ФИО1 подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 121 053 руб., затраты, связанные с эвакуацией автомобиля – 1500 руб., а также с заменой машинного масла – 17 124 руб.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с УМУП «Ульяновскводоканал» документально подтвержденные расходы на проведение досудебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере - 5500 руб.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов гражданского дела, при подаче иска истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. При определении суммы указанных расходов, суд учитывает объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца.
В связи с удовлетворением исковых требований документально подтвержденные расходы по оформлению нотариальной доверенности, подлинник которой приобщен к материалам дела, в размере 2100 руб. также подлежат взысканию с ответчика.
На основании ст. 98 ГПК РФ с УМУП «Ульяновскводоканал» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3994 руб. 00 коп.
При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство общества с ограниченной ответственностью Автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы о взыскании расходов по оплате экспертизы.
Определением суда о назначении экспертизы расходы по ее проведению возложены на ответчика, которые до настоящего времени не оплачены. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с УМУП «Ульяновскводоканал» в пользу Автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 32 200 руб.
При этом в удовлетворении требований к администрации г. Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» истцу следует отказать.
На основании ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» в пользу ФИО1 в счет стоимости причиненного ущерба 139 677 руб., стоимость экспертизы – 5500 руб., судебные расходы по оформлению доверенности – 2100 руб., по оплате услуг представителя – 13 000 руб., по оплате государственной пошлины – 3994 руб.
В удовлетворении остальной части требований к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», в удовлетворении исковых требований к администрации г. Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» ФИО1 отказать.
Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» в пользу Автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы стоимость судебной экспертизы в размере 32 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.С. Царапкина
Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2023.