Решение по делу № 2-350/2025 от 11.03.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2024-000169-12

№ 2-350/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Мирошниченко Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

02 февраля 2024 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131820 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов, состоящих из расходов по оплате эвакуатора в размере 22600 рублей, стоимости проживания в гостинице в размере 2500 рублей, стоимости проведения независимой экспертизы в размере 12000 рублей.

В обоснование иска указано, что 19 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Мерседес-Бенц 190е, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

Ответчик признан виновным в ДТП.

Истец обратилась в страховую организацию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, однако 12 января 2021 года истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что ответственность причинителя вреда - ответчика не была застрахована в установленном порядке.

06 марта 2021года истец заключила договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства, оплатила экспертизу в размере 12000 рублей. По заключению специалиста № 21-022 от 24 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 1257082 рубля, стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии - 148000 рублей, стоимость годных остатков - 16180 рублей.

Таким образом, восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, учитывая пункт 6.1 Единой методики, утверждённой положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П: «при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату».

Истец полагает, что взысканию подлежит стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии за минусом стоимости годных остатков, то есть 148000 - 16180 = 131820 рублей, о чем указано на листах 11-17 заключения специалиста.

Также подлежит возмещению стоимость поврежденного имущества в размере 18360 рублей, что составляет среднюю стоимость поврежденного автобокса (багажник на крышу), и указано на листе 17 заключения специалиста.

Так как дорожно-транспортное происшествие произошло вне населенного пункта, из-за чего истец вынуждена была разместиться в гостевом доме, оплатив стоимость проживания в размере 2500 рублей.

Также истцом были понесены расходы по оплате эвакуатора в размере 3500 рублей за эвакуацию транспортного средства на стоянку, 13100 рублей - стоимость автостоянки, 6000 рублей - эвакуация транспортного средства от автостоянки к истцу. Данные расходы являлись необходимыми, поскольку транспортное средство не могло двигаться собственным ходом, что произошло по вине ответчика.

Кроме того, истцу был причинен моральный вред, оцениваемый в 10000 рублей, так как она испытала переживания, стресс ввиду случившегося.

Определением суда от 06 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась. Согласно адресной справке, представленной отделом по вопросам миграции МО МВД России «Ржевский» от 16 февраля 2024 года, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, по которому ответчику неоднократно направлялись извещения о времени и месте судебного заседания, копии судебных определений. Однако судебные почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, адресат за ними в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку ответчика в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное судебное извещение.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях и не осуществившее надлежащий контроль за поступающей по месту регистрации корреспонденцией.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Статьей 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств, заявлений от них не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***>.

В результате произошедшего 19 декабря 2020 года в 12 часов 50 минут на 65 км автодороги Осташков-Селижарово-Ржев Селижаровского района Тверской области, дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Лада 211540, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 и под управлением ФИО5, и автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и под управлением ФИО3, транспортному средству истца Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства, подтверждаются материалом по факту ДТП и не оспариваются сторонами по делу.

Транспортное средство – автомашина Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», управлял данным транспортным средством ФИО3, что подтверждается представленными документами.

Так же судом установлено, что ФИО2 не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, что так же сторонами по делу также не оспаривается.

Согласно сообщению САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии и прямом возмещении ущерба, в котором истцу было отказано, поскольку ответственность виновника ДТП, управлявшего автомобилем Лада 211540, государственный регистрационный знак №, на момент события не была застрахована.

Для установления фактического размера причиненного материального ущерба, ФИО3 обратилась к независимому оценщику.

Согласно представленного стороной истца заключения эксперта ИП <данные изъяты> № 21-022 от 24 марта 2021 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составляет 1257082 рубля, стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии - 148000 рублей, стоимость годных остатков - 16180 рублей, стоимость поврежденного имущества автобокса (багажник на крышу) - 18360 рублей.

Суд не находит оснований ставить под сомнение представленное заключение поскольку оно выполнено экспертом-техником, выводы мотивированы подтверждены расчетами, на осмотр представлено поврежденное транспортное средство.

Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств об иной сумме ущерба не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из заключения эксперта ИП <данные изъяты> № 21-022 от 24 марта 2021 года следует, что стоимость устранения имеющихся повреждений в размере 1257082 рублей, превышает рыночную стоимость исследуемого объекта в хорошем состоянии в размере 148000 рублей, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Учитывая пункт 6.1 Единой методики, утверждённой положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П: «при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату», подлежит взысканию стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии за минусом стоимости годных остатков, то есть 131820 рублей (148000 руб. – 16180 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, ФИО2, как владелец автомобиля Лада 211540, государственный регистрационный знак №, должна нести обязанность по возмещению вреда, причиненного этим автомобилем.

При этом сам по себе факт управления ФИО5 автомобилем Лада 211540, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО5, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самой ФИО2

Между тем, ответчиком доказательств передачи права владения автомобилем третьему лицу, принадлежащего ему на праве собственности, которым ФИО5 управлял на момент ДТП и по вине которого был причинен вред автомобилю ФИО1, не представлено.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно водитель, а не собственник являлся владельцем источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В этой связи именно ФИО2 является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, а так же обстоятельства, установленные в ходе рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный транспортному средству истца, в размере 131820 рублей является убытком, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Следовательно, для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таких доказательств истцом ФИО1 суду не представлено.

Обстоятельства, заявленные истцом, как основание для компенсации морального вреда, а именно: переживания, стресс ввиду случившегося, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не отнесены законом к личным неимущественным правам и нематериальным благам, в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

Доказательств юридически значимых обстоятельств, установление которых позволило бы удовлетворить исковые требования ФИО1 (претерпевание нравственных и (или) физических страданий, неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда), последним суду не представлено.

На основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, к которым рассматриваемая ситуация не относится.

Истцом не представлено доказательств несения физических либо нравственных страданий в результате действий ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, произведенные сторонами в целях урегулирования спора в досудебном порядке, также относятся к судебным издержкам, поскольку истец не может реализовать право на защиту своего нарушенного права в судебном порядке без несения таких издержек.

Необходимость и предполагаемый размер затрат, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд находит заявленные требования в части взыскания убытков, составляющих расходы, уплаченные истцом за эвакуацию его автомобиля с места ДТП и хранения на специальной стоянке, а также стоимости проживания в гостинице после ДТП, поскольку транспортное средство не могло двигаться собственным ходом, и истец не могла уехать домой, законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворяет их в полном объеме в размере 25100 рублей (22600 руб. + 2500 руб.).

Данные расходы подтверждены документами: счетом № 152 от 19 декабря 2020 года ИП <данные изъяты> «Гостевой дом Береговая» об оплате проживания в гостинице на сумму 2500 рублей, справкой ИП <данные изъяты> «Гостевой дом Береговая», товарным чеком ИП <данные изъяты> от 19 декабря 2020 года об оплате услуг эвакуатора на сумму 3500 рублей, товарным чеком ИП <данные изъяты> от 01 мая 2021 года об оплате услуг эвакуатора на сумму 6000 рублей, товарным чеком ИП <данные изъяты> от 01 мая 2021 года об оплате услуг автостоянки на сумму 13100 рублей.

Также, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату независимой технической экспертизы транспортного средства, подготовленной ИП <данные изъяты> в размере 12000 рублей, данные расходы подтверждены документально соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0650 от 24 марта 2021 года, договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства № 02/21-03 от 06 марта 2021 года.

Также истцом представлен акт № 02/21-03 от 24 марта 2021 года, из которого следует, что истцом ИП <данные изъяты> оплачено 12000 рублей за проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, которые оплачены заказчиком исполнителю в полном объеме.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении убытков по определению стоимости причиненного ущерба.

Данные расходы понесены истцом для защиты своего нарушенного права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Представителем истца ФИО4 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4706 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк-Онлайн от 08 июля 2021 года.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (действующего на момент подачи иска), государственная пошлина по данному иску подлежала оплате в размере 4136 рублей 40 копеек (3836 рублей 40 копеек за имущественное требование о взыскании материального ущерба в размере 131820 рублей, и 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании пп. 1 и 4 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 Кодекса.

Таким образом, государственная пошлина в размере 565 рублей 60 копеек подлежит возврату, как излишне уплаченная, представителю истца ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, ИНН №, СНИЛС №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 131820 рублей, расходы по оплате эвакуатора и автомобильной стоянки в размере 22600 рублей, расходы по оплате стоимости проживания в гостинице в размере 2500 рублей, расходы по оплате стоимости проведения независимой экспертизы в размере 12000 рублей, а всего 168920 (сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, отказать.

Возвратить представителю истца ФИО4 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 565 (пятьсот шестьдесят пять) рублей 60 копеек по чек-ордеру по операции ПАО Сбербанк Онлайн от 08 июля 2021 года.

Ответчик вправе подать в Ржевский городской суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.С. Мирошниченко

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2025 года.