Дело № 2-232/2023

УИД 23RS0057-01-2021-000403-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 мая 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.,

при секретаре Феленюк А.-Е.С.,

с участием

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием четырех автомобилей: Хендэ Солярис (виновник), г/н № под управлением ответчика, ответственность застрахована в ООО «Русское Страховое общество» Евроинс» полис ОСАГО РРР №, автомобиля Форд Фокус, г/н № под управлением истца, ответственность застрахована в ООО «СК» «Согласие» полис ОСАГО МММ №, автомобиля марки № без модели, г/н № под управлением ФИО6, ответственность застрахована в САО «Ресо-Гарантия» ОСАГО МММ № и Хендэ Солярис, г/н № под управлением ФИО7 Согласно определению № от 11.09.2020 виновным в данном ДТП признан ответчик. В результате ДТП причинен вред автомобилю Форд Фокус, г/н №. Между ООО «СК» «Согласие» и истцом 16.10.2019 заключен договор страхования КАСКО. 14.09.2020 истец обратился в страховую компанию и передал пакет документов о наступлении страхового события. 28.09.2020 между страховщиком и истцом заключено соглашение № от 28.09.2020 о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику. По условиям соглашения страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в сумме 482 028,26 руб., а страхователь передает страховщику годные остатки транспортного средства и собственности. Так как ущерб, причинённый ТС истца, превышает выплату страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера восстановительных расходов по средней рыночной стоимости без износа поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению №-Ш/12/2020 от 11.12.2020 стоимость восстановительного ремонта по среднему рынку на дату ДТП без учёта износа составляет 725 000 руб. В ходе производства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба 242 971,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., оплату госпошлины 5 630 руб., оформление доверенности 1 850 руб., оплату независимой экспертизы 8 240 руб., почтовые расходы 104 руб. (после уточнения 258 руб.) и расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.03.2022 решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25.10.2021 отменено, дело передано на рассмотрение по существу в Советский районный суд г. Краснодара.

В ходе судебного разбирательства Истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба 214 321,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., оплату госпошлины 5 630 руб., оформление доверенности 1 850 руб., оплату независимой экспертизы 8 240 руб., почтовые расходы 683,94 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 250 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представлено. Направил для приобщения к делу документы.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав участников процесса. исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, согласно определению ГИБДД № № от 12.09.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования водитель ФИО5 11.09.2020 в <адрес> выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение, произошло ДТП с участием четырех автомобилей: : Хендэ Солярис (виновник), г/н № под управлением ответчика, ответственность застрахована в ООО «Русское Страховое общество» Евроинс» полис ОСАГО РРР №, автомобиля Форд Фокус, г/н № под управлением истца, ответственность застрахована в ООО «СК» «Согласие» полис ОСАГО МММ №, автомобиля марки № без модели, г/н № под управлением ФИО6, ответственность застрахована в САО «Ресо-Гарантия» ОСАГО МММ № и Хендэ Солярис, г/н № под управлением ФИО7 Пассажиру ФИО9 причинен вред здоровью.

На основании постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.01.2021 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за причинение легкого вреда здоровью ФИО9 при обстоятельствах совершенного им ДТП, указанных выше.

В результате ДТП также причинен вред автомобилю Форд Фокус, г/н №.

Между ООО «СК» «Согласие» и ИП ФИО3 16.10.2019 заключен договор страхования КАСКО (ущерб и угон) автомобиля Форд Фокус, г/н № страховая сумма 593 385 рублей, безусловная франшиза 12 000 руб., динамическая по второму и последующим событиям 15 000 руб. Содержится условие – ремонт на СТОА по выбору страховщика.

28.09.2020 между страховщиком и истцом заключено соглашение № о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику ООО «Страховая компания «Согласие».

По условиям соглашения страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в сумме 482 028,26 руб., а страхователь передает страховщику годные остатки транспортного средства и права собственности. После передачи ТС страховщику страхователь обязуется прекратить учёт ТС в ГИБДД. Страхователь согласен с суммой страхового возмещения.

На основании акта приёма-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику № от 29.09.2020 страхователь передал, а страховщик принял имущество в виде годных остатков транспортного средства Форд Фокус, г/н №, ПТС №. Состояние автомобиля (с указанием дефектов) 16.09.2020. Пробег по спидометру, км – н/д. Стоимость годных остатков в акте не отражена. Сопутствующие акты не составлялись.

Из акта о страховом случае по добровольному страхованию ТС от 30.09.2020 следует, что случай признан страховым с датой наступления страхового события 11.09.2020. Причина ущерба – столкновение т/с. Ущерб – 497 028,26 руб., франшиза 15 000 руб. Вид и способ выплат – перечисление на р/счёт.

Заключением специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от 29.09.2020 определена стоимость годных остатков в сумме 266 750 руб., которые выставлены на продажу ЛОТ №.

Страховщиком предоставлен расчёт стоимости восстановительного ремонта.

Согласно платёжному поручению № от 06.10.2020 истцу перечислено страховое возмещение в сумме 482 028,26 руб.

Согласно справке от 02.10.2020 № 185260-03/УБ ООО «СК «Согласие» сумма в размере 15 000 руб. удержана из страхового возмещения как сумма безусловной франшизы, предусмотренной условиями договора страхования, сумма в размере 22 777 руб. удержана из суммы страхового возмещения на основании п. 4.9 правил страхования как сумма ремонта, которую страхователь должен был заплатить на устранение повреждений, выявленных при заключении договора страхования.

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от дата № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н №, составила 1 114 694 рублей, а страховая сумма по договору добровольного страхования 593 385 рублей, то в данном случае наступила полная гибель транспортного средства.

Доводы истца о причинении ущерба в результате столкновения автомашин и механических повреждениях его автомобиля, а также наступление полной гибели транспортного средства, сторонами не оспариваются.

В обоснование исковых требований истец ссылается на экспертное заключение №-Ш/12/2020 от 11.12.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по среднему рынку на дату ДТП без учета износа составляет 725 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 15.07.2022 по ходатайству представителя истца назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бизнес-Партнер».

Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес-Партнер» № от 30.11.2022 среднерыночная стоимость транспортного средства Форд г/н № на дату ДТП от 11.09.2020 составляет 696 350 руб.

В судебном заседании 25.05.2023 был допрошен эксперт ООО «Бизнес-Партнер» ФИО10, который показал суду, что среднерыночную стоимость автомобиля Форд г/н № рассчитывал, применяя сравнительный подход, поскольку такой подход является точным инструментом оценки ввиду наличия достаточного количества рыночных данных для проведения сопоставлений с оцениваемым объектом.

Данное заключение судом принято, учитывая его обоснованность, принимая во внимание положения ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, суд признает достоверным, допустимым и относимым доказательством, поскольку выводы эксперта-оценщика подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности, методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки и с учетом мониторинга цен в регионе и оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате проведенного исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, фактические обстоятельства дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что наличие оснований для удовлетворения требований истца о выплате материального ущерба, установлено.

На основании изложенного, суд считает, что ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП от 11.09.2020 установлен, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 214 321,74 руб. из расчета 696 350 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 482 028,26 руб. (сумма страхового возмещения).

При этом, суд принимает во внимание положения ст.15 ГК РФ о праве лица требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод представителя ответчика, что автомобиль выставлен на продажу и продан за 335 000 руб. вместе с государственными регистрационными знаками, судом не принимается во внимание, поскольку факт передачи автомобиля истцом страховщику ответчиком не оспаривается.

Представленная стороной ответчика рецензия ООО «Экспертум» № от 14.03.2023 на заключение эксперта ООО «Бизнес-Партнер», в которой делаются выводы о его несоответствии требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, и действующему законодательству, в качестве надлежащего доказательства судом не принимается, поскольку не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведённой в рамках дела судебной экспертизы, так как указанная рецензия не является экспертным заключением, специалист не предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

Кроме того, в отличии от заключения судебной экспертизы, закон не относит рецензию к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе. В рецензии высказаны суждения в отношении экспертного заключения. Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, в том числе и заключения эксперта, является прерогативой суда. Ходатайства о назначении повторной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности названной экспертизы и опровергающих иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего по вине ФИО5 дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО3 был причинен вред здоровью, вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда лежит на ФИО5

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда; последствия, наступившие после получения истцом в результате ДТП телесных и психических повреждений, характер и степень тяжести полученных истцом в результате ДТП телесных повреждений; вину ответчика в совершении ДТП; суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 10 000 руб. Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Довод стороны ответчика, что истцу добровольно была переведена сумма в размере 9 000 руб. в качестве компенсации морального вреда суд находит не состоятельной.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы на эвакуатор в размере 4 650 руб., что подтверждается договором № 377 от 11.09.2020 и квитанцией № 268283, на протез на лучезапястный сустав в размере 2 640 руб., что подтверждается чеком от 12.09.2020, на лекарство спазгель 294 руб., что подтверждается чеком от 12.09.2021, лекарство амоксиклав, флуимуцил 1 044 руб. и 342 руб., что подтверждается чеками от 12.09.2020. Всего расходы истца составили 8970 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что, перечисленная ответчиком сумма в размере 9 000 руб. не может квалифицироваться как компенсация морального вреда, и суд расценивает ее как компенсация расходов, понесенных истцом на эвакуацию автомобиля и расходов, вызванных повреждением здоровья.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку затраты по подготовке досудебного исследования обусловлены требованиями ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, носят вынужденный характер, вызваны необходимостью предоставления полной информации о размере причиненного ущерба, то они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, в размере 8 240 руб., суд считает ее отвечающей принципам разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в заявленном размере 8 240 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы, стоимость которой в размере 25 250 руб. также подлежит взысканию с ответчика.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве обоснования судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 09.12.2020, согласно условиям которого истец оплатил ФИО4 50 000 руб. в день подписания договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств дела, периода рассмотрения дела, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 683,94 руб.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из содержания доверенности, ФИО3 предоставил полномочия не ограничиваются представлением интересов доверителя рамками рассматриваемого ДТП.

Учитывая, что данной доверенностью предоставлен широкий круг полномочий, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, суд считает необходимым отказать истцу в возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 630 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 214 321,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 630 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 240 руб., почтовые расходы в размере 683,94 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятие решения в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

изготовлено 01.06.2023

Судья Советского районного суда

г. Краснодара В.Е. Овдиенко