УИД 74RS 0042-01-2023-00571-48

Дело № 2-472/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 6 сентября 2023 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А.,

при секретаре Ковлягиной Т.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ГУ МВД России, представителя третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области, представителя третьего лица ГУ МВД России по г. Челябинску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ГУ МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России с учетом уточнений о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебные расходы на сумму 5612 рублей 60 копеек.

В обосновании требований указал, что управляя автомобилем 2.06.2019г., около 24ч., он был остановлен работниками ГИБДД для проверки документов. В ходе соответствующей проверки оказалось, что он был лишён права управления транспортными средствами Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Центрального района от 19.05.2014г. Для него это оказалось полной неожиданностью, поскольку в 2014г. он соответствующего административного правонарушения не совершал. Водительское удостоверение находилось у него до 4.06.2019г. 3а указанное выше правонарушение он был наказан 4.06.2019 года административным арестом сроком на 2суток.

Вспомнив обстоятельства понял, что он был, видимо наказан Постановлением от 19.05.2014г. вместо своего знакомого ФИО11., который был задержан в нетрезвом состоянии в г. Челябинске 4.04.2014г. и «подставил» его, воспользовавшись тем, что у него оказалось его водительское удостоверение по его данным и был составлен соответствующий протокол, адрес его проживания он выдумал. Это произошло в ночное время и ФИО8 о случившемся промолчал, надеясь, что неприятностей в дальнейшем не будет, поскольку в протоколе были указаны не все его верные данные.

В целях установления истины и своей реабилитации, он начиная с 6.06.2019г. стал направлять в судебные органы г. Челябинска, Челябинской области, Верховный Суд РФ, органы прокуратуры, в Следственный комитет соответствующие жалобы. От следователя СО по Центральному району г. Челябинска следственного управления СК России по Челябинской области ФИО4, добился постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9марта 2022г., из которого следовало, что он ни какого административного правонарушения 4.04.2014г.в г. Челябинске не совершал, а был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ вместо ФИО8, который действительно был в нетрезвом состоянии и воспользовавшись его документами «подставил» его вместо себя, находясь в своём же автомобиле.

Всё указанное выше не только причинило ему значительный материальный ущерб, но серьёзный моральный вред, который он оценивает в 500.000руб.

Определением суда от 10 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России, представитель третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области, представитель третьего лица ГУ МВД России по г. Челябинску ФИО3, действующий на основании доверенностей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

В письменных возражениях указал, что в МВД России и УМВД России по г. Челябинску с требованиями истца не согласны. Считают, что истцом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.В МВД России и УМВД полагают, что в действиях должностных лиц отсутствует незаконность действий в отношении истца при производстве по делу об административном правонарушении 05.04.2014, возбужденного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В отношении истца сотрудником УМВД был составлен протокол от 05.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ.

Инспекторы ГИБДД УМВД только лишь зафиксировали факт административного правонарушения (наличие состава и события правонарушения). Постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца вынес судья судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска, которое не отменялось вышестоящими судебными органами.

Составляя протокол об административном правонарушении в отношении истца, должностное лицо действовало в пределах своих должностных полномочий, при этом у должностного лица имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Должностное лицо исходило из того, что имеются определенные данные, указывающие на наличие в действиях истца события административного правонарушения. Правонарушитель (истец) был идентифицирован по водительскому удостоверению и специализированным учетам ГИБДД.

Оснований для установления личности правонарушителя у должностного лица не имелось, поскольку такие действия могли производится только лишь при доставлении гражданина в территориальный орган МВД и при наличии на то законных оснований.

Как следует из материалов настоящего дела у правонарушителя 05.04.2014 имелось при себе водительское удостоверение и были осуществлены запросы в специализированные базы данных ГИБДД, в связи с чем оснований для установления личности правонарушителя и его доставления у должностных лиц ГИБДД не имелось, поскольку сведений о его нахождении в розыске отсутствовали.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты во всех судебных инстанциях при рассмотрении дела в отношении истца, доказательства вины истца в совершении административного правонарушения, добытые должностными лицами УМВД, были признаны допустимыми и относимыми к делу.

Из чего следует, что у судебных органов не возникло сомнений в совершении истцом правонарушения 05.04.2014, даже при наличиипостановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2022 на которое ссылается истец и которое не является документом, изобличающим вину должностных лиц в совершении какого-либо преступления, основано на предположениях.

Таким образом, учитывая, что сотрудники ГИБДД УМВД действовали на законных основаниях, осуществили сбор доказательств при производстве по делу об административном правонарушении в отношении истца, при наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которые были признаны судебными органами законными, допустимыми и относимыми, и не опровергнуты другими доказательствами, то действия должностных лиц нельзя признать незаконными, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований по ст. 1069 ГК РФ не имеется.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях указал, что с исковыми требованиями истца ФИО5 не согласен, по существу заявленных требований может пояснить следующее. В 2014 году он проходил службу в полку ДПС УМВД России по г. Челябинску в должности инспектора ДПС. События, которые происходили во время его смены 04.04.20 1 4, он помнит плохо, но с учетом того, что в следственном комитете ему сообщили обстоятельства дела, а также ознакомили с некоторыми документами, он частично вспомнил указанную истцом ситуацию. 04.04.2014 он осуществлял несение службы совместно со вторым инспектором ФИО6 В ночное время 04.04.2014 ими был остановлен автомобиль "Форд Мондео", в котором находился мужчина с признаками алкогольного опьянения. Мужчина представил им свое водительское удостоверение, и возможно другие документы. Со слов ФИО6 он знает, что мужчина представил еще и паспорт. Личность мужчины была установлена. Сомнений в том, что мужчина предъявил документы другого человека, не возникло. Указанным мужчиной был ФИО1 В отношении него были составлены все необходимые административные материалы. После чего ФИО1 уехал на такси. Административный материал в отношении ФИО1 был передан в судебные органы для рассмотрения. Более они с указанным мужчиной не встречались. Необходимости подделывать подписи в протоколе за мужчину у них не было, он хоть и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, подписи выполнял сам. Кроме того, все действия производились с участием понятых, и если бы мужчина отказывался от ознакомления с протоколом и внесения в него своих подписей, они могли были зафиксировать данный факт с участием понятых.

Считает, что ФИО1 вводит суд в заблуждение, пытаясь взыскать компенсацию морального вреда за счет средств Российской Федерации.

Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представители третьего лица полка ДПС УМВД России по г. Челябинску, третьи лица ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении, суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 29 июля 2014 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 («О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Анализ положений статей 1070, 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда, моральный вред, причиненный гражданину, подлежит взысканию в случае незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено в ходе производства по делу, указанные виды наказания к истцу не применялись.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в его совершении установлен постановлением суда и на день рассмотрения дела не отменен.

По основаниям, установленным ст. 1069 ГК РФ, Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств причинения ФИО1 нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между действиями должностного лица, постановлением которого ФИО1 привлечен к административной ответственности, и психологическим состоянием истца, суду не представлено.

В рассматриваемом случае возмещение морального вреда может иметь место, только если в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом истцом не доказано причинение ему морального вреда в результате принятия постановления о наложении на него наказания в виде штрафа, поскольку истец к административной ответственности в виде ареста или обязательных работ не привлекался.

Реализация ФИО1 своего права на судебную защиту, не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав и не находится в причинно-следственной связи с моральными страданиями.

Доказательств в подтверждение виновных действий сотрудников ОГИБДД, в результате которых были нарушены личные нематериальные права истца, суду также не представлено, ответы на его обращения к таковым не относится.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы истцу не присуждаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 56, 192-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Судья подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение составлено 13 сентября 2023 года