Мотивированное решение 19.09.2022

2-1-407/2022

66RS0035-01-2022-000336-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Медведевой М.Д., с участием истца ФИО1, её представителя адвоката Старцева А.В., ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Коневой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО5, ФИО23 о признании недействительной сделки купли – продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО5, ФИО24 о признании недействительной сделки купли – продажи недвижимого имущества, указав, что <дата> она зарегистрировала брак с ФИО3. В период брака в <дата> году они возвели на приусадебном земельном участке, жилой дом общей площадью 37,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме они проживали. В <дата> г. муж зарегистрировал на свое имя право собственности на земельный участок, а в <дата> г. оформил на себя право на дом.

Муж стал злоупотреблять алкоголем, несколько раз помещался в психиатрическую больницу, была вынуждена уехать к детям в <адрес>, муж остался проживать в доме. Часто была в доме, страховала его, переживала за его сохранность. В мае <дата> г. ей позвонил глава администрации <адрес> Свидетель №3 и сообщил, что их дом и земельный участок проданы.

Обратившись в Роскадастр, <дата> стало известно, что, действительно, домовладение по договору купли-продажи зарегистрировано на ответчиков по 1/3 доле на каждого, и <дата> у каждого возникло право собственности на спорную недвижимость. При этом в доме, как и ранее продолжал жить её супруг.

Узнав о заключенной сделке, истица обращалась в правоохранительные органы с целью дать правовую оценку продажи их дома, было рекомендовано обратиться в суд с настоящим иском с требованиями о признании сделки недействительной, т.к. она совершена с целью лишения её законного права на долю в недвижимом имуществе и на нарушение её имущественных прав.

В ходе проверки выяснилось, что ФИО3 продал дом без её согласия некоей гр. ФИО4 и ее детям за счет средств областного (материнского) капитала за 136 000 руб.

При этом муж сказал, что дом он не продавал, никаких денег не получал, просто помог женщине решить ее вопросы.

Позвонив ФИО4, узнала, что цель этой сделки было обналичивание материнского капитала за счет дома. <дата> муж умер.

Истица не знала о состоявшейся сделке купли-продажи недвижимости между супругом и ответчиками, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не давала.

Поскольку спорное имущество, на которое она имела право в соответствии со статьей 34 СК РФ, как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыло из ее владения, сделка является недействительной.

Более того, при заключении оспариваемой сделки ФИО4, как житель соседней деревни, не могла не знать о наличии брака у ФИО17, её регистрации в доме и отсутствии согласия как супруга продавца на отчуждение спорного нежилого здания и земельного участка.

Кроме факт совместной собственности ввиду ее приобретения в браке бесспорно подтвержден кадастровым паспортом, где указано, что дом возведен в <дата> г.

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО4 было известно о необходимости наличия и предоставления такого согласия, но несмотря на его отсутствие данные лица заключили сделку.

Просит признать сделку по купле-продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенную между ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО25, недействительной.

В судебном заседании истица ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила, что узнала, о том, что дом продан в мае <дата> года от главы территориального отдела Свидетель №3 Лишилась единственного жилья, в настоящее время ей негде жить. Со слов мужа её известно, что деньги ему не передавали.

Представитель истицы адвокат Старцев А.В. полностью поддержал её доводы, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО5, ФИО26 требования не признала, просила отказать.

Представитель ответчика адвокат Конева О.М. в судебном заседании просила применить срок давности, поскольку с 2018 года сделка не оспаривалась. Ответчик была намерена воспользоваться данным объектом недвижимости после того, как кому-то из детей понадобиться имущество, она была не против, чтобы истица была зарегистрирована. Доверительница готова вернуть дом истице в том случае, если ей будут возвращены денежные средства за дом. Просит применить двухстороннюю реституцию. Должны быть учтены интересы детей, так как материнский капитал использован. Лишение жилым помещением детей, ущемит права детей. Она должна будет приобрести на данные денежные средства на другое жилье. Просит в иске отказать.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что работает начальником территориального <адрес> отдела ГО Красноуфимский округ. Слышал, что ФИО3 собирался продать дом или обналичить материнский капитал. Ему говорил, что он должен согласовать с супругой данный вопрос. В апреле <дата> года, к нему пришел ФИО3 и сообщил, что не дают льготы. ФИО17, сказал, что не продавал дом, деньги не получал. ФИО2 говорила, что дом ее, но претендовать она не будет на него.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 употреблял спиртными напитками. По деревни прошли слухи, что хочет продавать дом.

Спросил у него, продал ли он дом, он ответил, что нет. Больше ничего не спрашивал. По слухам, стало известно, что дом он продал.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что с ФИО2 вместе проживают с <дата> года. Подошли к ФИО17 поговорить, насчет продажи дома. Договорились на сумме 370 000 рублей, плюс потом доплатить. ФИО17 отдали 367 000 рублей. Денежные средства передавались дома, расписки не было. В дом заселяться не планируют. ФИО17 сказал, что жена на дом не претендует.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ей известно, что дочь купила дом. В доме не проживают, т.к. ребенок ходит в школу в <адрес>.

Представитель УСП №1-109/2014 - ФИО7 действующая на основании доверенности, пояснила, что ФИО2 приобрела жилое помещение на материнский капитал, действовала в интересах детей. Исковые требования не поддерживают.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Вместе с тем, имущество, приобретенное супругами в период брака на имя любого из супругов, признается их совместной собственностью в случае его приобретения только за счет общих доходов супругов (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, резюмируется, что имущество, приобретенное в период брака, является совместной собственностью супругов.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 1 п. 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, является оспоримой.

Как установлено в судебном заседании, на момент совершения спорной сделки, ФИО3 состоял в законном браке с ФИО1

На момент совершения сделки, и по настоящее время в спорном жилом доме зарегистрирована ФИО1

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1830-О, от 24 декабря 2013 года N 2076-О, от 23 апреля 2013 года N 639-О и других указано на то, что положения Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующие распоряжение находящимся в совместной собственности супругов имуществом и устанавливающие среди прочего требование о необходимости получения для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью или сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации нотариально удостоверенного согласия другого супруга, направлена на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и обеспечение баланса не только имущественных интересов членов семьи, но и иных участников гражданского оборота.

Целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Суд приходит к выводу о том, что при заключении сделки, ответчик ФИО2 знала о наличии у ФИО3 супруги, поскольку являлась жителем д. Бишково, кроме того, супруга была зарегистрирована в спорном доме.

Таким образом в судебном заседании установлено, что жилой дом общей площадью 37,9 кв.м, и земельный участок площадью 1500 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, является совместной собственностью супругов: ФИО3 и ФИО1

В судебном заседании установлено, что договор - купли продажи был заключен с целью обналичивания средств областного материнского капитала, установить какая сумма была передана умершему установить не удалось.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3).

В данном случае, требовалось нотариально удостоверенное согласие истицы на совершение оспариваемой сделки (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), поскольку брак между супругами зарегистрирован, имущество является совместным.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено в судебном заседании, истица ФИО1 узнала о том, что её супруг продал дом лишь в мае 2021 года от начальника Территориального отдела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не прошел.

На основании вышеизложенного, заявленные требования о признании сделки купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенную между ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО27, недействительной, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать сделку по купле - продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенную между ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО28, недействительной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесении решения в окончательной форме.

Судья -

Е.Ю. Хомутинникова