РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Галузо П.А., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Дубровиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2898/2025 по иску ФИО1 к Холикзода о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, г. рождения, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 500 000..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате преступления, совершенного ответчиком в отношении ее дочери - ФИО2, последней причинен моральный вред. Ответчик нарушил нормальное нравственное развитие ребенка, причинил ей нравственные страдания, девочка в результате преступления забеременела, ей пришлось прервать беременность по социальным показаниям. В результате психотравмирующей ситуации связанной с вышеизложенным, она до сих пор находится в депрессивном состоянии, испытывает психологические страдания и переживания, её также беспокоят страх за своё будущее и неизвестность, возможность иметь детей. Также ей пришлось бросить учёбу в школе, потому что она испытывает стыд за произошедшее, боится, что в школе могут узнать о случившемся. В настоящее время, в том числе и по причине необходимости прерывания беременности, ей пришлось вернуться на родину в Кыргызскую Республику.

Истец и несовершеннолетняя ФИО2, г. рождения, о слушании дела извещены, в суд не явились.

Ответчик в судебное заседание не доставлен, извещен о дне рассмотрения дела, возражений не заявил.

По основаниям ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела в суде.

Суд, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В силу пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 1.03.2024, вступившим в законную силу, ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 134 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором суда в пользу потерпевшей – несовершеннолетней ФИО2, г. рождения, была взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб..

Приговором суда установлено, что ответчик нарушил нормальное нравственное развитие несовершеннолетней потерпевшей, причинил ей нравственные страдания, девочка в результате преступления забеременела, и ей пришлось прервать беременность по социальным показаниям. В результате психотравмирующей ситуации связанной с вышеизложенным, ребенок до сих пор находится в депрессивном состоянии, испытывает психологические страдания и переживания, перестала посещать учебное заведение и возвратилась на родину – в Кыргызскую Республику.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судом обеспечен сторонам принцип состязательности стороны в гражданском процессе и предоставлена возможность представить доказательства в судебное заседание.

Поскольку ответчик не представил никаких доводов относительно заявленных к нему требований, исковые требования нашли свое подтверждение в судебном заседании и фактических материалах дела и в силу вышеприведенных обстоятельств подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца с учетом всех обстоятельств по делу надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 800 000 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину 3000,00 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу несовершеннолетней ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., с Холикзода сумму компенсации морального вреда в размере 800 000 руб..

Взыскать с Холикзода госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 3000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.02.2026

Судья: