31RS0012-01-2023-000878-46 Дело №1-64/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Бирюч Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красногвардейского района Кириллова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чернявских А.И., представившего ордер № от 18 декабря 2023 года и удостоверение №,

при секретаре Мулдашевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Е.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Белгородской области от 07.02.2022, вступившим в законную силу 18.02.2022, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Водительское удостоверение <данные изъяты> от , выданное на имя ФИО1, сдано в ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району 18.02.2022.

Несмотря на это 29 октября 2023 года ФИО1, употребив спиртные напитки, действуя с прямым умыслов в нарушение требований п.п. 2.1.1, 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, согласно которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, в вечернее время, находясь в <адрес> сел за руль автомобиля марки № и начал движение в сторону по улицам <адрес>. Однако в этот же день в 17 часов 48 минут в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по Красногвардейскому району. Находясь в указанном месте, в 18 часов 29 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В процессе дознания и в судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, не оспаривал квалификацию и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Кириллов А.В., защитник Чернявских А.И. также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимому, с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте.

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он понимает сущность предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого в судебном заседании показало следующее. ФИО1 не судим, проживает в <адрес> с женой и малолетним сыном <данные изъяты> имеет постоянное место работы - <данные изъяты> по месту работы характеризуется положительном, по месту жительства участковым уполномоченным и администрацией <адрес> сельского поселения характеризуется удовлетворительно, антиобщественный образ жизни не ведет, жалобы со стороны жителей на него не поступали, на заседаниях Совета общественности при администрации сельского поселения не рассматривался (л.д.92-93).

На учете у врача психиатра, нарколога, дерматолога, хирурга, терапевта, фтизиатра не состоит (л.д. 105-109), жалоб на состояние здоровья не имеет, что подтвердил в судебном заседании.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у подсудимого малолетнего ребенка. Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер, степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих, согласие подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о снижении общественной опасности его личности, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений, (ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 60 УК РФ).

Подсудимый не относится к числу лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не может быть назначен указанный вид наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, принимая во внимание умышленный характер совершенного преступления и степень его общественной опасности (возможность причинения вреда неопределённому числу лиц при управлении автомобилем в состоянии опьянения).

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Автомобиль марки <данные изъяты>, который помещен на штрафстоянку, принадлежит ФИО1, он признан вещественным доказательством по делу и был использован подсудимым при совершении преступления, в связи с чем подлежит конфискации в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитнику Чернявских А.И., участвующему в рассмотрении дела по назначению суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 3292 руб отнести за счёт средств федерального бюджета.

На основании ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки <данные изъяты> конфисковать, обратив в собственность государства.

Вещественное доказательство - DVD-R диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Судья Никулина Т.В.