Дело №

(УИД 26RS0№-33)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

истцов ФИО3 (до и после перерыва), ФИО1 (до перерыва),

представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет (до и после перерыва),

представителя ответчика ТСЖ «Кругозор» - адвоката ФИО8 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ТСЖ «Кругозор»

об устранении препятствий в пользовании помещениями многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд, ссылаясь на то, что им на праве собственности принадлежат помещения, входящие в состав многоквартирного дома по адресу: <адрес>, находящегося в управлении ТСЖ «Кругозор».

Как указывают истцы, в настоящее время ответчик фактически ограничил беспрепятственный доступ в кондоминиум и, несмотря на неоднократные требования, не предоставляет им ключи от двери подъезда данного дома, что, по мнению истцов, препятствует им в реализации полного комплекса правомочий собственников в отношении соответствующих помещений.

На основании изложенного, считая свои права и законные интересы нарушенными, истцы просят суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащими им помещениями, расположенными в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, путем возложения на председателя ТСЖ «Кругозор» обязанности в пятидневный срок со дня вступления судебного постановления в законную силу передать им ключи от подъезда, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов за неисполнение решения суда судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного постановления.

Истец ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие неявившегося истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истцы ФИО3 (до и после перерыва), ФИО1 (до перерыва), представитель истца ФИО2 – ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Кругозор» - адвокат ФИО8 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как предусмотрено п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежат помещения, входящие в состав многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно: жилое помещение с кадастровым номером 26:33:130510:325, площадью 157,7 кв. м (ФИО2), жилое помещение с кадастровым номером 26:33:30510:326, площадью 231,3 кв. м (ФИО3), нежилое помещение с кадастровым номером 26:33:130510:283, площадью 89,7 (ФИО1).

Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-ru№ от ДД.ММ.ГГГГ и находится в управлении ТСЖ «Кругозор».

Из содержания ст. 56 ГПК РФ, которое следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы ссылаются на то, что ответчиком в настоящее время фактически ограничен их свободный доступ в многоквартирный дом по адресу: <адрес>, поскольку после замены входного замка входной двери подъезда дома ключи от него им не предоставлены.

Представитель ответчика приведенный довод истцов в обоснование иска в ходе судебного разбирательства по существу не оспорила, при этом пояснила, что введенные ограничения, закрепленные решением правления ТСЖ «Кругозор» в форме протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, обусловлены отсутствием необходимых условий для эксплуатации многоквартирного дома и имевшими место фактами несанкционированного подключения неустановленных лиц к внутридомовым электрическим сетям.

Между тем, вне зависимости от действительности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом.

Таким образом, даже при условии невозможности использования принадлежащих им на праве собственности помещений по их назначению (на текущий момент), истцы, во всяком случае, не могут быть ограничены в свободном доступе к ним, в любое время, безотносительно позиции ответчика.

Принятое коллегиальным исполнительным органом ответчика решение об ином, как противоречащее основам правопорядка, в соответствии с пп. 4 ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным, а значит не имеет правового значения для разрешения заявленных требований.

Следовательно, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истцов об устранении препятствий в пользовании помещениями многоквартирного дома.

В свою очередь, согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Так же, п.п. 31 и 32 данного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В этой связи суд также приходит к выводу о том, что в целях обеспечения баланса интересов сторон с ответчика ТСЖ «Кругозор» в пользу каждого из истцов за просрочку исполнения настоящего решения суда необходимо взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения, начиная с первого дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения, в пределах первых семи календарных дней, в дальнейшем – в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что каждым из истцов при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб., которые возлагаются на ответчика как сторону, не в пользу которой принимается решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ТСЖ «Кругозор» об устранении препятствий в пользовании помещениями многоквартирного дома удовлетворить.

Возложить на ТСЖ «Кругозор» (ИНН <***>) обязанность в течение пяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО2, ФИО3, ФИО1 принадлежащими им на праве собственности помещениями многоквартирного дома по адресу: <адрес> путем передачи ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>) ключей от подъезда указанного дома.

Взыскать с ТСЖ «Кругозор» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) за просрочку исполнения настоящего решения суда судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения, начиная с первого дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения, в пределах первых семи календарных дней, в дальнейшем – в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения.

Взыскать с ТСЖ «Кругозор» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) за просрочку исполнения настоящего решения суда судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения, начиная с первого дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения, в пределах первых семи календарных дней, в дальнейшем – в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения.

Взыскать с ТСЖ «Кругозор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) за просрочку исполнения настоящего решения суда судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения, начиная с первого дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения, в пределах первых семи календарных дней, в дальнейшем – в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения.

Взыскать с ТСЖ «Кругозор» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Взыскать с ТСЖ «Кругозор» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Взыскать с ТСЖ «Кругозор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.