Судья Никитенкова Е.В. УИД 11RS0001-01-2022-018947-62

Дело № 33а-7991/2023 (№ 2а-2377/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 11 сентября 2023 года административное дело по апелляционным жалобам представителя ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России ФИО1, представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республики Коми, ФСИН России ФИО2 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО3 к УФСИН России по Республике Коми, Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад материалов дела судьи Соболева В.М., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей и в исправительном учреждении в размере 540000 рублей, указав, что с 24 апреля по август 2015 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, откуда был направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, где содержался до 22 января 2020 года. С 26 апреля 2022 года по 13 ноября 2022 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, откуда направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, где находится до настоящего времени. В указанные периоды содержался в ненадлежащих условиях, которые выразились в том, что в помещениях, где он содержался, отсутствовало горячее водоснабжение.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми и ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми.

По итогам рассмотрения дела судом постановлено решение, которым с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация в размере 50000 рублей за нарушение условий содержания под стражей и за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации.

Выражая несогласие с вынесенным судом решением, представителем ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России ФИО1, представителем ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республики Коми, ФСИН России ФИО2 в Верховный Суд Республики Коми поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения в части удовлетворенных требований, как незаконного и необоснованного, полагая, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, нарушения индивидуальных прав административного истца не допущено, указывают на истечение срока на обращение в суд по части требований, а также на завышенный размер взысканной компенсации.

Лица, участвующие в административном деле лица, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, участия в судебном заседании не приняли. Административный истец ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не заявлял.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд действий (или бездействия) органов местного самоуправления (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе, в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции является принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле в качестве административного ответчика, что является основанием для безусловной отмены оспариваемого решения.

В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика. Таким образом, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.

Необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, требует соответствия законодательных механизмов, действующих в этой сфере, и правоприменительной практики вытекающим из требований статей 17, 19, 45, 46, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе посредством справедливого правосудия.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу предписаний части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан определить имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Положениями части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право лица, полагающего, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При этом положения части 4 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета.

Из оспариваемого решения суда от 12 апреля 2023 года следует, что судом первой инстанции установлено неполное соответствие условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми и в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми установленным законом требованиям, выразившимся в не обеспечении помещений, где содержался истец, горячим водоснабжением, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей и ненадлежащие условия содержания в исправительных учреждениях.

с тем, из определением суда первой инстанции от 15 декабря 2022 года ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми и ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле в качестве административных ответчиков.

Кроме того, в оспариваемом решении не дана оценка условиям содержания административного истца в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, на которые ФИО3 указывает в административном исковом заявлении.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, и служит безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принятый по делу судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В рамках нового рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо привлечь к участию в деле в качестве административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми и ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми и разрешить дело в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2023 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УФСИН России по Республике Коми, Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании денежной компенсации направить в Сыктывкарский городской суд Республики Коми на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий -

Судьи: