РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «26» октября 2022 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салалыкина К.В.,

при секретаре Бахтикян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению АО «Агропромышленная фирма «Мир» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи доли земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительным и признании права собственности продавца отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агропромышленная фирма «Мир» обратилось в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением, в котором просит признать договор купли-продажи доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенного 12.11.2021г. между покупателем - ФИО1 и продавцом - ФИО2 недействительным и применить последствия недействительной сделки, в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Признать право собственности продавца - ФИО2 на долю в размере 29300/1069749 на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим.

Установить, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в части исключения восстановленной после применения последствий недействительности сделки купли-продажи от 12.11.2021г. регистрационной записи о праве ФИО2 на земельную долю размером 29300/1069749 на земельный участок с кадастровым, номером №.

Взыскать с Ответчика в пользу АО Агропромышленная фирма «Мир» 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов, понесенных на оплату государственной пошлины за признание договора купли-продажи доли земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительным и 6 000 (шесть тысяч) рублей за признание права собственности Ответчика отсутствующим.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что Акционерное общество Агропромышленная фирма «Мир» является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (единое землепользование) площадью 1069749 кв. м установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, а также Арендатором указанного земельного участка на основании договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности при множественности лиц на стороне Арендодателя от 26 августа 2013 года. В адрес АО Агропромышленная фирма «Мир» поступило обращение ФИО1 с просьбой внести изменения в списки получателей, арендной платы на земельный участок с кадастровым номером №, в связи с приобретением им земельной доли в размере 29300/1069749 в составе общей долевой собственности на указанный земельный участок у ФИО2.

Согласно представленного договора купли-продажи дели земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12 ноября 2021 года, продавец указанной доли – ФИО2 являлся собственником реализованной доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 декабря 2014г., выданного ФИО3, нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа Краснодарского края за номером 10-6113, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 января 2015 года сделана запись регистрации №.

Считают заключенный договор купли-продажи доли земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12 ноября 2021 года недействительной сделкой, поскольку, указанная доля из состава земельного участка с кадастровым номером № признана невостребованной Департаментом имущественных отношений Краснодарского края на основании вступившего в законную силу решения Усть-Лабинского районного суда от 18.06.2012 г. по гражданскому делу 2-1012/2012 и признана собственностью субъекта РФ.

Наследодателем являлась Л., умершая ДД.ММ.ГГГГ, интересы которой в суде представлял адвокат Дунский О.А. согласно вышеуказанному решению суда. Признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9).

По мнению истца, указанное обстоятельство подтверждает, что договор купли-продажи от 12 ноября 2021 г. является сделкой недействительной, а право собственности ФИО2 на спорную долю отсутствующим. Следовательно, право собственности ФИО2 на земельную долю в размере 29300/1069749 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № следует признать отсутствующим.

В судебном заседании представитель истца АО «Агрофирма «Мир» ФИО4 полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила суд удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании возражал против исковых требований АО «Агрофирмы «Мир» и просил отказать в их удовлетворении применив срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края в судебное заседание не явился, предоставил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: <данные изъяты> в судебное заседание не явились, были своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 пункт 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы можно сделать вывод о том, что подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.

Из представленных материалов следует, что АО «Агрофирма «Мир» обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенного между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) 12.11.2021 г.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что АО «Агропромышленная фирма «Мир» является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № (единое землепользование) площадью 1069749 кв.м., установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

В последствии Департаментом имущественных отношении Краснодарского края проведены кадастровые работы по установлению границ земельных участков, образуемых из невостребованных долей и поставлены на кадастровый учет. Из земельного участка с № было сформировано 14 земельных участков, из них 12 земельных участков признаны собственностью субъекта РФ Краснодарский край на основании решения Усть-Лабинского районного суда по делу 2-1012/2012. Департамент имущественных отношении Краснодарского края зарегистрировало право на указанные земельные участки. При этом, спорная доля земельного участка размером 2,93 га из состава земельного участка с кадастровым номером № признана невостребованной Департаментом имущественных отношений Краснодарского края на основании вступившего в законную силу решения Усть-Лабинского районного суда от 18.06.2012г. по делу № 2-1012/2012 и признана собственностью субъекта РФ.

Таким образом, судом установлено, что собственником спорного земельного участка является субъект Российской Федерации – Краснодарский край, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В связи с чем, суд считает, что АО «Агрофирма «Мир» не является субъектом спорных правоотношений, а потому не может являться истцом по настоящему исковому заявлению, а потому исковые требования АО «Агрофирма «Мир» к ФИО1 и ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в своем письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 просил суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска по этим основаниям.

Из представленных в суд материалов следует, что на основании Свидетельства о праве на наследство по закону № № ФИО2 является наследником имущества Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство состоит из земельной доли, площадью 2,93 га от земельного участка общей площадью 1069749+/9050 кв.м., с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения.

В Свидетельстве о праве на наследство по закону, выданному нотариусом ФИО6 25.12.2014 г. указано, что указанная доля принадлежит умершей Л. на основании Свидетельства на право собственности на землю серия № №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Усть-Лабинского района 12.01.1995 года регистрационная запись №, а также ряда других документов, представленных нотариусу, в том числе на основании справки, выданной ЗАО АФ «Мир» ст. Воронежской Усть-Лабинского района Краснодарского края от 15 июля 2014 года за №.

Таким образом, на период 15.07.2014 истец знал, или должен был знать о вступлении наследника ФИО2 на имущество умершей Л. в виде земельной доли, являющейся предметом спора по настоящему иску.

Исковое заявление АО «Агрофирмы «Мир» поступило в суд 07.06.2022г., то есть по истечении срока исковой давности. В связи с чем, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Агропромышленная фирма «Мир» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи доли земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительным и признании права собственности продавца отсутствующим, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Салалыкин