Решение по делу № 2А-306/2025 от 09.06.2025 | Центральный районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

№24RS0056-01-2024-008070-94

Административное дело № 2а-306/2025 (2а-4670/2024;) ~ М-2523/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Савицкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к врио старшему судебному приставу ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО12, судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, к врио старшему судебному приставу ОСП по ВАП по <адрес> ГУ ФССП ФИО1 по <адрес> ФИО13, судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАП по <адрес> ГУ ФССП ФИО1 по <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ОСП по ВАП по <адрес> ГУ ФССП ФИО1 по <адрес>, ГУ ФССП ФИО1 по <адрес>, просит: признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей ОСП по ВАП по <адрес> ГУ ФССП ФИО1 по <адрес> при проведении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП; врио старшего судебного пристава ОСП по ВАП по <адрес> ГУ ФССП ФИО1 по <адрес> ФИО13, при проведении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в ненадлежащем руководстве подчиненными судебными приставами – исполнителями; а также ее и судебных приставов – исполнителей ОСП по ВАП по <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, выразившееся в непривлечении взыскателя и орган опеки и попечительства для проверки квартиры должника в целью изъятия ребенка в нарушение требований ч. 1 ст. 109.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; не изъятии во время посещения адреса: К. Маркса, 8а-61 ребенка у должника, который отказался передать его в добровольном порядке; непринятии мер принудительного исполнения к ФИО2 по принудительному изъятию у него ребенка; необъявлении в розыск ребенка в нарушение ч. 4 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; неприменении мер принудительного вхождения в жилые помещения ФИО2, где ребенок мог незаконно удерживаться на основании п. 6 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; не принятии мер по проверке квартиры, по адресу: <адрес>; уклонении от сообщения в компетентные органы: полицию, прокуратуру, следственный комитет, органы опеки и попечительства, - информации о том, что малолетний ребенок не находится своим законным ФИО1 длительное время, не обращения в уполномоченные органы для привлечения ФИО2 к административной и уголовной ответственности за злоупотребление родительскими правами, уклонение от выполнения обязанности по воспитанию ребенка, оставлению ребенка в опасности; не привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ; нарушение требований закона о формировании, систематизации и сдачи на архивное хранение исполнительных производств, выразившемся в отсутствии описи документов в исполнительном производстве.

Требования мотивированы тем, что в ходе исполнения судебным приставом – исполнителем допущено бездействие по неисполнению требований исполнительного документа в принудительном порядке, ребенок не изъят у ФИО2 и не передан матери. В ходе совершения исполнительных действий, при выезде по месту жительства, месту нахождения должника не привлекались орган опеки и попечительства и взыскатель, ребенок не объявлялся в розыск, его местонахождение доподлинно не известно; не применялись меры по принудительному вхождению в квартиры, где должник может удерживать ребенка: <адрес> и <адрес>, последний адрес вообще не проверялся судебным приставом – исполнителем; должник не привлекался к административной ответственности по ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ. Судебным приставом зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ отсутствие ребенка в квартире при наличии самого должника, однако мер, направленных на привлечение к административной или уголовной ответственности, на извещение уполномоченных органов за злоупотребление родительскими правами и уклонение от родительских обязанностей не принималось. В материалах исполнительного производства, несмотря на то, что оно сдано в архив как оконченное, отсутствует опись.

ФИО3 и ее ФИО1 по устному ходатайству ФИО14 (диплом представлен), поддержали требования по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям.

ФИО1 по <адрес> – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по ИИД о ВАП по <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности и диплома, требования административного искового заявления не признала. Просила отказать в удовлетворении иска. Полагала, что приняты все необходимые меры при исполнении требований исполнительного производства. На сегодняшний день исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, своих ФИО1 в судебное заседание не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив и исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП ФИО1 могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пункт 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Предусматривая возможность принятия судом мер по обеспечению иска, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положение о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140).

Исходя из данного положения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснил, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются; например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, статьёй 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной статьей 64 также определен перечень действий, которые вправе осуществить судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, их перечень не является исчерпывающим.

При этом из смысла данного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из положений ст. 109.3 Закона об исполнительном производстве следует, что отобрание ребенка и его передача осуществляются с обязательным участием органа опеки и попечительства, а также лица, которому передается ребенок. При необходимости судебный пристав-исполнитель также привлекает к участию в исполнительном производстве ФИО1 органов внутренних дел, детского психолога, врача, педагога, переводчика и иных специалистов (часть 1).

По фактам отобрания и передачи ребенка судебным приставом-исполнителем составляется акт (часть 2).

В силу части 1 статьи 68, части 1 статьи 64 этого же закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, а исполнительными действиями - действия судебного пристава-исполнителя, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный пристависполнитель при исполнении судебного акта об обеспечении иска совершает в качестве меры принудительного исполнения те действия, которые прямо определены судом. При этом он может совершать ещё и исполнительные действия, но они должны быть направлены на создание условий для совершения действий, определённых судебным актом об обеспечении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСП по ВАП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Центральным районным судом <адрес> на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка. В заявлении указан адрес места жительства должника: <адрес>, аналогичный адресу, указанному в исполнительном документе. Исполнительный документ немедленного исполнения.

На основании указанного исполнительного документа заместителем начальника ОСП по ВАП по <адрес> ФИО13 возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, предметом исполнения указано: определить место жительства ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. до вступления решения суда в законную силу с матерью ФИО3 по адресу: <адрес>74. Обязать ФИО2 передать несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. матери ФИО3.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в п. 2 относительно немедленного рока исполнения исполнительного документа, вместо 5 дней) вручено ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручены требования о явке на прием к заместителю начальника ОСП по ВАП по <адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ к 11-00 часам и о немедленном возврате ребенка – матери ФИО3

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ребенка ФИО2 передать отказался, в квартиру попасть не удалось, ребенка не показал. Решение суда не исполнено.

Из ответов на запросы следует, что в сведениях о наличии в собственности транспортных средств имеется адрес должника: <адрес>65, также в собственности должника имеется помещение по адресу: <адрес>, 6 земельных участков и зданий на них в СНТ «Победа», земельный участок на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 даны объяснения, согласно которым, он не передает ребенка, поскольку ему угрожает опасность. Действует исключительно в интересах ребенка. Обжалует судебные акты в отношении принятых обеспечительных мер. В отношении сожителя ФИО3 – ФИО14 возбуждено уголовное дело по ст. 132 УК РФ. В отношении ФИО3, ее матери и сожителя проводится проверка по ч. 2 ст. 139 УК РФ. Ребенка передавать матери не собирается, считает необходимым защитить его права и интересы как отец.

ДД.ММ.ГГГГ извещением ФИО2 приглашен на прием в Осп по ВАП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомила ОСП по ВАП по <адрес> о том, что должник не исполняет определение суда, на контакт не идет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОСП по ВАП по <адрес> с заявлением о передаче ей ребенка, во исполнение обеспечительной меры, осуществить выезд на адрес: <адрес>, привлечь взыскателя и органы опеки, сотрудников полиции для оказания содействия.

ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД ФИО1 «Красноярское» направило в адрес ОСП по ВАП по <адрес> запрос о направлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов на встречу ФИО3 и ФИО2 по разрешению вопроса о порядке передачи х совместного ребенка матери на основании определения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> осуществлен выход судебным приставом – исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> ФИО6, по результатам которого установлено, что ФИО2 отказался передавать ребенка матери.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ОСП по ВАП по <адрес> указала на необходимость явки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ОСП по ВАП по <адрес> указала на необходимость явки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов.

Постановлением заместителя начальника ОСП по ВАП по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий в связи с отсутствием правовых оснований (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> осуществлен выход судебным приставом – исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> ФИО6, по результатам которого установлено, что ФИО2 отказался передавать ребенка матери, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ требование о передаче ребенка не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением о принятии мер в отношении ФИО2, который не исполняет определение суда.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ОСП по ВАП по <адрес> ФИО6 отказала в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении органов опеки и полиции.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ходатайство удовлетворено частично: постановлено осуществить выход по адресу должника, на момент выхода должник отсутствовал. Отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении органа опеки и попечительства, поскольку признаки состава преступления отсутствуют, в отношении должника ежедневно составляются протоколы по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Согласно актам совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> осуществлен выход судебным приставом – исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> ФИО6, по результатам которого установлено, что требование о передаче ребенка не исполнено, должник отказывается его исполнять.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ОСП по ВАП по <адрес> указала на необходимость явки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ извещением ФИО2 приглашен на прием в Осп по ВАП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов.

Согласно актам совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> осуществлен выход судебным приставом – исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> ФИО6, по результатам которого установлено, что требование исполнительного документа не исполнено, ребенок матери не передан. По мнению должника ребенку угрожает опасность.

Из объяснений должника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не передает ребенка матери, так как ему угрожает опасность и не отвечает его интересам. Судебные акты о передаче ребенка обжалованы.

Судебным приставом – исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> ФИО6, в отношении ФИО2 составлены протоколы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Требованиями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (полученными ФИО2 в тот же день), от ДД.ММ.ГГГГ (получено в тот же день), от ДД.ММ.ГГГГ (полученным должником ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (полученными должником ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (получены должником в тот же день) судебный пристав – исполнитель ОСП по ВАП по <адрес> потребовала от ФИО2 немедленно передать ребенка ФИО3, с предупреждением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 ч. 1 ст. 17.15, ст. 17.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ материалы по административному делу № (возвращены определением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и повторно направлены ДД.ММ.ГГГГ)), ДД.ММ.ГГГГ материалы по административному делу, ДД.ММ.ГГГГ материалы по административному делу №, ДД.ММ.ГГГГ материалы по административному делу №, 266/2024, 264/2024, ДД.ММ.ГГГГ материалы по административному делу №, ДД.ММ.ГГГГ материалы по административному делу №, №, ДД.ММ.ГГГГ материалы по административному делу №, №, ДД.ММ.ГГГГ материалы по административному делу №, ДД.ММ.ГГГГ материалы по административному делу №, ДД.ММ.ГГГГ материалы по административному делу №, ДД.ММ.ГГГГ материалы административного дела, ДД.ММ.ГГГГ материалы по административному делу №, №, ДД.ММ.ГГГГ материалы по административному делу №, ДД.ММ.ГГГГ материалы по административному делу №, об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО2 направлено в комиссию по делам несовершеннолетних <адрес>

Согласно сводки по исполнительному производству имеется информация о вынесенных требованиях должнику от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и составленном акте от ДД.ММ.ГГГГ, однако данные документа в материалы дела не представлены, несмотря на запросы суда.

Постановлением заместителя начальника ОСП по ВАП по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы на бездействие в ходе исполнения требований исполнительного документа.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое определение, которым приняты меры по обеспечению искового заявления ФИО3 к ФИО2, ФИО10 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка. Определить место жительства ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до вступления решения суда в законную силу с матерью ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в заявлениями в ОСП по ВАП по <адрес>, с требованием об исполнении судебного акта и объявлении ребенка в розыск.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по <адрес> ФИО11 в удовлетворении ходатайства отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на исполнение предъявлен новый исполнительный документ ФС №, выданный на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отобрании ребенка у ФИО2 и передачи его ФИО3 до вступления решения уда в законную силу; а также исполнительный лист ФС №, выданный на основании апелляционного определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП

ДД.ММ.ГГГГ из объяснений ФИО2 следует, что он не передает ребенка, поскольку действует в интересах ребенка, ему угрожает опасность, намерен обжаловать все судебные акты. В отношении сожителя ФИО3 возбуждена ст. 132 УК РФ. На ребенка с их стороны может быть оказано давление. Ребенка данный момент нет дома и по адресу: <адрес>71 он не находится. Должник на связи и уклоняться не собирается.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, дома находится ФИО2, ребенок дома отсутствовал. При осмотре квартиры условия для проживания ребенка соответствовали.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта.

Постановлением старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ в отношении ФИО14, которое впоследствии отменено.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, находясь с ванной комнате в квартире по <адрес> с малолетним ФИО9 продемонстрировал ему свой половой член, указав каким образом необходимо осуществлять гигиену мужских половых органов. Процессуальное решение по делу не принято. ФИО14 являющийся сожителем ФИО3 имеет статус свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела №, по сообщению о совершении иных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигшего 14-летнего возраста, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеются решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (с учетом отменены решением от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (с учетом отмены решением от ДД.ММ.ГГГГ) об отмене постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> в <адрес> по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ и прекращении производства по делу.

При этом, из их содержания следует, что причиной послужило отмена судебного акта или нарушение процедуры привлечения к административной ответственности со стороны комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> в <адрес>, а не бездействие ОСП по ВАП по <адрес>.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия ОСП по ВАП по <адрес> ГУ ФССП ФИО1 по <адрес>, выразившегося в непринятии мер по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2.

При этом, указанные в административном исковом заявлении в просительной части требования, расценены судом как доводы административного искового заявления, часть которых нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Положениям ч. 1 ст. 109.3 Закона об исполнительном производстве предусматривающим привлечение судебным приставом – исполнителем к участию в исполнительном производстве ФИО1 органов внутренних дел, детского психолога, врача, педагога, переводчика и иных специалистов, соответствуют положения части 2 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым принудительное исполнение решений, связанных с отобранием ребенка и передачей его другому лицу (лицам), должно производиться с обязательным участием органа опеки и попечительства и участием лица (лиц), которому передается ребенок, а в необходимых случаях с участием ФИО1 органов внутренних дел, детского психолога, врача, педагога, переводчика и иных специалистов.

Из разъяснений, данных судам в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

По свой сути данный порядок принудительного исполнения решения, предусматривающий передачу ребенка от одного родителя к другому предполагает обязательное участие ФИО1 органа опеки и попечительства, для незамедлительной помощи ребенку, оказавшемуся в сложной ситуации, в форме избавления от прямого давления как со стороны отца, так и матери. Это позволяет несовершеннолетнему в состоянии покоя занять осознанную и разумную позицию по отношению к обоим родителям, а также нейтрализовать негативное воздействие на психику ребенка.

Представляется очевидным, что при таком положении у судебного пристава – исполнителя имелись правовые основания извещения органа опеки и попечительства в целях привлечения к участию в передаче ребенка.

Кроме того, принимая во внимание, что исполнительный документ подлежал немедленному исполнению, судебный пристав – исполнитель уже при первом посещении должника должен был принять соответствующие меры по привлечению не только органа опеки и попечительства, но и был обязан известить для обеспечения участия взыскателя, которому подлежал передаче ребенок.

Таким образом, при исполнении требований исполнительного документа, судебными приставами не было создано благоприятных предпосылок для исполнения судебного акта. Даже в случае согласия должника на передачу ребенка, не создано надлежащих условий для его передачи. При этом, по мере длительности неисполнения судебного акта, градус эмоционального напряжения сторон, особенно при исполнении исполнительных документов, связанных с семейными правоотношениями, только увеличивается, что значительно затрудняет фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Бездействие ОСП по ВАП по <адрес> в данной части подлежит признанию незаконным.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в числе прочего, с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

В материалы дела ответчиками не представлены доказательства получения разрешения в письменной форме старшего судебного пристава на вхождение в помещение должника, что также указывает на то, что со стороны ОСП по ВАП <адрес> реально не создавались условия для передачи ребенка от должника к взыскателю при совершении выходов по адресу, даже после выяснения позиции должника относительно исполнения судебного акта, данное бездействие также подлежит признанию незаконным.

При этом, суд обращает внимание участников по делу на то, что требование исполнительного документа сформулированы, как возложение на должника обязанности по передаче ребенка, а не передача ребенка взыскателю, что также имеет существенное значение при исполнении требований исполнительного документа; в данном случае судебный пристав должен был не сам передать ребенка, а создать условия для передачи несовершеннолетнего, возложив обязанность на должника передать его взыскателю, то есть фактически на понуждение должника по исполнительному производству к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, что ограничивает перечень мер и круг возможностей должностного лица, принимая во внимание, что в данном случае речь идет об обеспечительных мерах, принятых в рамках рассмотрения основного спора.

Положениями ч. 1,4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

При обнаружении ребенка, в отношении которого объявлен розыск, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, незамедлительно сообщает об этом органам опеки и попечительства по месту обнаружения ребенка и принимает меры для передачи ребенка законному ФИО1, опекуну или попечителю, которому должен быть передан ребенок во исполнение требования исполнительного документа. В случае невозможности немедленной передачи ребенка указанному законному ФИО1, опекуну или попечителю судебный пристав-исполнитель передает ребенка органам опеки и попечительства по месту обнаружения ребенка, о чем незамедлительно извещает указанного законного ФИО1, опекуна или попечителя (ч. 14 ст. 65).

Принятие решений о видах и последовательности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранным должностным лицом подразделения службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств указывает на то, что с момента возбуждения исполнительного производства и до отмены судебного акта, у судебного пристава – исполнителя отсутствовали достаточные правовые основания для осуществления розыска ребенка. В административном исковом заявлении взыскатель сама указывает, что ребенок, в части случаев, при проверке места жительства ФИО2 находился дома, однако должник отказывался его передать матери.

Вместе с тем, обоснованными являются доводы административного истца о том, что в ходе исполнительного производства судебными приставами – исполнителями ОСП по ВАП по <адрес> были проверены не все объекты недвижимости, принадлежащие должнику на предмет нахождения в них ребенка, данное бездействие также является незаконным.

Относительно доводов о незаконном бездействии ОСП по ВАП по <адрес>, выразившемуся в уклонении от сообщения в компетентные органы: полицию, прокуратуру, следственный комитет, органы опеки и попечительства, - информации о том, что малолетний ребенок не находится со своим законным ФИО1 длительное время, не обращения в уполномоченные органы для привлечения ФИО2 к административной и уголовной ответственности за злоупотребление родительскими правами, уклонение от выполнения обязанности по воспитанию ребенка, оставлению ребенка в опасности, суд находит их необоснованными, наличие правовых основания для совершения указанных действий является усмотрением должностных лиц и документальными доказательствами не подкреплены. К тому же взыскатель сама не лишена возможности реализовать данное право самостоятельно.

Относительно доводов о не привлечении должника к административной ответственности по ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ, суд принимает во внимание, что судебными приставами – исполнителями ОСП по ВАП по <адрес> принимались меры по привлечению должника по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ. Наличие состава того или иного административного правонарушения, в действиях участников исполнительного производства, также является компетенцией должностного лица. Оснований для удовлетворения требования административного истца в данной части не имеется.

Суд не усматривает правовых основания для удовлетворение требования административного истца в части признания незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии описи документов в исполнительном производстве.

Судом в данном случае не усматривается нарушение прав и законных интересов ФИО3, поскольку о незаконности оспариваемых решений, действий судебного пристава-исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка. Заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов данным бездействием должностного лица, а также то, что оно повлияло на неисполнение требований исполнительного документа о принятии обеспечительной меры.

Разрешая требование о признании незаконным бездействия врио старшего судебного пристава ОСП по ВАП по <адрес> ГУ ФССП ФИО1 по <адрес> ФИО13, выразившееся в ненадлежащем руководстве подчиненными судебными приставами – исполнителями, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Начальник отдела - старший судебный пристав осуществляет контроль в рамках предоставленных полномочий за работой вверенного территориального подразделения Службы судебных приставов, в котором на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должников. Между тем, совершение конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава (ст. 2 Федерального закона "О судебных приставах"), как и курирование действий судебных приставов – исполнителей по конкретному исполнительному производству, что является компетенцией судебного пристава – исполнителя, который ведет данное исполнительное производство как самостоятельное процессуальное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к врио старшему судебному приставу ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО12, судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в непринятии мер по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №56180/24/24088-ИП, возбужденному 26.03.2024 в отношении должника ФИО20.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Бобылева Е.В.

Мотивированно решение изготовлено 09.06.2025.