Дело №2-2147/2022

УИД 03RS0013-01-2022-003163-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.10.2022 г.ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мутагарова,

при секретаре судебного заседания Стренго Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» о защите прав потребителей, признании условий договора недействительными, взыскании неустойки по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «ЖилСтрой» о защите прав потребителей, признании условий договора недействительными, взыскании неустойки по договору долевого участия. Иск мотивирован тем, что 05.10.2017 между ФИО2, ФИО3 и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: (блок 7). Предметом договора является . По условиям договора, срок передачи квартал 2018 года.

Объект передан 22.01.2022. Истец просит признать недействительным условие договора № от 05.10.2017 фразу: «срок передачи является ориентировочным и может быть изменен застройщиком в одностороннем порядке», указанную в пункте 2.3 договора № от 05.10.2017 участия в долевом строительстве, признать недействительным пункт 10.3 договора № участия в долевом строительстве от 05.10.2017, взыскать неустойку в размере 386 937,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрении дела.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указал на необходимость применения срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между 05.10.2017 между ФИО2, ФИО3 и ООО «ЖилСтрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: (блок 7). Предметом договора является на 2 этаже. По условиям договора, срок передачи квартал 2018 года. П.3.1 договора и в приложении № установлена цена размере 887 640 руб. Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что ФИО2, ФИО3 обязательства перед ООО «ЖилСтрой» исполнили, оплатив 887 640 руб.

Дополнительным соглашением от 21.01.2022 стороны согласовали уточнение площади объекта.

Жилой дом по адресу: (блок 7) со встроенно-пристроенными помещениями административно-торгового назначения (5 этап) введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2021. Однокомнатная (строительный номер№) передана ФИО2, ФИО3 22.01.2022.

По правилам ст. 6 Федерального закона №21-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд установил, что в данном случае договор участия в долевом строительстве заключен между сторонами исключительно для удовлетворения личных и семейных нужд истца, поэтому к указанным отношениям применимы нормы Закона «О защите прав потребителей». Это обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, влечет наступление ответственности в виде обязанности уплатить потребителю неустойку, предусмотренную ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Начало исчисления срока начисления неустойки необходимо определить с 01.01.2019, окончание срока - 01.04.2020, начало срока с 01.01.2021, окончание срока 22.01.2022 (дата передачи объекта), поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от 02.04.2020 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, указанные в п.1.

Судом изучен расчет истца и ответчика, однако суд не может согласиться с применением ключевой ставки, исходя из периодов нарушения обязательства, поскольку обязательство считается исполненным.

Судом составлен расчет, исходя из стоимости квартиры в размере 915 900 рублей, оплаченной по договору, за период с 01.01.2019 по 01.04.2020 (457дней) и с 01.01.2021 по 22.01.2022 (387 дней), всего 844 дня. 887 640 руб. х 8,5% годовых/300 х 844 дней х 2 (двойной размер неустойки) = 424 528 руб. 62 коп.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из позиции, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом принципа разумности и справедливости, правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), учитывая период времени нарушения обязательства, цену договора, обстоятельства ввода жилого дома в эксплуатацию, суд считает, что ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению, а неустойка в заявленном размере является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и подлежит снижению.

Довод ответчика о том, что заявленная истцом сумма составляет значительную часть от стоимости квартиры, суд признает необоснованным, так как стоимость квартиры в размере 887 640 руб. была определена сторонами при заключении договора 05.10.2017, при этом квартира находилась на стадии строительства.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличии вины истца в нарушении ответчиком срока строительства дома.

В данном случае, учитывая стоимость квартиры, период нарушения обязательства (более двух с половиной лет), правовую природу неустойки, связанную с нарушением не денежного обязательства по передаче квартиры, суд считает соразмерной неустойку в размере 150 000 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Довод представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, об отсутствии реквизитов для перечисления неустойки в добровольном порядке, опровергается материалами дела. Вопреки доводам представителя ответчика, претензия истца содержала почтовый адрес истцов и банковские реквизиты. Претензия вручена 08.04.2022. Учитывая позицию ответчика, суд признает несостоятельным довод ответчика о невозможности перечисления ответчику неустойки до принятия судом решения. Суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости и считает разумным размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм, в размере 150 000 рублей + 2 000 рублей х50% = 76000 рублей.

При рассмотрении доводов ответчика о возможности одностороннего переноса срока передачи объекта и об изменении подсудности спора, судом установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ). В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В пункте 2.3 договора № участия в долевом строительстве от 05.10.2017 содержится фраза: «срок передачи является ориентировочным и может быть изменен застройщиком в одностороннем порядке», а пункт 10.3 договора предусматривает: «В случае не достижения согласия по спорным вопросам, спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика: по юридическому адресу, в соответствии с действующим законодательством». Пункт 10.3 противоречит положениям ч.7 ст.29 ГПК РФ, по которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. 168 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку условия п.2.3 договора № о возможности изменения в одностороннем порядке застройщиком срока передачи объекта и условия п.10.3 об отказе истца от подсудности по выбору, ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, суд приходит к выводу о недействительности указанных условий договора.

Довод представителя ответчика об истечении срока исковой давности по признанию пунктов договора долевого участия недействительными (договор заключен 05.10.2017, а иск в суд направлен 13.08.2022 по почтовому штемпелю), суд признает несостоятельным, договор № участия в долевом строительстве от 05.10.2017 исполнен 22.01.2022, то есть его действие его окончено 22.01.2022, то есть иск подан в пределах срока исковой давности.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканной в пользу истца денежной суммы 150 000 + 76 000 руб. = 226 000 руб., а также неимущественного требования о компенсации морального вреда, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан госпошлину в сумме 5760 (5460 + 300) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» о защите прав потребителей, признании условий договора недействительными, взыскании неустойки по договору долевого участия, удовлетворить частично.

Признать недействительным условием фразу: «срок передачи является ориентировочным и может быть изменен застройщиком в одностороннем порядке», указанную в пункте 2.3 договора № от 05.10.2017 участия в долевом строительстве.

Признать недействительным пункт 10.3 договора № участия в долевом строительстве от 05.10.2017.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 76 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» в доход бюджета городского округа РБ государственную пошлину в размере 5760 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Судья И.Ф Мутагаров