Решение по делу № 2-5800/2023 от 30.11.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Строка отчёта № 205г

УИД 36RS0002-01-2023-005341-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года Дело №2-5800/2023

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года.

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2023 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, вкотором просит (л.д. 4-5):

1)взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от05.04.2021 <***> по состоянию на 28.06.2023 в общем размере 1586294рубля 60 копеек, из которой просроченная ссудная задолженность по кредиту – 1513720 рублей 55 копеек, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 70764 рубля 42 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу – 1809 рублей 63 копейки;

2)расторгнуть кредитный договор;

3)обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером (№) поадресу: <адрес> (далее – спорная квартира). Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2406000 рублей;

4)взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 28131 рубль.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключён кредитный договор, поусловиям которого банк предоставил кредит для приобретения спорной квартиры под её залог. В свою очередь, заёмщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом с нарушением графика платежей, а в настоящее время полностью прекратил погашение задолженности. Требование о досрочном возврате кредита оставлено безисполнения. В связи с этим Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд (л.д. 4-5).

Всудебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) неявился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело вотсутствие представителя (л.д. 5 оборот).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу места жительства, подтверждённому ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д.82), судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (идентификатор394922 67481 234).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу места жительства, подтверждённому ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 82), судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (идентификатор394922 67481227).

Данные обстоятельства сучётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные спредоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных сосуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце 1 настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу частей 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «Опотребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это непротиворечит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение изстоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно переддругими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Вслучаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 348, абзаца 1 пункта 1 статьи 349 ГК РФ взыскание назаложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 05.04.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключён кредитный договор №623/2051-0003177, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1650000рублей, ставка 10,20% годовых, на срок 146 месяцев (л.д. 12-19).

В обеспечение надлежащего исполнения ФИО2 обязательств покредитному договору между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключён договор поручительства от05.04.2021 <***>-п01, по условиям которого поручитель обязуется нести ответственность перед кредитором солидарно с заёмщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заёмщика по кредитному договору, как в части исполнения заёмщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства пополному возврату кредита (л.д. 25-28).

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств покредитному договору между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, ФИО3 заключён договор обипотеке от 05.04.2021 <***>-з01 в отношении квартиры с кадастровым номером (№) поадресу: <адрес> (л.д. 29-35).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, перечислив 05.04.2021 на счёт ФИО2 денежные средства в размере 1650000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 11).

Спорная квартира принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от 11.02.2019 (л.д. 36-38), запись огосударственной регистрации права от 15.02.2019 (л.д. 66-68).

04.06.2021 вотношении спорной квартиры произведена государственная регистрация обременения в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 66-68).

Обстоятельства, условия и правовые последствия предоставления кредита, заключения договора поручительства, передачи спорной квартиры в залог участвующими вделе лицами неоспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами.

12.05.2023 кредитором в адрес ответчиков было направлено требование одосрочном истребовании задолженности в срок до 14.06.2023, которое оставлено без исполнения (л.д.51, 52, 53).

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 28.06.2023 размер задолженности по кредитному договору составляет 1586294рубля 60 копеек, из которой просроченная ссудная задолженность по кредиту – 1513720 рублей 55 копеек, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 70764 рубля 42копейки, задолженность по пени по просроченному долгу – 1809 рублей 63 копейки (л.д. 7-10).

Доказательства погашения возникшей задолженности стороной ответчика внарушение части1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства покредитному договору надлежащим образом, в то время как заёмщик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита от заёмщика и поручителя, уплаты ими предусмотренных договором процентов, неустойки и иных штрафных санкций.

Проверив расчёт истца, который является арифметически верным, согласующимся симеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что задолженность покредитному договору по состоянию на 28.06.2023 составляет 1586294рубля 60 копеек, из которой просроченная ссудная задолженность по кредиту – 1513720 рублей 55 копеек, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 70764 рубля 42копейки, задолженность по пени по просроченному долгу – 1809 рублей 63 копейки.

При этом ответчики не оспаривали имеющийся расчёт истца, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представили, как и доказательства, опровергающие требования истца, в том числе доказательства погашения возникшей задолженности.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться нетолько по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, ненаходит оснований дляприменения положений статьи333 ГК РФ, поскольку требования истца об исполнении обязательств подоговору не были исполнены ответчиком в добровольном порядке приотсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

Общий размер штрафных санкций подоговору (1 809 рублей 63 копейки) составляет 0,11% отобщей суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (1584484рубля 97 копеек), то есть неявляется явно неразумным.

Уменьшение размера взыскиваемых штрафных санкций в данном конкретном случае не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности запросрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, суд отмечает, что с момента заключения данного договора и во время пользования кредитом ответчик не заявлял о несогласии с его условиями, не выражал желание заключить договор с банком на иных условиях. Тот факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, нионавязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и всвоем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая вкредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платёжеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности покредитному договору с заёмщика и поручителя подлежат удовлетворению полностью.

Оценивая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 50, абзацем 1 пункта 1 статьи56Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных встатьях3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества напубличных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется наосновании отчёта оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Материалами дела подтверждается, что договор об ипотеке от 05.04.2021 №623/2051-0003177-з01 (л.д. 29-35) соответствует требованиям статьи9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в нём содержатся сведения о предмете ипотеки с указанием его наименования, места нахождения и описанием, достаточным для идентификации этого предмета, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, а также право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование, зарегистрировавшего это право залогодателя.

Для определения начальной продажной цены спорной квартиры истцом представлено заключение котчёту ООО «Финкон Эксперт» от16.06.2023 № 021/К/Р/23, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3007500 рублей (л.д.54).

Названное заключение оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий висследовании не обнаружено, причин дляпризнания этого иного письменного доказательства подложным не имеется. Данное доказательство соответствует требованиям, предъявляемым абзацем 2 статьи12Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности вРоссийской Федерации».

При этом суд, осуществляя руководство процессом, в силу принципа состязательности, закреплённого в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

В ходе судебного разбирательства судом разъяснялось ответчикам право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в случае несогласия с оценкой спорной квартиры, содержащейся в представленных истцом доказательствах. Данное право разъяснялось судом вопределении о принятии заявления к производству от 17.08.2023 (л.д. 2-4), копия которого была направлена ответчикам по адресу места жительства почтовым отправлением (идентификаторы 394922 67217864, 394922 67217871).

В связи с тем, что сторона ответчика предложенным процессуальным правом невоспользовалась, ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявила, спор разрешается судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку задолженность по кредитному договору до настоящего времени непогашена, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3 месяцев, сумма неисполненного обязательства (1586294рубля 60копеек) составляет 52,74% от стоимости предмета ипотеки (3007500 рублей), то суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на предмет ипотеки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Спорная квартира подлежит реализации путём продажи с публичных торгов сустановлением начальной продажной цены в размере 2 406 000 рублей, определённой наосновании заключения к отчёту ООО «Финкон Эксперт» от 16.06.2023 № 021/К/Р/23 (расчёт: 80% ? 3007500).

Оценивая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд исходит изследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Поскольку заёмщиком допущены нарушения вотношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60календарных дней в течение последних 180календарных дней, а уведомление кредитора о досрочном возврате кредита неисполнено, то требование кредитора о расторжении договора подлежит удовлетворению, так как другой стороной допущено существенное нарушение условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то прираспределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.

По настоящему гражданскому делу заявленные требования имущественного характера прицене иска 1586 294 рубля 60 копеек облагаются наосновании подпункта 1 пункта1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной вразмере 16131 рубль 47 копеек (расчёт: 13200 + (1586294,60 – 1 000000) ? 0,5%), требования неимущественного характера о расторжении договора и об обращении взыскания на заложенное имущество – государственной пошлиной вразмере 6000 рублей за каждое требование, поскольку эти требования являются самостоятельными, а всего – 28 131 рубль 47копеек (расчёт: 16131,47 + 6 000 + 6000).

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 28131рубль, что подтверждается платёжным поручением от 01.08.2023 № 315826 (л.д.6).

Следовательно, с проигравших судебный спор ответчиков, являющихся солидарными должниками, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 131 рубль.

Также с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 47 копеек (расчёт: 28 131,47 – 28 131).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН<***>) к ФИО2 ((№)), ФИО3 ((№)) удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор от05.04.2021 <***>, заключённый между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 впользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) просроченную ссудную задолженность по кредитному договору от05.04.2021 <***> посостоянию на28.06.2023 в размере 1 513 720 рублей 55 копеек, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере 70 764 рубля 42 копейки, пени попросроченному долгу в размере 1 809 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 131 рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру скадастровым (№) по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену вразмере 2 406 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 вдоход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов