№2-436/2025
№58RS0018-01-2025-000041-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 марта 2025 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Егоровой И.Б.
при помощнике ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился с названным заявлением в суд, указав, что 12 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Hyundai Creta», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки «Lada Granta, регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО5 Виновным в данном ДТП была признана водитель ФИО1
Как следует из иска, гражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истца ФИО5 – в СПАО «Ингосстрах».
Истец 25 июля 2024 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, 29 июля 2024 года с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства.
Страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с натурального на денежный и 9 августа 2024 года выплатил страховое возмещение в размере 151 300 руб.
Досудебная претензия, направленная в адрес страховщика 12 августа 2024 года, оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 11 ноября 2024 года частично удовлетворены требования ФИО5, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 20 600 руб.
Исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (по среднерыночным ценам), определенного ИП ФИО3 в размере 318 000 руб., ФИО5 просит взыскать с ответчика в его пользу разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 146 100 руб., штраф в размере 73 050 руб., неустойку в размере 21 424 руб., неустойку за период с 15 августа 2024 года по 20 декабря 2024 года в размере 187 008 руб. и с 21 декабря 2024 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 146 100 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 146 100 руб., но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек, неустойку (пени, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с 15 августа 2024 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 146 100 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя (представительство в суде) – 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2480 руб., почтовые расходы в размере 92 руб. 50 коп.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 3 марта 2025 года производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда прекращено в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15 августа 2024 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 146 100 руб.
В письменном заявлении от 3 марта 2025 года истец ФИО5 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 146 100 руб., штраф в размере 19 300 руб., неустойку в размере 21 424 руб., неустойку за период с 15 августа 2024 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 38 600 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 38 600 руб., но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек; расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2480 руб., почтовые расходы в общем размере 221 руб.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск просил иск оставить без удовлетворения (л.д.67-69).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 12 июля 2024 года в г. Кузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Hyundai Creta», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки «Lada Granta, регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО5 (л.д.72).
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 19 июля 2024 года, виновной в данном ДТП была признана водитель ФИО1 (л.д.73).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Lada Granta, регистрационный знак Номер , принадлежащему ФИО5 (л.д.21), причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности виновника застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец 25 июля 2024 года обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на банковский счет (л.д.70-71), заключив в тот же день с ответчиком соглашение о страховой выплате путем почтового перевода потерпевшему и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д.75).
Впоследствии в письменном заявлении, направленном в адрес ответчика 29 июля 2024 года, ФИО5 просил выдать направление на СТОА, находящейся в пределах 50 км от места жительства последнего (л.д.23).
Страховщиком 26 июля 2024 года и 1 августа 2024 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.76,78), дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу 9 августа 2024 года выплачено страховое возмещение в размере 151 300 руб. (л.д.80). При этом в сообщении от 9 августа 2024 года ответчик сообщил истцу об отсутствии договоров со СТО, отвечающих требованиям Федерального закона «Об ОСАГО» (л.д.81).
В направленной в адрес ответчика претензии ФИО5 просил выплатить стоимость (разницу) восстановительного ремонта, в том числе УТС, в размере 1 000 000 руб., неустойку и финансовую санкцию в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 400 000 руб., неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) в размере 1 000 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. (л.д.82).
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в сообщении от 19 августа 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» сослалось на отсутствие договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства, выполнение своих обязательств по осуществлению страховой выплаты путем перечисления денежных средств на счет в установленный действующим законодательством срок и с соблюдением всех требований, установленных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.83).
Вышеустановленные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.
Судом установлено, что предусмотренный положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившим в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 11 ноября 2024 года требования ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 20 600 руб. (л.д.6-14).
В рамках обращения ФИО5 уполномоченный по правам потребителей пришел к выводу об обоснованности осуществления финансовой организацией выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Частично удовлетворяя требований ФИО5, уполномоченный по правам потребителей, исходя из выводов экспертного заключения ООО «Гермес» от 28 октября 2024 года №У-24-98764/3020-007, определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 171 900 руб., и произведенной финансовой организацией выплаты страхового возмещения в размере 151 300 руб., пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере 20 600 руб.
Указанная денежная сумма была выплачена ответчиком истцу платежным поручением №85973 от 26 ноября 2024 года (л.д.93).
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО5 в установленный законом срок обратился в суд с указанными выше требованиями.
Исходя из предмета спора обстоятельством, имеющим значение по делу, является соблюдение страховщиком порядка страхового возмещения (в денежной либо натуральной форме), который установлен ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (п. 15.2 ст. 12).
В силу п.17 ст.12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, финансовая организация не осуществила организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля, являющуюся надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В ходе рассмотрения настоящего дела таких обстоятельств ответчиком не приведено.
Подписанное сторонами соглашение о страховой выплате не является основанием для отказа в удовлетворении требований в связи со следующим.
Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.
Имеющееся в материалах дела соглашение от 25 июля 2024 года, заключенное в день подачи ФИО5 заявления о страховом случае, не содержит существенных условий соглашения (размер согласованного страхового возмещения и сроки его выплаты), и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения, а потому не может быть расценено как волеизъявление истца на осуществление страхового возмещения в денежной форме. О чем также свидетельствует письменное заявление ФИО5, направленное впоследствии в адрес ответчика, о выдаче направления на ремонт на СТО (л.д.23).
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
В связи с чем основания полагать о достижении сторонами соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта у суда отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии по настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец ФИО5, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не исполнила этого.
В связи с указанным ФИО5 подлежат возмещению убытки, определенные как разница между суммой ущерба, установленной экспертным заключением ИП ФИО3 (Экспертно-оценочная компания «Спутник») от 12 декабря 2024 года №296-24 в размере 318 000 руб. (л.д.33-43) и не оспоренной стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, в общем размере 171 900 руб. (151 300 руб. + 20 600 руб.), что составляет 146 100 руб. (318 000 руб. – 171 900 руб.).
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 146 100 руб.
Довод представителя ответчика о недопустимости взыскания будущих убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Обстоятельств, освобождающих от уплаты штрафа, судом не установлено.
Взыскивание убытков не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства. Вместе с тем штраф и неустойка в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера страхового возмещения, определенного по Единой методике.
В соответствии с экспертным заключением ООО «НЭК-ГРУП» №АТ14713272, составленным в рамках рассмотрения страховой организацией заявления о страховом случае (л.д.79), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с Единой методикой составила 187 174 руб. 97 коп.
Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 28 октября 2024 года №У-24-98764/3020-007, составленному в рамках рассмотрения обращения ФИО5. уполномоченным по правам потребителей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 210 500 руб., с учетом износа – 171 900 руб.
Заявляя требование о начислении штрафа и неустойки, истец, как следует из исковых требований, исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением ООО «Гермес» и составляющей без учета износа в соответствии с Единой методикой – 210 500 руб., а также из размера неосуществленного страхового возмещения.
Таким образом, размер неосуществленного ответчиком страхового возмещения составляет 38 600 руб. (210 500 руб. – 171 900 руб.), соответственно сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, равна 19 300 руб. (38 600 руб. / 2).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, заявленного стороной ответчика, в отсутствие аргументированных доводов последнего суд не находит.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что 25 июля 2024 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 14 августа 2024 года. Страховое возмещение в размере 151 300 руб. выплачено страховщиком 9 августа 2024 года, в размере 20 600 руб. – 26 ноября 2024 года.
Таким образом, за период просрочки исполнения требования потерпевшего с 15 августа 2024 года по 26 ноября 2024 года размер неустойки составляет 61 568 руб. (59 200 руб. х 1% х 104, где 59 200 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 104 – количество дней за период с 15 августа 2024 года по 26 ноября 2024 года), за период с 27 ноября 2024 года по 3 марта 2025 года – 37 442 руб. (38 600 руб. х 1% х 97, где 38 600 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 97 – количество дней за период с 27 ноября 2024 года по 3 марта 2025 года). Общий размер неустойки за период с 15 августа 2024 года по 3 марта 2025 года составляет 99 010 руб. (61 568 руб. + 37 442 руб.), который подлежит взысканию с ответчика.
Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.
Размер взысканной неустойки не превышает установленный законом лимит страхового возмещения по ОСАГО при причинении вреда имуществу, при этом страховщиком, как профессиональным участником рынка страховых услуг, страховая выплата произведена несвоевременно в отсутствие каких-либо препятствий исполнить обязательства по страховому возмещению в предусмотренные законом сроки и избежать штрафных санкций.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 4 марта 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму в размере 38 600 руб., но не более 400 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).
Исходя из положений вышеприведенной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании п. 1 ст. 393 этого же кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы в размере 6000 руб. по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора (л.д.30).
Данные расходы непосредственно связаны с необходимостью принятия им мер по защите своих прав и законных интересов, нарушенных ответчиком, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 6000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).
Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
За проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истцом было уплачено 30 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы №296-24 от 11 декабря 2024 года и квитанцией АБ №501685 от 12 декабря 2024 года (л.д.31,32).
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, проведение указанной досудебной экспертизы было необходимо для обращения с иском в суд после обращения к финансовому уполномоченному и несение истцом расходов на ее проведение подтверждено документально, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за производство независимой оценки в заявленном размере 30 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ФИО5 оказывалась юридическая помощь его представителем ФИО6, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общей сумме 20 000 руб. (в том числе за составление и подачу искового заявления в размере 4000 руб., за представительство в суде в размере 10 000 руб.), что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 12 августа 2024 года и распиской в получении денежных средств (л.д.30).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, а также возражений ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя за составление и подачу искового заявления 4000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.
Основания для взыскания расходов за представление интересов ФИО5 в суде при рассмотрении настоящего иска отсутствуют, поскольку, как следует из материалов гражданского дела, данная юридическая услуга представителем не оказывалась, в ходе рассмотрения настоящего дела представитель участия в судебных заседаниях и в подготовке дела к судебному разбирательству не принимал.
Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов за оформление доверенности в размере 2480 руб. суд считает обоснованным исходя из следующего.
Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности 58 АА №2243184 от 20 декабря 2024 года, выданной ФИО6 на представление интересов ФИО5, следует, что данная доверенность выдана для участия по конкретному делу, а именно по факту ДТП, произошедшего 12 июля 2024 года с участием транспортного средства марки «LADA Granta», государственный регистрационный знак Номер (л.д.29).
Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, в заявленном истцом размере 2480 руб. подлежат удовлетворению.
Также установлено, что истцом понесены почтовые расходы по направлению обращения в адрес АНО «СОДФУ» и искового заявления в суд в общем размере 221 руб. (л.д.16,109). Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец ФИО5 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с учетом установленного п. 6 ст. 52 НК РФ правила округления, с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 353 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН Номер , ОГРН Номер ) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) убытки в размере 146 100 (ста сорока шести тысяч ста) руб., штраф в размере 19 300 (девятнадцати тысяч трехсот) руб., неустойку за период с 15 августа 2024 года по 3 марта 2025 года в размере 99 010 (девяноста девяти тысяч десяти) руб., а также неустойку за период с 4 марта 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму в размере 38 600 руб., но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) руб., расходы за производство независимой оценки в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб., в возмещение убытков, связанных с досудебным урегулированием спора, 6000 (шесть тысяч) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 (четырех тысяч) руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2480 (двух тысяч четырехсот восьмидесяти) руб., почтовые расходы в размере 221 (двухсот двадцати одного) руб.
В остальной части исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН Номер , ОГРН Номер ) в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 11 353 (одиннадцати тысяч трехсот пятидесяти трех) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.
Судья И.Б. Егорова