Решение по делу № 2-1162/2023 от 16.02.2023

УИД: 26RS0001-01-2021-001092-80

№ 2-1162/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 16 февраля 2023 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Черненко Д.В.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, представителей ответчиков ФИО4 и ФИО5 – ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании доли незначительной и выплате компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, указав, что в период брака с Е. была приобретена квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. Ее супруг Е. умер дата, после смерти которого открылось наследство в виде ? доли на указанное имущество. Наследниками к имуществу, открывшемуся в связи со смертью Е., явились она и ответчики ФИО4 и ФИО5, которым принадлежит по 1/16 доли в праве собственности на квартиру на основании свидетельств о праве на наследство по закону. Ответчики в квартиру не вселялись, интереса в пользовании никогда не проявляли. Выделение им долей в жилом помещении в связи с их незначительностью невозможно. Рыночная стоимость 1/16 доли определена на основании заключения экспертов и составляет <данные изъяты> рублей, при этом в пользу каждого из ответчиков истцом уже произведена выплата компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просила признать доли ФИО4 и ФИО5 в праве общей долевой собственности (по 1/16) на квартиру № по <адрес> незначительными; определить стоимость компенсации подлежащей выплате ответчикам в праве общей долевой на данную квартиру в сумме 62634,40 рублей каждому, а также прекратить право ответчиком на указанные доли и признать право за истцом после выплаты компенсационной доли.

Истец ФИО1, ответчики ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить с учетом уточненного искового заявления, пояснив, что ФИО1 постоянно проживает в спорной квартире.

Представители ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО6 и ФИО7 просили вынести решение в соответствии с действующим законодательством, дополнительно пояснив, что ответчики заинтересованности в проживании в спорном жилом помещении не имеют, проживают в других жилых помещениях, компенсационную выплату за долю в квартире от ФИО1 получили в размере по 135178,10 рублей каждый.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с дата истец состояла в зарегистрированном браке с Е., в период которого было приобретена квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 52,7 кв.м.

Согласно техническому паспорту квартира № состоит из жилой комнаты 16,2 кв.м., жилой комнаты 14,7 кв.м, коридора 5,9 кв.м, кухни 6,7 кв.м, ванной 2,1 кв.м, туалета 1,0 кв.м, лоджии 2,3 кв.м., всего общая площадь 52,7 кв.м.

Супруг истца - Е. умер дата.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 являются сыновьями Э., который скончался дата.

ФИО8 являлся сыном умершего супруга ФИО1

Наследниками имущества Е. (1/2 доля квартиры) являются: супруга ФИО1 в 1/2 доле и внуки ФИО4 и ФИО5 в 1/16 доли.

Нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Российской Федерации ФИО9 выданы свидетельства о праве на наследство по закону и о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, квартиру № по <адрес>: супруге ФИО1 – на ? долю в квартире, внукам ФИО4 и ФИО5 по 1/16 доли.

Согласно выписке ЕГРН право собственности в указанной квартире зарегистрировано за ФИО1 на ? долю дата и на 3/8 доли, за ФИО5 на 1/16 долю, за ФИО4 на 1/16 долю.

Согласно статье 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (пункт 1). Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (пункт 2).

Статьей 1170ГК РФ определено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, ответчики в спорной квартире никогда не проживали и не проживают, намерения в использовании имущества не имеют, однако ФИО1 проживала в данной квартире совместно с наследодателем Е., а также после его смерти и проживает по настоящее время.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 не являются членами семьи истца, и, по мнению стороны истца, совместное проживание истца, ответчиков невозможно, поскольку доля, принадлежащая ответчикам малозначительная, в связи с чем, спорная квартира является неделимой вещью и выделить в натуре долю, принадлежащую на праве собственности ответчику, невозможно, равно как и определить порядок пользования в соответствии со статьей 247 ГК РФ.

Исходя из доли ответчиков (1/16) в спорной квартире им принадлежит по 3,3 кв.м., однако изолированное жилое помещение в квартире данной площади отсутствует.

В судебном заседании представители ответчиков не возражали против выплаты ответчикам денежной компенсации в счет причитающихся им долей за вышеуказанную квартиру, исходя из его рыночной стоимости.

Для определения рыночной стоимости недвижимого имущества судом назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СК ЭКЦ».

Согласно заключению эксперта № от дата (от дата) рыночная стоимость квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость 1/16 доли указанной квартиры по состоянию на февраль 2019 года составляет <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что заключение судебной оценочной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы стороны не заявляли.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, учитывая, что совместное проживание сторон в одной квартире невозможно, как и невозможно выделить доли ответчиков в вышеуказанной квартире, а истец проживает в спорной квартире на протяжении длительного времени, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании долей ответчиков малозначительными, прекращения права ФИО5 и ФИО4 на 1/16 долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой им соответствующей компенсации, признании права собственности за истцом на эти доли.

Определяя размер компенсации, суд, принимает во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное экспертное заключение, которое ответчиком оспорено не было, и определяет стоимость 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру равной <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, судом установлено, ФИО1 в пользу ФИО4 и ФИО5 уже произвела выплаты компенсаций за 1/16 доли указанной квартиры в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными документами и не оспаривается самими ответчиками.

В связи с чем с ФИО1 в пользу каждого ответчика подлежит взысканию денежная компенсацию в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4 незначительной.

Признать 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО5 незначительной.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) денежную компенсацию в размере 62634,40 рублей за 1/16 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (СНИЛС <данные изъяты>) денежную компенсацию в размере 62634,40 рублей за 1/16 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить за ФИО4 право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты компенсационной доли.

Прекратить за ФИО5 право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о собственности на 1/16 доли ФИО4 и 1/16 доли ФИО5 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> регистрации права собственности ФИО1 на указанные доли.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 22.02.2023.

Судья А.А. Рогова