Дело № 2-950/2023

Поступило в суд 09.01.2023

УИД 54RS0002-01-2021-003857-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Байбол» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Байбол» обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа ** от **** в размере 56 889,86 рублей, проценты за пользование займом, начисленные за период с **** по **** в размере 30 298,85 рублей, неустойку в размере 8 272,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 063,82 рублей, а всего 98 524,55 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа ** на следующих условиях: сумма займа 60 000 рублей, срок возврата займа 313 дней, дата возврата займа до **** включительно, процентная ставка 90 % годовых; однократный штраф в размере 700 рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов за пользование займом в сроки, установленные графиком платежей, начисляемый на следующий день после образования просрочки; неустойка 0,1 % от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после начисления штрафа до даты фактического погашения, но не более 20 % годовых, включая штраф. При этом проценты, установленные п. 4 договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Согласно условиям договора возврат займа производится заемщиком в сроки, предусмотренные графиком погашения займа. В предусмотренный договором срок заёмщик сумму займа не возвратил, от дачи каких-либо пояснений уклоняется. **** истец прекратил начисление процентов на сумму займа. На настоящий момент общая сумма задолженности ответчика составляет указанные суммы.

Истец участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уменьшить проценты.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из определения суда от **** об отмене судебного приказа усматривается, что ООО МКК «Байбол» обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по договору займа. **** мировым судьей по заявленным требованиям был вынесен судебный приказ. По заявлению должника судебный приказ был отменен мировым судьей (л.д. 22).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав в порядке искового производства.

Установлено, что **** между ООО МКК «Байбол» и ФИО2 заключен договор потребительского займа **, в соответствии с которым ООО МКК «Байбол» обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 60 000 рублей, ответчик обязался вернуть долг и выплатить проценты по договору займа в срок 313 дней (л.д. 7-10).

Денежные средства в размере 60 000 рублей ФИО3 переданы, что подтверждается расходным кассовым ордером от **** (л.д. 12).

Согласно договору процентная ставка составила 90 % годовых (п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа), погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами согласно графику, указанному в приложении к договору (л. д. 11).

Так же договором предусмотрена подсудность споров в Железнодорожном районном суде *** (л.д. 9 п. 17).

Факт заключения договора стороной ответчика не оспорен в судебном заседании, доказательств незаключенности, недействительности сделки не представлено. С условиями договора заемщик был ознакомлен, согласился с ними, обязался исполнять, о чем проставил свои подпись.

По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом являются платой за пользование денежными средствами и не являются неустойкой.

Кроме того, согласно действующей на момент заключения договора потребительского займа ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от **** № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Проценты за пользование займом, начисленные ФИО2, менее двукратной суммы непогашенной части займа ФИО2

Что касается доводов ответчика относительно снижения начисленных процентов за пользование суммой займа размеру основного долга, то суд отмечает следующее.

Согласно действующей на момент заключения договора потребительского займа ч. 11 ст. 6 Федерального закона от **** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Полная стоимость займа (90 % годовых – п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа от ****) не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа (потребительские микрозаймы без обеспечения от 181 дня до 365 дней включительно, свыше 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб. включительно), применяемое в 4 квартале 2018 года – 154,946 %.

Таким образом, размер начисленных ФИО2 процентов соответствует условиям законодательства, действовавшим в момент заключения договора потребительского займа от ****.

Между тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако по смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом являются платой за пользование денежными средствами и не являются неустойкой.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что уменьшение таких процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается.

П. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов за пользование займом в сроки, установленные графиком платежей, взимаются: однократный штраф в размере 700 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего внесения платежа, начисляемый на следующий день после дня образования просрочки; 0,1 % от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после начисления штрафа до даты фактического погашения, но не более 20 % годовых (включая штраф). При этом проценты, установленные п. 4 договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа перед истцом надлежащим образом не исполнил, что подтверждается расчётом задолженности и не оспаривается ответчиком (л.д. 6).

Согласно представленному расчёту (л.д. 6) по состоянию на **** задолженность ответчика по договору займа составляет 95 460,73 рублей, в том числе: 56 889,86 рублей — основная сумма займа, 30 298,85 рублей — проценты за пользование займом, начисленные за период с **** по ****, 8 272,02 рублей — неустойка.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также доказательств исполнения обязательств по договору.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от **** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из смысла п. 1 ст. 330 ГПК РФ следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ **, Пленума ВАС РФ ** от **** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** **-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что ответчиком принятые на себя обязательства в части внесения ежемесячных платежей по договору займа в установленные в договоре сроке и размере, не исполняются, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного возврата всей задолженности по договору займа вместе с причитающимися процентами, неустойкой, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа в общей сумме 92 188,71 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 063,82 рублей (л.д. 15,16).

На основании ст. 98 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере с учетом применения ст.333 ГК РФ, которое не влияет на размер госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «Байбол» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Байбол» задолженность по договору потребительского займа № ** от ****, сумму займа в размере: 56 889,86 рублей, проценты за пользование займом, начисленные за период с **** по **** в размере 30 298,85 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 063,82 рублей, всего взыскать 95 252,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.

Решение в окончательной форме принято ****.

Судья О.Е. Меньших