№2а-123/2023

№58RS0018-01-2022-003808-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Валяевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Семья» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области, заместителю старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления об отказе в удовлетворении жалобы, понуждении к возврату незаконно списанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Семья» обратилось в суд с названным административным иском, указав, что в рамках исполнительного производства №54784/22/58048-ИП от 18 апреля 2022 года, возбужденного на основании судебного приказа №2-2263/2021-5 от 12 августа 2021 года, выданного мировым судьей 5-го судебного района, в котором создан Кировский районный г. Екатеринбурга Свердловской области, на основании инкассового поручения от 25 апреля 2022 года №893248 со счета юридического лица ООО «Семья» (ИНН <***>, КПП 590401001, юр. адрес: <...>) Ленинским РОСП УФССП России по Пензенской области списана сумма в размере 290 949 руб.

При этом согласно открытым сведениям банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте УФССП России по Пензенской области, судебным приставом Ленинского РОСП г. Пензы ФИО2 возбуждено 18 апреля 2022 года исполнительное производство №54784/22/58048-ИП в отношении ООО «Семья» (Россия, 440008, <...>), а денежные средства необоснованно списаны с ООО «Семья» (ИНН <***>, КПП 590401001, юр. адрес: <...>), которое не является должником по вышеуказанному исполнительному производству.

В связи с этим 23 мая 2022 года ООО «Семья» обратилось с жалобой в Ленинское РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области о понуждении возвратить незаконно списанные денежные средства, поскольку заявитель не является должником по данному исполнительному производству.

Постановлением Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 30 мая 2022 года ООО «Семья» отказано в удовлетворении жалобы.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта в нарушение требований Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установил о лице (должнике) достаточные сведения, которые позволяли бы идентифицировать это лицо как должника по исполнительному производству, не сверил полученные из различных органов и организаций сведения о должнике со сведениями, указанными в исполнительном листе, в частности юридический адрес должника, в целях недопущения совершения исполнительных действий в отношении лиц (лица), не являющихся должниками по исполнительному производству, что повлекло за собой списание денежных средств со счета административного истца, не являющегося должником по исполнительному производству, а, соответственно, нарушение его прав и законных интересов.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218-220, 360 КАС РФ, ООО «Семья» просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы ФИО2, повлекшие незаконное списание денежных средств ООО «Семья» (ИНН <***>, КПП 590401001, юр. адрес: <...>) в сумме 290 949 руб.; обязать УФССП России по Пензенской области возвратить ООО «Семья» (ИНН <***>, КПП 590401001, юр. адрес: <...>) незаконно списанные денежные средства в сумме 290 949 руб.

В письменном ходатайстве от 14 июля 2022 года ООО «Семья» дополнительно просило признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Пензы ФИО3 от 30 мая 2022 года №19594-АК об отказе в удовлетворении жалобы.

Представитель административного истца ООО «Семья» по доверенности ФИО4 в судебном заседании административный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила оставить его без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск (л.д.50-52).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила оставить его без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административный иск (л.д.56-58).

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, просила оставить его без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исполнительного производства №54784/22/58048-ИП, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.121, 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановление) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений, действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением, действием (бездействием) (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч.1 ст.5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга №2-2263/2021-5 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 возбуждено 18 апреля 2022 года исполнительное производство №54784/22/58048-ИП в отношении должника ООО «Семья» (ИНН <***>, <...>) о взыскании денежных средств в размере в размере 290 949 руб. в пользу взыскателя ФИО1 (л.д.72,74-76).

Впоследствии, 25 апреля 2022 года, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк) (л.д.75-76).

Как следует из имеющейся в материалах дела копии инкассового поручения №893248 от 25 апреля 2022 года, со счета ООО «Семья» (ИНН <***>), расположенного в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк, были списаны денежные средства в размере 290 949 руб. назначение платежа: ИД взыск д.с. в пользу по постОбВз №56481227431470 от 25.04.2022 выд. Ленинское РОСП г. Пензы по и/п/делу 54784/22/58048-ИП от 18.04.2022 (л.д.65).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №54784/22/58048-ИП, денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю ФИО1 (ИП 54784/22/58048-ИП) 290 949 руб. (л.д.78, 79).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 5 мая 2022 года исполнительное производство №54784/22/58048-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д.91).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела и материалами исполнительного №54784/22/58048-ИП.

Обращаясь с настоящим административным иском в суд ООО «Семья» считает действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 по списанию денежных средств со счета административного истца, не являющегося должником по исполнительному производству, незаконными, ввиду отсутствия оснований для их списания.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что судебный приказ, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 с административного истца списаны денежные средства, мировым судьей судебного участка №5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга не выдавался, заявление ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ООО «Семья» (ИНН <***>) на судебный участок не поступало (л.д.125)

Постановлениями от 17 июля 2022 года, от 20 августа 2022 года и от 18 ноября 2022 года, по результатам рассмотрения материала проверки КУСП №13746 от 17 июня 2022 года по факту взыскания денежных средств с ООО «Семья» в пользу ФИО1, отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления в действиях ФИО1 (л.д.94-95,96-97,99-100).Частью 1 ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данной нормой предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Частью 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Судом установлено, что 18 апреля 2022 года в рамках исполнительного производства №54784/22/58048-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен запрос в Федеральную налоговую службы РФ с целью установления сведений в отношении должника ООО «Семья», ИНН <***>, адрес: <...>, а именно: ИНН, юридического и фактического адреса, вида деятельности, номеров расчетных, валютных и иных счетов в банках, данных о руководителе и главном бухгалтере, информации о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником.

В ту же дату, 18 апреля 2022 года, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, ГИБДД МВД, Росреестр (л.д.81-84).

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 20 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 среди офисов по адресу: <...>, ООО «Семья» не установлена (л.д.87).

Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства ответу Федеральной налоговой службы РФ №1227637239 от 21 апреля 2022 года, сведения в отношении ООО «Семья», ИНН <***>, адрес: <...>, отсутствуют (л.д.80).

Таким образом, на момент вынесения 25 апреля 2022 года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк, судебный пристав-исполнитель ФИО2 располагала данными об отсутствии сведений об организации с наименованием ООО «Семья», ИНН <***>, располагающейся по адресу: <...>, а также сведениями о том, что по указанному адресу данная организация отсутствует.

Однако, в нарушение положений ст.ст. 12, 13, 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО2 мер для правильного исполнения исполнительного документа не приняла, не установила достаточные сведения о лице, являющемся должником по исполнительному производству, которые позволяли бы идентифицировать данное лицо как должника, не сверила сведения относительно наименования и ИНН должника соответствия его юридическому адресу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, повлекшие списание денежных средств в размере 290 949 руб. со счета ООО «Семья» (ИНН <***>, юридический адрес: <...>), не являющегося должником по исполнительному производству, в рамках которого совершено данное исполнительное действие, являются незаконными.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт нарушения прав и интересов административного истца оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя в части незаконного списания денежных средств объективно и достоверно установлен.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, административным ответчиком в судебном заседании не представлено.

Вместе с тем, поскольку денежные средства в размере 290 949 руб., списанные со счета административного истца, полностью перечислены с депозита Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области взыскателю по исполнительному производству ФИО1, то у УФССП России по Пензенской области отсутствуют предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия по возврату данных денежных средств ООО «Семья», вследствие чего предложенный административным истцом способ не может являться надлежащим способом восстановления его нарушенного права.

Довод стороны административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения с настоящим административным иском в суд в ходе рассмотрения дела судом проверен.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на действия должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом и не оспаривалось административными ответчиками, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Семья» судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес административного истца не направлялось.

Списание денежных средств со счета ООО «Семья» произошло 25 апреля 2022 года, данное действие судебного пристава-исполнителя было обжаловано административным истцом в порядке подчиненности 6 мая 2022 года (л.д.68-69), решение по результатам рассмотрения жалобы принято заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области 30 мая 2022 года. Настоящее административное исковое заявление подано ООО «Семья» в суд 16 июня 2022 года.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 219 КАС РФ, статьи 121 Закона № 229-ФЗ, процессуальный срок на подачу административного искового заявления административным истцом не пропущен, поскольку его обращению в суд предшествовало обжалование указанных бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу.

Требование административного истца о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Пензы ФИО3 от 30 мая 2022 года №19594-АК об отказе в удовлетворении жалобы не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 указанного Федерального закона).

Статьей 127 Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ предусмотрено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Из материалов дела следует, что жалоба ООО «Семья» поступила в Ленинское РОСП УФССП России по Пензенской области 17 мая 2022 года, постановление об отказе в удовлетворении жалобы вынесено 30 мая 2022 года, то есть в срок, предусмотренный действующим законодательством.

Таким образом, жалоба административного истца в порядке подчиненности была разрешена данным административным ответчиком в установленном законом порядке, в пределах предоставленной ему компетенции и по всем доводам жалобы.

Кроме того, требование об оспаривании рассматриваемого постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Пензы ФИО3 заявлено административным истцом 14 июля 2022 года, при этом постановление получено им 8 июня 2022 года.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд считает, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения в суд с указанными выше требованием, что в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Семья» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, понуждении к возврату незаконно списанных денежных средств удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, повлекшие незаконное списание денежных средств ООО «Семья» (ИНН <***>, КПП 590401001, юридический адрес: <...>) в сумме 290 949 руб.

В остальной части административные исковые требования ООО «Семья» к УФССП России по Пензенской области оставить без удовлетворения.

Административный иск ООО «Семья» к заместителю старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года.

Судья И.Б. Егорова