№ 2-2567/2025
64RS0047-01-2025-003685-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2025 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Королевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,
с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Найденовой Е.В.,
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП, в результате которого истец получил многочисленные травмы, причинившие вред здоровью. Виновником ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 Транспортное средство, в салоне которого истцу был причинен вред здоровья, было допущено к эксплуатации ИП ФИО5 Ответственность ИП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Исходя из анализа медицинских документов, истцом были получены следующие повреждения: <данные изъяты> В соответствии с Правилами, в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 60 000 руб. из расчета: 2 000 000 руб. х (0,05% + 3%) - 1 000 руб. (выплата СК). <дата> истец посредством почты обратился в СК с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, в связи с причинением вреда здоровью, предоставив полный пакет документов, предусмотренный указанием Банка России от 19 сентября 2018 г. № 4914-У «О формах заявлений и перечне документов на получение страхового возмещения (части страхового возмещения) по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров». <дата> СК произвела выплату страхового возмещения в размере 1 000 руб. <дата> ответчиком была получена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, выплате финансовой санкции, неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов. В ответ на заявление-претензию ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. В связи с тем, что страховая компания не произвела доплату страхового возмещения, истец был вынужден писать обращение финансовому уполномоченному, который по результатам рассмотрения обращения истца <дата> вынес решение об отказе в удовлетворении требований. На дату подачи искового заявления ответчик не выполнил своих обязательств и не произвел компенсационную выплату.
На основании изложенного, ФИО3 с учетом уточнений просила взыскать в свою пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 60 000 руб., неустойку в размере 114 000 руб. за период с <дата> по <дата>, из расчета 190 дн. х 600 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по оплате доверенности в размере 2 440 руб., расходы по оплате заверения копии доверенности в размере 320 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы по направлению запроса истца в ГУЗ СО «Саратовская районная больница» в размере 455 руб. 01 коп., почтовые расходы по направлению запроса истца в ГУЗ «СГКБ №1 им. Ю.Я. Гордеева» в размере 455 руб. 01 коп., почтовые расходы по направлению запроса истца в ООО «Сити Транс» в размере 372 руб. 04 коп., почтовые расходы по направлению в СК истцом дубликата выписки из медицинской карты в размере 455 руб. 01 коп., почтовые расходы по направлению заявления в СК в размере 455 руб. 01 коп., почтовые расходы по направлению заявления-претензии в СК в размере 390 руб. 04 коп., почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 455 руб. 01 коп., почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику и ФУ. Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 60 000 руб. не приводить в исполнение в связи с добровольной выплатой денежных средств.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Помощник прокурора Октябрьского района г. Саратова Найденова Е.В. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Сити Транс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон № 67-ФЗ) объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
В силу подп. 2 п. 2 ст. 8 Закона № 67-ФЗ, в договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона № 67-ФЗ, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 13 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого пассажиру – истцу ФИО3. был причинен легкий вред здоровью.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, составленному ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения <адрес>», у гр. ФИО3 имелись: <данные изъяты>. Указанные повреждения возникли от действия тупого(ых) твердого( ых) предмета( ов). Указанные повреждения могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно <дата> (как указано в медицинских документах). Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы-причинили легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и Приказ М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 8.1).
Постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции Управление МВД России по г. Саратову от <дата> ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 руб.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также материалами дела № ДТП № от <дата> с участием водителя ФИО4 и пассажира ФИО3
Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164, утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.
Исходя из анализа медицинских документов, истцом были получены следующие повреждения: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга (3 % пп. «а» п. 1 Правил), ушиб мягких тканей головы (0,05 % п. 43 Правил).
В соответствии с Правилами, в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 60 000 руб. из расчета: 2 000 000 руб. х (0,05% + 3%) - 1 000 руб.
<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, в связи с причинением вреда здоровью, предоставив полный пакет документов, предусмотренный указанием Банка России от 19 сентября 2018 г. № 4914-У «О формах заявлений и перечне документов на получение страхового возмещения (части страхового возмещения) по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров».
<дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 1 000 руб.
<дата> ответчиком была получена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, выплате финансовой санкции, неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов.
В ответ на заявление-претензию ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец был вынужден обратиться с обращением к финансовому уполномоченному.
<дата> Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.
По мнению истца, он вправе потребовать от страховой компании компенсационной выплаты.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.
Судом установлено, что на основании Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, компенсационная выплата составляет 60 000 руб. из расчета: 2 000 000 руб. х (0,05% + 3%) - 1 000 руб., о чем указано в исковом заявлении.
Принимая во внимание, что после подачи искового заявления, страховая компания произвела истцу компенсационную выплату в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>, то суд находит заявленные требования обоснованными.
В этой связи требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению, но не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением требования потерпевшего и выплатой до вынесения решения суда.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона № 67-ФЗ, страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.
Согласно п. 6 ст. 14 Закона № 67-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.
Поскольку ответчик не выплатил истцу компенсационную выплату в установленный законом срок, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Размер неустойки составит 600 руб. за каждый день просрочки (исходя из: 1% от 60 000 руб.).
Судом установлено, что <дата> страховая компания произвела истцу выплату 60 000 руб.
Период просрочки составит с <дата> по <дата> (190 дней) в размере 114 000 руб. (600 х 190).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, от 30 июля 2011 г. № 13-П, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в постановлении от 08 ноября 2022 г. № 31, положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, с учетом выводов судебной экспертизы, которая проведена по ходатайству и инициативе ответчика, одновременно учитывая добровольную выплату страховой компанией до вынесении судом решения по существу, несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, экономическую ситуацию в стране, то суд считает возможным и справедливым снизить размер неустойки с 1 % до 0,4 %, т.е. с 114 000 руб. до 45 600 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 81, 82, 83, 84 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, сумму ущерба, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения прав истца, заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд полагает правильным снизить размер штрафа за несвоевременную уплату страхового возмещения до 15 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 2240 руб.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, о чем отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г.
При представлении суду доверенности, суд устанавливает содержание и объем полномочий представителя по делу исходя из волеизъявления доверителя и преследуемой им юридической цели, не ограничиваясь при этом буквальным значением отдельных слов и выражений, содержащихся в доверенности (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.
Как следует из содержания нотариальной доверенности № от <дата>, ФИО3 уполномочила ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 для представления ее интересов во всех учреждениях и организациях, в том числе участвовать в приеме и передаче транспортного средства в сервис/СТОА и др. Кроме того, подлинник данной доверенности не представлен в материалы дела.
Поскольку доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле, то суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении данного требования.
По аналогичным основаниям суд отказывает истцу в требованиях о взыскании расходов по заверению доверенности в размере 320 руб., кроме того, соответствующие доказательства несения таковых расходов не представлены в материалы дела.
Истцом также заявлены требования о взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., о чем в подтверждение представлены договор поручения от <дата>, платежное поручение № от <дата>
Факт несения таких расходов документально подтвержден, в связи с чем суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, категорию спора, объем выполненных представителем работы, получившего защиту и его значимость, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает правильным и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., исходя из сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе по Саратовской области.
Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в общем размере 3 504 руб. 23 коп. за направление запроса в ГУЗ СО «Саратовская районная больница» в размере 455 руб. 01 коп., за направление запроса в ГУЗ «СГКБ №1 им. Ю.Я. Гордеева» в размере 455 руб. 01 коп., за направление запроса в ООО «Сити Транс» в размере 372 руб. 04 коп., за направление в страховую компанию дубликата выписки из медицинской карты в размере 455 руб. 01 коп., за направление заявления в страховую компанию в размере 455 руб. 01 коп., за направление заявления-претензии в страховую компанию в размере 390 руб. 04 коп., за направление обращения финансовому уполномоченному в размере 455 руб. 01 коп., за направление иска ответчику и финансовому уполномоченному.
В подтверждение несение таких расходов истцом представлены в материалы кассовые чеки на заявленную сумму 3 504 руб. 23 коп. (455,01+455,01+372,04+455,01-455,01+390,04+455,01+467,01), в связи с чем данные расходы подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то исходя из суммы удовлетворенных требований (105 600 руб.) государственная пошлина в размере 4 168 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсационную выплату в размере 60 000 руб., неустойку в за период с <дата> по <дата> в размере 45 600 руб., штраф в размере 1 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 3 504 руб. 23 коп.,
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсационной выплаты в размере 60 000 руб. не приводить в исполнение в связи с добровольным удовлетворением требования.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4 168 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 г.
Судья А.А. Королева