Решение по делу № 2А-8503/2023 от 25.12.2023

УИД №№ 50RS0052-01-2023-008312-78

дело № 2а-8503/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена:25.12.2023 года

Мотивированное решение изготовлено: 16.01.2024 года

25 декабря 2023 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре Ильченко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО8 к Щелковскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что постановлением от 11 сентября 2023 года судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области, ФИО1, с нее взыскан исполнительский сбор в размере 2443,55 рублей.

Просит признать незаконным постановление от 11.09.2023 года судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 2443,55 руб., отменить его и освободить от взыскания исполнительского сбора. Указывает, что данный сбор уже был взыскан с нее Постановлением того же судебного пристава-исполнителя, о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2021 г. Сумма та же - 7 780,92 рублей.

Административный истец обжаловала данное постановление в 2021 году и решением Щелковского городского суда (дело <данные изъяты>) от 19 июля 2021 года данный административный иск к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора размере 7780,92 рублей, удовлетворен.

Отменено постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области о взыскании исполнительного сбора с ФИО2, от уплаты исполнительского сбора в размере 7 780,92 рублей в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 15.04.2021 г., она освобождена.

В августе 2023 года в адрес административного истца поступило постановление, из которого следовало, что должник ФИО2 уплатила задолженность по исполнительному производству (сводному) о взыскании денежных средств от 15.04.2021 <данные изъяты>.

В соответствии с информацией, полученной из ГИС о государственных и муниципальных платежах:

Платеж от 09.08.2023 № б/н на сумму 7 658,17 руб.

Платеж от 06.07.2023 № б/н на сумму 5 337,37 руб.

Платеж от 08.06.2023 № б/н на сумму 5 337,37 руб.

Платеж от 11.05.2023 № б/н на сумму 5 337,37 руб.

Платеж от 07.04.2023 № б/н на сумму 5 337,37 руб.

Платеж от 15.03.2023 № б/н на сумму 5 337,37 руб.

При подсчетах административный истец увидела, что излишне удержано 5337, 37 руб.

Эта сумма образовалась в результате того, что за август 2023 года вместо 2320, 80 руб. удержано 7658, 7 руб.

При обращении в Филиал № 7 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области узнала, что на производства удержаний на основании исполнительных документов не требуется письменного согласия должника, они не обязаны уведомлять должника о производимых удержаниях.

Кроме того, органы Фонда не наделены полномочиями по прекращению удержаний.

Закон прямо предусматривает, что правом прекращения или приостановления исполнительного производства обладают только орган принудительного взыскания либо судебный орган, а правом отзыва исполнительного документа обладает исключительно взыскатель. Поэтому по вопросам, связанным с удержанием из пенсий, гражданам необходимо обращаться в ФССП.

22 августа 2023 года ФИО2 обратилась в Щелковский РОСП и просила: провести проверку относительно излишнего удержания и возвратить переплату.

Кроме того, решением Щелковского городского суда от 26.09.2023 года удовлетворено административное исковое заявление ФИО2 к Щелковскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 23.08.2023 года, о взыскании исполнительского сбора размере той же суммы -7 780,92 рублей.

Признано незаконным и отменено постановление от 23.08.2023 года судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области, ФИО1, о взыскании исполнительского сбора в размере 7780,92 рублей, административный истец, ФИО2 освобожден от уплаты исполнительского сбора в размере 7780,92 руб. в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 15.04.2021 года. Исполнительное производство 05.09.2023 года окочено исполнением, однако после этого судебным приставом принято постановление 11.09.2023, и вместо об освобождения от уплаты исполнительного сбора, постановлено ко взысканию с нее исполнительного сбора в иной сумме 2443,55 рублей, с чем она не согласна.

Полагает постановление судебного пристава-исполнителя от 11.09.2023 незаконным и подлежащим отмене, с освобождением ее от уплаты исполнительного сбора.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержала административный иск, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – взыскателя по делу ООО СтатусКво» по доверенности рассмотрение дела оставил на усмотрение суда, пояснив, что должник исполнил требования исполнительного документа.

В судебное заседание иные стороны (административные ответчики) не явились, извещены, явка их обязательной судом не признавалась.

От судебного пристава-исполнителя ФИО1 представлены письменные возражения по делу, в которых он просит в удовлетворении требования отказать.

Судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, с учетом ст. 150 КАС РФ, явка их обязательной судом не признавалась.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом из смысла действующего законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что в Щелковском РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство <данные изъяты> от 15.04.2021 г., в отношении ФИО2, о взыскании 111 156 руб. в пользу ООО «Статускво». Основание - Исполнительный лист от 17.09.2020г. №, выданный Щелковским городским судом по делу <данные изъяты>.

Указанным решением суда от 28.08.2018г. взыскано с ФИО2 пользу ООО «Статускво»: 1) задолженность по договорам оказания медицинских услуг <данные изъяты> от 16.01.2017 г. на оказание платных медицинских услуг в размере 42 600 руб., <данные изъяты> от 16.01.2017 г. на оказание платных медицинских услуг с рассрочкой платежа в размере 65 200 руб., 3) госпошлина- 3 356 руб.

Исполнительное производство вел ФИО1.

На основании Закона об исполнительном производстве, истец подала о производстве удержаний из пенсии с учетом сохранения прожиточного минимума.

Данное ходатайство судебным приставом-исполнителем удовлетворено.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты>) от 19 июля 2021 года административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора размере 7780,92 рублей, удовлетворен.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 6 ноября 2014 года N 2528-О, основание освобождения от доказывания означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 4 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При разрешении настоящего дела необходимо учитывать, что согласно ч. 1 статьи 112 федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 статьи 112 федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Часть 6 указанной нормы предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным Законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора предоставлено право уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112 федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По смыслу закона исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ, лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Удержания производились из пенсии ФИО2 на основании решения судебного пристава-исполнителя в 2021 году, т.е. не произвольно. Основано на применимых нормах законодательства. Очевидно, что судебный пристав-исполнитель принял во внимание материальное положение должника, его состояние здоровья, единственный источник доходов - пенсия, в равной мере учел и законные интересы взыскателя - коммерческой организации и обратил взыскание на пенсию.

Согласно п. 2 ч. 3 статьи 68 федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 29 федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов (п. 1 ч. 1); при этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 % страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3). Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

По смыслу части 2 статьи 99 федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст. 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 года N-П, Определения Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 года N-О-О, от 15 июля 2010 года N-О-О, от 22 марта 2011 года N-О-О, от 17 января 2012 года N-О-О, от 19 июля 2016 года N-О и др.).

Положения ст. 99 федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (пенсии) должника и, находясь во взаимосвязи со статьей 4 данного федерального закона, позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Начиная с 1 марта 2021 г. обмен информацией между федеральной службой судебных приставов и Пенсионным фондом РФ (соглашение об информационном взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Пенсионным фондом РФ от 23 июня 2016 г. N АД-09-32/сог/58/0001/23) осуществляется в форме электронного документооборота, согласно которому постановления судебных приставов-исполнителей загружаются в программный комплекс по установлению и выплате пенсий в автоматическом режиме. Идентификация и загрузка информации по гражданину происходит при полном соответствии фамилии, имени, отчества, СНИЛС и даты рождения гражданина.

23 августа 2023 года судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынес постановление об отмене мер обращения взыскания на доходы должника.

Постановлением от 23 августа 2023 года судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, отменяя ограничительные меры, также указал: «Установлено, что должник ФИО2 уплатила задолженность по исполнительному производству (сводному) о взыскании денежных средств от 15.04.2021 <данные изъяты>».

Проверка обоснованности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений не относится к компетенции органов ПФР. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что были нарушены указанные выше правила взаимодействия ПФР (в настоящее время-Фонда) со службой судебных приставов-исполнителей, не имеется.

Удержания из пенсии производились в соответствии с указаниями судебного пристава-исполнителя.

В противоречие вступившему в законную силу решению суда, а также постановлениям от отмене удержаний и т.п. 23 августа 2023 года судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынес постановление о взыскании должника ФИО9 исполнительский сбор в размере 7 780,92 руб. и обязал предоставить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.

Суд также учитывает, что исполнительский сбор в размере 7780,92 рублей совпадает с тем размером, что был указано в отмененном постановлении решением Щелковского городского суда от 19.07.2021 года в рамках дела <данные изъяты>. Это также свидетельствует о его незаконности, т.к. процентное отношение (7% от подлежащей взысканию суммы относимо к изначальной сумме долга, относительно которой спор по взысканию сбора уже разрешен в 2021 году).

С ФИО2 в пользу ООО «Статускво» было взыскано 111 156 руб. (исполнительный лист от 17.09.2020г. № <данные изъяты>, выданный Щелковским городским судом по делу <данные изъяты>).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 47 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года N 4, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора и может повлечь признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Так, установлено, что исполнительский сбор взыскивался неоднократно, но, данные постановления отменены в судебном порядке, как незаконные.

Исполнительное производство 05.09.2023 года окочено исполнением, однако после этого судебным приставом принято постановление 11.09.2023, и вместо об освобождения от уплаты исполнительного сбора, постановлено ко взысканию с нее исполнительного сбора в иной сумме 2443,55 рублей, при этом судом не усматривается с учетом выводов, сделанных ранее судебными актами о правомерности принятия судебным приставом постановления, несмотря на указанные им своих возражениях доводы, о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора, не зависим от суммы, поскольку, поскольку ФИО2, являясь должником по сводному исполнительному производству перед Статус Кво (ООО) исполнила решение суда в полно объем, сведений о ее уклонении не имелось, материалы исполнительного производства не содержат. при этом судебным приставом в своем постановлении от 11.09.2023 определил его сумму 2443,55 рублей, безосновательно, при том, что судебным решением указано на ее освобождение от уплаты исполнительского сбора по указанному исполнительного производству и исполнению ею судебного акта, при этом, принимая постановление судебный пристав, имея в распоряжении судебные акты по ранее рассмотренному делу об оспаривании его же постановлений, формально отнесся к рассматриваемому вопросу, снова возложив взыскание по исполнительному сбору с ФИО2 и возбуждении ИП 11.09.2023 оспариваемым постановлением

С учетом материалов дела, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что доказательства законности постановления должностного лица Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области о взыскании исполнительского сбора в данном размере, доказательства виновности должника, не представлены, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению, поскольку совокупность условий, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, установлена.

Кроме того, срок установленный ст. 219 КАС РФ, ст. 360 КАС РФ о признании незаконным постановления, суд находит не пропущенным, сведений о получении или направлении копии оспариваемого постановления ответа на жалобу в порядке подчиненности не имеется, в связи с чем нарушения для ФИО2 являются длящимися, даты, от корой однозначно суду имеется возможность рассчитать процессуальный срок на обращение в суд из представленных материалов не усматривается, административным ответчиками не указано.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО10 - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 11 сентября 2023 года судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области, К.К.ГБ. о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> от 11 сентября 2023 года по взысканию исполнительского сбора с должника ФИО11 в размере 2 443 рубля 55 копеек, по исполнительному производству <данные изъяты> от 15 апреля 2021 года, освободив ФИО12 от уплаты исполнительского сбора в размере 2 443 рубля 55 копеек в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 15.04.2021 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Скарина К.К.